我們不清楚高盛是否認(rèn)真思考過他們的研究結(jié)論。目前，中國既是發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，同時(shí)也是中等偏上收入經(jīng)濟(jì)體。事實(shí)上，中等偏上收入經(jīng)濟(jì)體固定投資占GDP比重高達(dá)34%的唯一原因是，這一數(shù)字包括了中國。如圖2所示，除中國外的所有其他中等偏上收入經(jīng)濟(jì)體固定投資占GDP比重僅為20%，除中國外的所有發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的這一數(shù)據(jù)僅為23%。

圖2

無論如何，固定投資占GDP比重大幅下降的后果顯而易見。顯然，如果中國固定投資占GDP比重下降到所有發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體或其他中等偏上收入經(jīng)濟(jì)體的平均水平，那么預(yù)計(jì)中國GDP增速也將跌向其他中等收入經(jīng)濟(jì)體水平，這意味著中國也將重蹈它們的覆轍，無法躋身高收入經(jīng)濟(jì)體——這樣的決定是經(jīng)濟(jì)上的自殺行為。

美國用這招打擊競爭對手，屢戰(zhàn)屢勝

事實(shí)上，削減競爭對手投資占GDP比重，來減緩競爭對手經(jīng)濟(jì)增速，這種手段對美國來說并不新鮮。相反，這一套路是美國歷史上用得最多的，也屢戰(zhàn)屢勝。特別是自二戰(zhàn)以來，當(dāng)美國發(fā)現(xiàn)其他主要經(jīng)濟(jì)體GDP增速快于它時(shí)，這樣的手段它曾用過三次。這些倒霉的競爭對手是：

·20世紀(jì)50年代和60年代的德國；

·20世紀(jì)60年代、70年代和80年代的日本；

·20世紀(jì)70年代至90年代末的亞洲四小龍。

美國之所以采取這樣的手段，源于它在二戰(zhàn)后歷史性地面臨全新的經(jīng)濟(jì)形勢。1914年之前，由于固定投資占GDP比重更高，美國超越了當(dāng)時(shí)的全球超級經(jīng)濟(jì)大國——英國。除大蕭條時(shí)期外，美國的經(jīng)濟(jì)增速也超過了取代英國的另一個(gè)強(qiáng)國——德國。

然而，到了20世紀(jì)50年代初，美國發(fā)現(xiàn)自己面臨一種全新的世界經(jīng)濟(jì)形勢。史上第一次，主要資本主義經(jīng)濟(jì)體首先是西德，接著是日本，他們的固定投資占GDP比重和GDP增速開始遠(yuǎn)高于美國。

到1955年，西德固定投資占GDP比重為26.9%，美國則為21.9%；到1964年，德國固定投資占GDP比重更是達(dá)到30.0%。 同年，日本固定投資占GDP比重為34.6%，美國則為22.7%。

與這種變化相對應(yīng)，到1955年，西德GDP年均增速為8.9%，美國則為4.6%；到1965年，日本年均增速為9.4%，美國則為5.1%。

因此，這是美國經(jīng)濟(jì)歷史上第一次被其他資本主義經(jīng)濟(jì)體超越和擊敗，導(dǎo)致美國唯一重要的非美元外匯儲(chǔ)備——黃金儲(chǔ)備大量流失。1950年至1971年，美國黃金儲(chǔ)量下降一半以上，從20000噸降至9000噸。

位于柏林的勃蘭登堡門（圖片來源：視覺中國）

面對這種競爭威脅，美國采取的手段不是加快自身的經(jīng)濟(jì)增長，而是利用政治和經(jīng)濟(jì)手段大幅減緩競爭對手增速，這種套路幾十年來屢試不爽。美國是德國和日本的軍事保護(hù)者，因此它可以利用強(qiáng)大的影響力來影響德國和日本的經(jīng)濟(jì)政策。因此，在20世紀(jì)60年代末，美國利用政治強(qiáng)權(quán)迫使德國重新評估德國馬克，從而降低其競爭力，并不再將其持有的美元兌換成黃金。美國對德國的軍事保護(hù)是如何影響德國經(jīng)濟(jì)政策的，在1967年3月的“布來辛信函”中暴露無遺。該函是西德中央銀行行長寫給美聯(lián)儲(chǔ)主席的，他在該函中明確指出：

“偶爾有人擔(dān)心，美國在德國駐軍所產(chǎn)生的支出可能會(huì)導(dǎo)致美國損失黃金……當(dāng)然，您很清楚，德國聯(lián)邦銀行在過去幾年里并未將任何美元兌換成黃金……您可以放心，德國聯(lián)邦銀行未來也將執(zhí)行這一政策?！?

美國發(fā)現(xiàn)上述手段還不足以解決問題時(shí)，遂于1971年8月對其競爭對手（特別是西德和日本）進(jìn)一步采取單方面措施。

8月13日，時(shí)值周末，美國暫停履行美元與黃金兌換的承諾，并對進(jìn)口商品一律征收10%的附加稅。美國通知其他國家，只有提高本國貨幣對美元匯率，美國才會(huì)取消這10%的關(guān)稅。1971年9月下旬，美國同樣單方面通知當(dāng)時(shí)最富有的十國集團(tuán)，它需要130億美元的增益來平衡貿(mào)易收支，即從50億美元的赤字轉(zhuǎn)為80億美元的盈余，對此沒有商量的余地。在這種壓力下，1971年12月達(dá)成的《史密森協(xié)定》將包括馬克和日元在內(nèi)的其他主要貿(mào)易貨幣兌美元匯率提高了11-17%。

這些措施并沒有提升美國的經(jīng)濟(jì)增速。如圖3所示，美國長期經(jīng)濟(jì)仍維持緩慢增長態(tài)勢，但這些措施則極為成功地減緩了德國和日本的經(jīng)濟(jì)增速。到20世紀(jì)70年代中期，德國和日本經(jīng)濟(jì)增長均有所放緩，不再超過美國。因此，那些在美國熱衷于走對抗性路線的人已經(jīng)堅(jiān)信，通過減緩其他國家經(jīng)濟(jì)增速，而不是加快美國自身經(jīng)濟(jì)增速，就有可能贏得競爭。正如下文分析所示，這樣的套路再次被美國反復(fù)使用。

圖3

美國為了大幅減緩德國和日本經(jīng)濟(jì)增速，創(chuàng)造的最顯著的效應(yīng)就是削減了兩者總固定投資占GDP比重。德國和日本總固定投資占GDP比重從峰值水平急劇下降——德國從1964年的30.6%降至2021年的22.0%，日本則從1969的41.2%降至2021的25.0%。德國總固定投資占GDP比重降至接近美國的水平——略高于20%；日本總固定投資占GDP比重和美國的差距，則從19.2%的峰值降至僅為4.2%。如圖4所示，與峰值水平相比，德國總固定投資占GDP比重下降29%，日本這一數(shù)據(jù)則為39%。

圖4

但事實(shí)上，這一總固定投資數(shù)據(jù)大大低估了德國和日本投資下降的嚴(yán)重性，因?yàn)樗鼪]有將固定資本折舊（固定資本消耗）考慮在內(nèi)，總固定投資的很大一部分只是用于更換消耗/折舊的資產(chǎn)，而不會(huì)增加資本存量及其對增長的貢獻(xiàn)。圖5所呈現(xiàn)的是美國、德國和日本凈固定投資占GDP比重比較——世界銀行提供的國際可比數(shù)據(jù)是從1970年開始。

圖5

可以看出，1970年，也就是美國對德國和日本采取1971年措施之前，日本凈固定投資占GDP比重為21.9%，德國為15.8%，美國為8.9%。也就是說，德國和日本凈固定資產(chǎn)投資水平在GDP中對其資本存量增長的貢獻(xiàn)分別比美國高6.9%和13.0%。根據(jù)世界銀行提供的最新國際可比數(shù)據(jù)，2020年，美國凈固定資本投資水平實(shí)際上高于德國和日本，其GDP年增長率也是如此。1970年至2020年，美國凈固定投資占GDP比重下降4.2%——從8.5%降至4.3%；德國這一比重下降13.5%——從15.8%降至2.3%；日本這一比重則降幅驚人，高達(dá)20.5%——從21.9%降至1.4%。因?yàn)槿毡举Y本存量年增長率極低，其GDP長期停滯就完全解釋得通了。

泡沫經(jīng)濟(jì)時(shí)期的日本（圖片來源：網(wǎng)絡(luò)）

按1970年水平計(jì)算，德國凈固定投資占GDP比重已降至峰值水平的15%，日本降至7%。不可避免的是，鑒于資本投資在增長中發(fā)揮的重要作用，德國和日本經(jīng)濟(jì)增長急劇減速。因此，美國的競爭地位恢復(fù)并不是因?yàn)楸緡?jīng)濟(jì)增長加快，而是因?yàn)槭芄潭ㄍ顿Y水平下降拖累的德國和日本經(jīng)濟(jì)增長變慢。