第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：“一國(guó)兩制”能否實(shí)現(xiàn)原來的目的？這涉及對(duì)“一國(guó)兩制”“初心”的認(rèn)識(shí)。

《基本法》序言訂明：“為了維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)一和領(lǐng)土完整，保持香港的繁榮和穩(wěn)定，并考慮到香港的歷史和現(xiàn)實(shí)情況，國(guó)家決定，在對(duì)香港恢復(fù)行使主權(quán)時(shí)，根據(jù)中華人民共和國(guó)憲法第三十一條的規(guī)定，設(shè)立香港特別行政區(qū)，并按照‘一個(gè)國(guó)家，兩種制度’的方針，不在香港實(shí)行社會(huì)主義的制度和政策?！?

換言之，“一國(guó)兩制”的基本目的是：

1.維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)一和領(lǐng)土完整，解決歷史上遺留下來的香港問題；

2.保持香港的繁榮和穩(wěn)定。

黃文放強(qiáng)調(diào)，這兩個(gè)目的，是中央對(duì)香港問題的全部政策目標(biāo)，是各種政策中的核心政策，也是各項(xiàng)具體政策都要服從的總方針。[10]

對(duì)于第一個(gè)目的，如上述，1997年中國(guó)對(duì)港恢復(fù)行使主權(quán)，香港回歸祖國(guó)，成功解決香港問題，而回歸至今香港仍然屬于中國(guó)領(lǐng)土的一部分，仍然是中華人民共和國(guó)的特別行政區(qū)，國(guó)家的統(tǒng)一和領(lǐng)土完整得以維護(hù)。

至于第二個(gè)目的，回歸二十多年來總體上都能夠保持香港的繁榮和穩(wěn)定。

繁榮方面，英國(guó)智庫(kù)列格坦研究所（Legatum Institute）每年會(huì)公布“全球繁榮指數(shù)”，統(tǒng)計(jì)全球百多個(gè)國(guó)家及地區(qū)的經(jīng)濟(jì)質(zhì)量、政府管治、教育、健康、安全和保安等9大因素。近年香港排名分別為15位（2019年）、17位（2020年）及18位（2021年）。

2021年香港的各分項(xiàng)大多都很高

穩(wěn)定方面，根據(jù)“全球繁榮指數(shù)”中的安全和保安排名，近年香港排名分別為4位（2019年）、6位（2020年）及16位（2021年）。另外，根據(jù)世界正義工程（World Justice Project）每年公布的“法治指數(shù)”，在“秩序與安全”項(xiàng)目中，香港在全球百多個(gè)國(guó)家及地區(qū)的排名分別為4位（2019年）、2位（2020年）及5位（2021年）。

雖然這些指數(shù)是由西方研究機(jī)構(gòu)公布，當(dāng)中無可避免受政治因素影響，存在一些偏差，例如會(huì)因《香港國(guó)安法》實(shí)施和部分反對(duì)勢(shì)力違法后被捕，調(diào)低相關(guān)項(xiàng)目的分?jǐn)?shù)，但基本上不影響它們所反映出香港在保持繁榮和穩(wěn)定的成功表現(xiàn)。

由此可見，“一國(guó)兩制”的目的基本成功實(shí)現(xiàn)。這樣一來，我們才能理解，為何中央領(lǐng)導(dǎo)人一再?gòu)?qiáng)調(diào)“一國(guó)兩制”是解決歷史遺留的香港問題的最佳方案，也是香港回歸后保持長(zhǎng)期繁榮穩(wěn)定的最佳制度安排。

三、回歸后出現(xiàn)的各種情況、問題和挑戰(zhàn)并非“一國(guó)兩制”的問題

無可否認(rèn)，在“一國(guó)兩制”實(shí)踐過程中，出現(xiàn)了一些影響或阻礙實(shí)現(xiàn)以上目的的情況、問題和挑戰(zhàn)，例如回歸后出現(xiàn)的“港獨(dú)”分離主義思潮，無疑為國(guó)家的統(tǒng)一和領(lǐng)土完整帶來威脅，而回歸后出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)問題和社會(huì)動(dòng)蕩，也不利保持香港的繁榮和穩(wěn)定。不少人正是基于這些情況、問題和挑戰(zhàn)，作出“一國(guó)兩制”實(shí)踐是失敗的判斷。

然而，這涉及到三個(gè)層次的問題：

第一，這些情況、問題和挑戰(zhàn)，是否足以導(dǎo)致“一國(guó)兩制”無法實(shí)踐？

第二，這些情況、問題和挑戰(zhàn)，是否足以導(dǎo)致“一國(guó)兩制”的目的無法實(shí)現(xiàn)？

第三，這些情況、問題和挑戰(zhàn)，是否“一國(guó)兩制”所導(dǎo)致？

從回歸至今的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，縱使在“一國(guó)兩制”實(shí)踐過程中出現(xiàn)了一些情況、問題和挑戰(zhàn)，但這些情況、問題和挑戰(zhàn)沒有導(dǎo)致“一國(guó)兩制”無法實(shí)踐，也沒有導(dǎo)致“一國(guó)兩制”的目的無法實(shí)現(xiàn)。

更重要的是，這些情況、問題和挑戰(zhàn)，并非“一國(guó)兩制”所導(dǎo)致。

不少人談及“一國(guó)兩制”時(shí)，特別是“一國(guó)”與“兩制”之間的關(guān)系時(shí)，都存在概念混淆的問題。這是“一國(guó)兩制”理論的基本問題?！耙粐?guó)兩制”是個(gè)整體概念，“一國(guó)”是“兩制”的前提和基礎(chǔ)，是指在一個(gè)統(tǒng)一的主權(quán)國(guó)家范圍內(nèi)，實(shí)行兩種不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度。換言之，實(shí)行社會(huì)主義制度的內(nèi)地和實(shí)行資本主義制度的香港，也是屬于這個(gè)“國(guó)”，“兩制”共存于“一國(guó)”之中。

因此，矛盾的對(duì)立面不在“一國(guó)”與“兩制”，而是在于“兩制”之間。當(dāng)然，也有社會(huì)主義這一制度的內(nèi)部矛盾，以及資本主義這一制度的內(nèi)部矛盾。社會(huì)主義中國(guó)與其他資本主義國(guó)家之間的矛盾也會(huì)對(duì)香港有所影響。

“一國(guó)兩制”雖然不能一成不變，但將來無論如何發(fā)展，“兩制”多了幾多相似之處，有些基本原則是不會(huì)變的，“兩制”之間必然有根本差異，最明顯的根本分別，在于生產(chǎn)資料是私有制還是以公有制為主體、是按資分配還是以按勞分配為主體，以及政治體制是否無產(chǎn)階級(jí)專政或人民民主專政，而不是如某些人所說的“趨同論”，資本主義和社會(huì)主義的界線已經(jīng)模糊到再無差別，

有差異自然就有矛盾，“差異就是矛盾”[11]。但是，回歸以來香港出現(xiàn)的情況、問題和挑戰(zhàn)，并不是“兩制”的差異和矛盾所導(dǎo)致。

有各種外在和內(nèi)在因素導(dǎo)致這些情況、問題和挑戰(zhàn)出現(xiàn)。例如，1997-98年和2007-08年的兩次經(jīng)濟(jì)衰退，都是主要由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)和金融環(huán)境惡化所致。當(dāng)然，“外因通過內(nèi)因而起作用”[12]，2003年和近一兩年的經(jīng)濟(jì)困難，既與疫情（2003年SARS和2019新冠病毒?。┯嘘P(guān)，又與抗疫不力導(dǎo)致疫情在本地爆發(fā)有關(guān)。

至于“港獨(dú)”分離主義思潮和社會(huì)動(dòng)蕩，也是既與外部勢(shì)力有關(guān)，又與香港這一制下的內(nèi)部問題，如政府管治、教育、媒體等有關(guān)。但無論如何，這些情況、問題和挑戰(zhàn)都不是“一國(guó)兩制”所致。

四、不應(yīng)把問題歸罪于香港的資本主義制度

“一國(guó)兩制”下，香港實(shí)行資本主義制度，有些人便將這些情況、問題和挑戰(zhàn)歸罪于資本主義制度之上。例如，香港正值第五波疫情之際，內(nèi)地有微信公眾號(hào)發(fā)表文章，批評(píng)香港的資本主義制度導(dǎo)致疫情爆發(fā)，并引致抗疫期間的種種亂象，指出“香港的疫情，再次成為我們觀察體驗(yàn)資本主義弊端和社會(huì)主義優(yōu)越性的窗口，也許這就是‘一國(guó)兩制’的正面意義?！盵13]有文章甚至諷刺道：“所以就是要讓香港搞資本主義嘛，香港不搞資本主義，我們?cè)趺唇ㄔO(shè)海南？我們?cè)趺凑f明社會(huì)主義的優(yōu)越性呢？?！盵14]