自強制儲蓄制度建立后，蘇聯(lián)居民存放在儲金局的存款總額保持快速增長，1958年這一金額為87億盧布，而到了1985年，全蘇居民存款總額高達2208億盧布，是蘇聯(lián)國家銀行規(guī)模最大的“資源”（即蘇聯(lián)國家銀行的負債，它形成了蘇聯(lián)國家銀行對企業(yè)發(fā)放貸款的貨幣蓄水池）。

從蘇聯(lián)居民自身來看，用于儲蓄的資金總量也在持續(xù)增長。以儲蓄工資比為例，到了1985年，每個蘇聯(lián)城鎮(zhèn)、農(nóng)村居民的儲蓄金額分別是城鎮(zhèn)、農(nóng)村居民工資的6倍、7.7倍，即平均每個蘇聯(lián)城鎮(zhèn)居民的儲蓄額為6個月的工資，而平均每個蘇聯(lián)農(nóng)村居民的儲蓄額為其7.7個月的工資（見圖2）。

其實，蘇聯(lián)為確保工業(yè)生產(chǎn)體系所需資金構建的強制儲蓄還包括對企業(yè)規(guī)定的強制計提折舊和大修理基金。其中，企業(yè)計提的折舊基金必須存放到蘇聯(lián)建設銀行，而大修理費用則須存到蘇聯(lián)國家銀行。這兩筆資金即馬克思在《資本論》中所講的固定資本累計折舊。從蘇聯(lián)的數(shù)據(jù)來看，往年折舊的規(guī)模與蘇聯(lián)實際進行的固定資產(chǎn)投資差距甚遠。

以1985年為例，企業(yè)計提折舊基金和大修理基金的總額為1032億盧布，而當年的基本建設投資高達3040億盧布。由此可見，按照馬克思在《資本論》中設想的貨幣流回規(guī)律，蘇聯(lián)是注定無法維持重工業(yè)體系的國內循環(huán)的。

四、強制儲蓄制度的瓦解及蘇聯(lián)重工業(yè)體系國內循環(huán)的崩潰

在傳統(tǒng)的視角下，學界把重點過多地放在了蘇聯(lián)重工業(yè)生產(chǎn)的國內循環(huán)上，而忽視了蘇聯(lián)為了完成重工業(yè)國內循環(huán)體系而做的必要制度建構，即以國家預算計劃、信貸計劃、貨幣流通計劃和現(xiàn)金出納計劃為核心的金融制度，它以強制居民部門儲蓄的方式為蘇聯(lián)工業(yè)化籌措了大量積累資金，從而為蘇聯(lián)的重工業(yè)化國內循環(huán)奠定了堅實的金融基礎。甚至可以說，如果沒有這套金融設計，蘇聯(lián)的重工業(yè)國內循環(huán)或許早就破產(chǎn)了。

如果從蘇聯(lián)金融體制和重工業(yè)的關系來評估戈爾巴喬夫之前的歷次改革，我們會有一些不一樣的視角。赫魯曉夫執(zhí)政時期，冷戰(zhàn)氛圍濃厚，美蘇仍處于激烈的對峙階段，斯大林發(fā)展重工業(yè)的歷史背景并未發(fā)生質的變化，因而赫魯曉夫及柯西金的所有改革注定只能在重工業(yè)體系內部進行小修小補。

對蘇聯(lián)來說，勃列日涅夫執(zhí)政時期，美蘇關系進入相持階段，發(fā)展重工業(yè)的歷史背景發(fā)生了重大變化，它本是進行工業(yè)化道路轉型的最佳時期，憑借強制金融制度對全社會資金流向的強大支配能力，蘇聯(lián)是可以實現(xiàn)走出重工業(yè)國內循環(huán)、走向居民輕工業(yè)與重工業(yè)并重發(fā)展的新階段的，畢竟以改善人民生活為中心的工業(yè)革命成本要低得多，但蘇聯(lián)錯失了這次良機。至于蘇聯(lián)為何會錯失這一機會，在本文的框架下是無法得出結論的，這也不是本文分析的重點。

相比之下，戈爾巴喬夫推行的經(jīng)濟改革在新經(jīng)濟制度尚未建立的情況下，貿(mào)然地打破了強制儲蓄的金融制度，使重工業(yè)國內循環(huán)迅速崩潰，誘發(fā)了一場巨大的改革災難。

戈爾巴喬夫執(zhí)政后，率先推行經(jīng)濟領域的改革，但是他的改革不僅沒有幫助蘇聯(lián)解決重工業(yè)內部的國內循環(huán)，相反，他推行了以提高機器制造業(yè)等重工業(yè)生產(chǎn)效率為核心的工業(yè)生產(chǎn)改革。毫無疑問，重工業(yè)生產(chǎn)效率的改革需要更大規(guī)模的固定資本更新，這就要求蘇聯(lián)國家銀行必須在現(xiàn)有的金融制度框架下籌措更多的資金，從而為戈爾巴喬夫的加速戰(zhàn)略提供更大規(guī)模的資金。

1987年11月7日俄羅斯革命70周年日，蘇聯(lián)領導人米哈伊爾·戈爾巴喬夫在紅場閱兵臺上揮手致意。 圖源：AP

加速戰(zhàn)略所需的資金規(guī)模打亂了強制儲蓄下的信貸計劃，進而誘發(fā)了貨幣流通計劃和現(xiàn)金出納計劃的全面失衡。在蘇聯(lián)國家銀行編制的信貸計劃表中，國家預算資金、國家銀行自有基金和利潤、吸入資金、發(fā)行貨幣等構成了蘇聯(lián)國家銀行發(fā)放貸款的主要來源。但在1985年蘇聯(lián)的財政赤字已經(jīng)達到150億盧布，這就意味著蘇聯(lián)國家預算資金不能為蘇聯(lián)國家銀行籌措資金，反而要從蘇聯(lián)國家銀行抽調部分資金，這一變化導致蘇聯(lián)國家銀行實際可貸資金有所下滑。

同時，蘇聯(lián)國家銀行自有基金和利潤、吸入資金等長期保持穩(wěn)定。在這種情況下，蘇聯(lián)國家銀行能夠為加速戰(zhàn)略籌措資金的方式僅剩下發(fā)行貨幣，事實也是如此。自加速戰(zhàn)略推出后，蘇聯(lián)的貨幣發(fā)行規(guī)模持續(xù)擴張，1986年蘇聯(lián)盧布發(fā)行量比1971—1985年增加了18%，1987年貨幣發(fā)行量同比增加了54%，1988年后更是一發(fā)不可收，年均貨幣發(fā)行量達到1987年的6倍以上。

在強制儲蓄制度自動運行的情況下，通過貨幣發(fā)行進入重工業(yè)體系的部分資金會經(jīng)由居民儲蓄再次回到蘇聯(lián)國家銀行，擴大強制儲蓄的來源，一定程度上緩解了蘇聯(lián)發(fā)行貨幣帶來的沖擊。但是《國營企業(yè)法》賦予企業(yè)自主定價權的改革打亂了原有的消費品定價市場，居民開始大量持有現(xiàn)金以備搶購必要的生活物資，從而導致流通領域的現(xiàn)金大規(guī)模增加，蘇聯(lián)的現(xiàn)金出納計劃和貨幣流通計劃面臨巨大挑戰(zhàn)。

如果說加速戰(zhàn)略是誘發(fā)蘇聯(lián)強制儲蓄金融制度崩壞的直接原因，那么1986年開始推行的銀行及貨幣制度改革則是壓垮蘇聯(lián)重工業(yè)國內循環(huán)的最后一根稻草。1986年，蘇聯(lián)國家銀行改組，蘇聯(lián)國家銀行升級為中央銀行，不再負責貸款，貸款權限下放到陸續(xù)成立的各種專業(yè)銀行，為重工業(yè)籌措資金而建立的統(tǒng)一的信貸體系開始瓦解，這一改革為蘇聯(lián)1986年后通過貨幣發(fā)行為重工業(yè)籌措資金做了必要的鋪墊，但也徹底打破了強制儲蓄制度與重工業(yè)國內循環(huán)之間的資金平衡。

1990年，戈爾巴喬夫更是授權各加盟共和國自主管轄貨幣流通和銀行體系，各加盟共和國競相擴大信貸計劃，并通過新建立的銀行體系大肆發(fā)放貸款，使流通領域中的貨幣規(guī)模成天量級別增長。至此，強制儲蓄制度下的現(xiàn)金出納計劃、貨幣流通計劃徹底失效，強制儲蓄制度最終瓦解。

蘇聯(lián)的解體并不在于它所執(zhí)行的激進改革，本質是在重工業(yè)國內循環(huán)體系沒有破局的情況下，貿(mào)然地打破了重工業(yè)體系賴以維系的金融制度安排，使重工業(yè)再生產(chǎn)體系在短期內迅速崩潰，最終誘發(fā)了蘇聯(lián)更加激進的改革，即“500天計劃”。從這個角度看，蘇聯(lián)解體的命運早在戈爾巴喬夫開始金融制度改革時就已經(jīng)注定了。他在新的國家經(jīng)濟制度建構尚未完成的情況下，急切地打破了舊的國家經(jīng)濟制度，從而使國家經(jīng)濟陷入了混亂。