到了1985 年，在戈爾巴喬夫時期任總理的尼古拉·雷日科夫說：“我們監(jiān)守自盜，行賄受賄，無論是在報告中、報紙上還是在高高的講臺上都謊話連篇，我們沉溺在自己的謊言之中，為彼此頒發(fā)獎?wù)隆Ｋ腥硕歼@么做，從上到下，從下到上?！?

回顧蘇共執(zhí)政74 年、蘇聯(lián)立國69 年的歷史，從蘇共轟轟烈烈登上歷史舞臺，到帶領(lǐng)蘇聯(lián)建成全球第二、歐洲第一的經(jīng)濟強國，再到一朝傾覆，黯然出局。正是由于停滯、僵化的“蘇聯(lián)病”弊端，不但導(dǎo)致蘇聯(lián)政治笑話的蔓延，更導(dǎo)致蘇聯(lián)崩潰情緒的傳染，人們對官方和社會主義的信任下降，崇拜西方的意識在“夜間人”（指白天處處注意與官方一致，到了晚上則露出真實的一面，閱讀地下出版物、交流政治笑話或批評時政）和“廚房辯論”（指關(guān)起廚房門與家人或朋友悄聲議論或批評政府，以避免政治麻煩）中滋生蔓延。

還有這樣一則笑話：

—問：什么單詞以r 開頭且沒有結(jié)尾？

—答：重組（reorganization）。

可以想見，當(dāng)人們看不到任何變化的可能，感受不到任何改革的脈動，不但說明政治輸出端的創(chuàng)新功能被閑置了，也說明社會共同體的創(chuàng)造激情被戲弄了。這對于一個大國來說，無疑是滅頂之災(zāi)的征兆。其實，這種政治僵化的后果并不見得比政治腐化的后果輕微。

“美國方案”與“蘇聯(lián)方案”都不是標(biāo)準(zhǔn)答案

古往今來，腐敗現(xiàn)象和腐敗治理如影隨形。人們在不同的時代和國家，不斷提出并實施各種方案，試圖將腐敗現(xiàn)象背后的公權(quán)馴服，將隱藏于腐敗問題深處的私欲改良。然而，就蘇美這樣的大國來說，成效確實不如想象的大。

曾有西方專家指出：“蘇聯(lián)的錯誤在于將利益這一因素從經(jīng)濟因素中移除，認(rèn)為割裂利益同經(jīng)濟活動的聯(lián)系可以為無產(chǎn)階級專政提供足夠的條件?！钡珡母瘮『椭卫砀瘮〉慕嵌瓤矗K聯(lián)失敗的根源并不是“去利益化”，而恰恰是“利益集團化”，或者說國家經(jīng)濟活動和相關(guān)利益落入了“少數(shù)特權(quán)派”的私囊。

美國的“體制性腐敗”問題實質(zhì)上頗為類似，正如“現(xiàn)代營銷學(xué)之父”菲利普·科特勒所觀察到的那樣：美國“現(xiàn)在的體制使窮人處于其他人的視野之外”，美國因財富分化等因素導(dǎo)致的貧困水平甚至比俄羅斯、波蘭和韓國都要高。因此，美國總統(tǒng)羅納德·里根曾經(jīng)評論說：“我們和貧困奮力一戰(zhàn)，結(jié)果，貧困贏了?！蹦葕W米·克萊恩在其專著《休克主義：災(zāi)難資本主義的興起》中指出，美國的“災(zāi)難資本主義”體現(xiàn)為，這個國家有著世界上最高的離婚率、很高的孕婦和嬰兒死亡率、極高的兒童貧困率、最高的成人肥胖率、最高的入獄率和第二高的謀殺率。

里根總統(tǒng)

歸根結(jié)底，腐敗治理是國家治理體系的特殊視窗，檢驗的是“國家提案能力”和國家治理能力。

就“美國方案”來說，主要是以利益沖突防控為核心理念，建立起政商兩界“區(qū)隔前臺、打通后臺、相互站臺”的“旋轉(zhuǎn)門”機制，輔之以競選類政務(wù)官（政治家）和考績制事務(wù)官（公務(wù)員）分途共治的公職譜系，以及市場化的薪酬體系和開放參與機制，從而分散腐敗風(fēng)險，改善政治“觀感”。

相比之下，“蘇聯(lián)方案”則主要是以政治治理統(tǒng)攝乃至“覆蓋”國家治理體系為核心特征，建立起以干部委任制、終身制為基軸的公職配置機制，以及以供給制為基礎(chǔ)，并由特殊津貼、特供商品、特享別墅等共同構(gòu)成的干部福利保障體系，從而在對干部利益和欲望進行“結(jié)構(gòu)化滿足”的基礎(chǔ)上，弱化執(zhí)政黨核心成員和團隊成員的貪腐動機。

其實，這兩種“大國方案”都不是腐敗治理可以照抄照搬的標(biāo)準(zhǔn)答案。正如事實一再揭示的那樣：“美國方案”究其根本是一條競逐經(jīng)濟特權(quán)之路，而“蘇聯(lián)方案”察其始終是一條追慕政治特權(quán)之路。衡量社會成員成功與否的最大標(biāo)志，是能否成為各自“特權(quán)俱樂部”的一員—區(qū)別無非是兌現(xiàn)或變現(xiàn)特權(quán)的地方，究竟是在華爾街還是在克里姆林宮。

坦白說，這兩條路都不怎么樣，別的國家也走不通。它們不能提供簡單克隆的“大國基因”，也難以帶來可供通篇抄襲的“強國秘籍”。