5月16日上午，國家主席習(xí)近平在北京人民大會堂同來華進(jìn)行國事訪問的俄羅斯總統(tǒng)普京舉行會談。這是會談后，兩國元首共同簽署并發(fā)表《中華人民共和國和俄羅斯聯(lián)邦在兩國建交75周年之際關(guān)于深化新時(shí)代全面戰(zhàn)略協(xié)作伙伴關(guān)系的聯(lián)合聲明》。新華社記者 饒愛民 攝

【文/馮紹雷】

關(guān)于“中、美、俄三方關(guān)系”這個(gè)提法，實(shí)際上，學(xué)界一直存有爭議。首先，當(dāng)下的中、美、俄三方關(guān)系，是不是就是冷戰(zhàn)時(shí)期的中美蘇三角對抗？筆者認(rèn)為大不相同。無論是主觀意愿、還是客觀的環(huán)境結(jié)構(gòu)都有了根本性的變化。這也可能是為什么大家比較傾向于使用“三邊關(guān)系”或“三方關(guān)系”，而不是更多帶有戰(zhàn)略對抗性含義的“三角關(guān)系”的原因。關(guān)鍵問題，就是希望有所區(qū)別。

其次，中、美、俄三方關(guān)系是否具有一些通常國際關(guān)系中流行的具體表現(xiàn)形式呢？比如，有“三邊官方論壇”嗎？有三方獨(dú)具的經(jīng)貿(mào)關(guān)系嗎？有互相制約的專有國際協(xié)定嗎？沒有。但是，無可否認(rèn)的事實(shí)是，中、美、俄三方既相當(dāng)微妙、同時(shí)也引人關(guān)注地在發(fā)生相互作用。無論中、美、俄之間的互動是那么若即若離、時(shí)深時(shí)淺、有厭有喜，但都對當(dāng)下和今后國際大局產(chǎn)生著深刻影響。

“三邊關(guān)系”或“三方關(guān)系”，實(shí)際上是國際史上的一個(gè)相當(dāng)基本的范疇。任何雙邊或多邊關(guān)系的背后，都還有著作為“第三者”的一國或數(shù)國的影子。由此，談三個(gè)相關(guān)的問題。

第一個(gè)問題，中、美、俄三邊關(guān)系是否會重回冷戰(zhàn)、抑或“新冷戰(zhàn)”？

20世紀(jì)的冷戰(zhàn)有特定的三大要素。

意識形態(tài)高度對立，是冷戰(zhàn)的一大特點(diǎn)。但是，這是不是能被后人仿效的國際模式呢？至少可以從兩個(gè)方面來加以觀察。

其一，蘇聯(lián)體制無論優(yōu)劣，是否就是“標(biāo)準(zhǔn)的社會主義”？換言之，盡管冷戰(zhàn)期間充斥著意識形態(tài)的競爭，但是不是資本主義與真正體現(xiàn)馬克思主義精神實(shí)質(zhì)的社會主義的這兩種意識形態(tài)之間的競爭呢？在筆者看來，冷戰(zhàn)期間西方所面對的，只是在特定歷史條件下產(chǎn)生的，從列寧、斯大林時(shí)期延續(xù)下來但又發(fā)生很大變形的制度模式。至少從今天的眼光來看，特別是到60年代之后的蘇聯(lián)模式，是否還是人們所普遍追求的社會制度模式呢？回答應(yīng)該是大有疑問的。

其二，美歐所代表的資本主義模式是否就是可以不問條件、到處搬用的終極目標(biāo)呢？同樣不是。所以，意識形態(tài)對抗，在當(dāng)年就是一個(gè)被大大夸張而又簡單化了的用于劃分陣營的觀念模式。今天人們更難接受繼續(xù)沿用這樣簡單劃線的意識形態(tài)，來形塑當(dāng)今已經(jīng)大大變化了的國際現(xiàn)實(shí)。

兩極化的軍事政治集團(tuán)，組成聯(lián)盟，畫地為牢，這是冷戰(zhàn)的另一特點(diǎn)。比如，當(dāng)年的華約、北約。不光政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、意識形態(tài)必須保持高度一致，而且“非我族類” “黨同伐異”。但是，今天國際社會的結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了很大的變異。盡管有人認(rèn)為，當(dāng)今世界在各項(xiàng)實(shí)力指標(biāo)都遙遙領(lǐng)先的中美兩大強(qiáng)國的對抗，使得國際社會呈現(xiàn)兩極對峙的狀態(tài)。但是，筆者認(rèn)為，當(dāng)今世界更多地處于多極化—多樣化—多元化的狀態(tài)。也即，多個(gè)而不只是兩個(gè)力量中心，多種多樣的社會生活方式，多種文明形態(tài)為背景的國家政治建構(gòu)。這才是更接近于實(shí)際的世界圖景，而并不僅僅是所謂“中美兩極對抗”。

比如，俄羅斯的軍事實(shí)力，特別是戰(zhàn)略武器的數(shù)量和質(zhì)量不光在中國之上，甚至在一些領(lǐng)域還勝于美國。再比如，作為一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)共同體的歐盟，雖經(jīng)歷著“脫歐”的挑戰(zhàn)，但無論如何都是在政治、經(jīng)濟(jì)，包括文化傳統(tǒng)上具有全球影響力的越來越獨(dú)立的一方。這里，還沒有更多涉及猶如東盟、印度、日本等富有特色、雄踞各方的多個(gè)力量中心。即使北約存在，也早已沒有了當(dāng)年美國可以號令天下的那種力量結(jié)構(gòu)與合法性。盡管中美對峙是當(dāng)今國際格局的突出特點(diǎn)，但中美這一對矛盾并不能替代或涵蓋總體的多極化—多樣化—多元化的國際社會結(jié)構(gòu)。

肯尼迪與赫魯曉夫 資料圖自法媒

以核恐怖平衡為特征的全球戰(zhàn)略對抗，是冷戰(zhàn)格局的第三特點(diǎn)。當(dāng)年情境之駭人聽聞，古巴導(dǎo)彈危機(jī)可為其一例。1962年10月下旬，白宮接到中央情報(bào)局報(bào)告稱，蘇聯(lián)已經(jīng)連續(xù)幾個(gè)月暗中在古巴部署一批導(dǎo)彈，美國各大城市早已在導(dǎo)彈射程之內(nèi)，毀滅性大戰(zhàn)一觸即發(fā)。這13天的危機(jī)雖然最后以互相妥協(xié)而告終，爾后，1986年切爾諾貝利核電站的爆炸，又讓世人領(lǐng)教了一場核威脅隨時(shí)可能降臨于世的活劇。從古巴導(dǎo)彈危機(jī)到切爾諾貝利事件給世人留下的教訓(xùn)是，如果核戰(zhàn)爭發(fā)生，帶來的將是全人類的毀滅。冷戰(zhàn)期間同樣不該忘卻的是，中蘇兩大國曾經(jīng)經(jīng)歷的從60年代初緊密結(jié)盟，到1969年迅速滑向珍寶島戰(zhàn)爭。當(dāng)時(shí)中蘇邊境陳兵百萬，且以戰(zhàn)略核武器為后盾，一旦釀成大戰(zhàn)，將會何等慘烈。更遑論中國的改革開放進(jìn)程，將不知會被推遲多少年。

2020年新冠肺炎疫情暴發(fā)、中美關(guān)系急劇下滑的形勢下，中國穩(wěn)健應(yīng)對美國霸凌與挑釁的基本立場，彰顯今日大國關(guān)系與冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇對抗有著重要區(qū)別。習(xí)近平主席重申當(dāng)今時(shí)代特征依然是“和平與發(fā)展”，中方一再表示不隨美國節(jié)拍表現(xiàn)出中國維護(hù)世界和平、保障自己的和平發(fā)展權(quán)益的堅(jiān)定決心。同時(shí)，在當(dāng)今世界依然還是“多極化”階段，中國依然還是發(fā)展中國家定位的前提下，若重新回到美蘇超級大國式的冷戰(zhàn)對抗，有悖于時(shí)代發(fā)展的要求，也不符合國際力量結(jié)構(gòu)的基本特點(diǎn)。值得關(guān)注的是，來自俄方一系列權(quán)威智庫的最新文獻(xiàn)，很多都提出：當(dāng)今流行的“新兩極化”觀點(diǎn)論據(jù)不足；同時(shí)，將“避免世界重新兩極化”列為各方應(yīng)該努力的方向。

上述分析旨在強(qiáng)調(diào)：“新冷戰(zhàn)”之所以不得人心，是由于一系列基本的主客觀條件已經(jīng)發(fā)生了根本變化。但是，這不等于說，引發(fā)當(dāng)年冷戰(zhàn)的所有因素都已經(jīng)完全消失。人們也不能對較大規(guī)模的對抗性國際沖突視而不見。

在冷戰(zhàn)爆發(fā)之前100多年，法國歷史學(xué)家托克維爾于1835年就曾預(yù)言：當(dāng)其他國家受到限制或者無所作為之時(shí)，唯有美俄兩家，一個(gè)自東向西，一個(gè)自西向東，迅速擴(kuò)張。兩個(gè)版圖急劇拓展而“似受天意密令指派”的新興大國，總有一天會成為各占一半世界的兩大霸主。從托克維爾這一段極具遠(yuǎn)見的敘述中，可以體察到美蘇在20世紀(jì)中葉之所以稱霸，還有著若干特殊歷史條件。

第一，不光要有實(shí)力和抱負(fù)，還要有擴(kuò)張的可能空間與時(shí)代條件。經(jīng)過第二次世界大戰(zhàn)考驗(yàn)所造就的美蘇兩家相對接近的綜合實(shí)力和對各自陣營的掌控能力，是全球化的條件下大大被分散化了的權(quán)力結(jié)構(gòu)完全不能比擬的。第二，處于“高山之巔”的美國，和自詡“第三羅馬”的俄國（蘇聯(lián)），異曲同工但都有高度的救世情懷，一神教與帝國傳統(tǒng)的相互交織大大促成了后來對抗性意識形態(tài)的格局。第三，除了意識形態(tài)之外，作為海洋性地緣政治代表的美國，和作為大陸性地緣政治大國的俄國（蘇聯(lián)），前者所獨(dú)具的空間阻隔性與后者所擁有的空間連續(xù)性，形成鮮明反差，成為深刻影響美蘇爭霸的自然地理動因。第四，20世紀(jì)中期，美蘇首先擁有了當(dāng)時(shí)世界上還無人擁有的核武庫——無論是核威懾還是核恐怖平衡——這一獨(dú)特的技術(shù)與武器因素又極大地推動美蘇爭霸的全球?qū)埂?

今天，早已不像托克維爾所言，僅僅是俄羅斯抑或是美國對爭霸情有獨(dú)鐘，也并不僅僅是意識形態(tài)或者地緣政治等單一因素促成了大國間對抗。冷戰(zhàn)乃長時(shí)間內(nèi)形成的上述多種因素相互聚合而形成的復(fù)雜歷史格局，確是一種前無古人、后難有相似來者的歷史模式。所以，歷史確實(shí)難以簡單重復(fù)這樣的故事。這并不是說，人們可以對突發(fā)性沖突所造成的重大危機(jī)高枕無憂。第一次世界大戰(zhàn)，就是在人們毫無準(zhǔn)備的情況下突然發(fā)生的。但是，畢竟和平與發(fā)展依然是時(shí)代的基本訴求，多極化的力量格局的客觀趨勢、新興國家群體崛起、信息技術(shù)突飛猛進(jìn)下的軍事技術(shù)條件的根本性改觀，包括人們觀念形態(tài)的巨大變化，使得未來的國際沖突很難再復(fù)制20世紀(jì)的冷戰(zhàn)局面。

第二個(gè)問題：“基辛格三角”會發(fā)生逆轉(zhuǎn)嗎？

從2016年特朗普參選開始就一直存在的所謂“基辛格三角”將被重新逆轉(zhuǎn)，也即所謂美國將“聯(lián)俄制華”的預(yù)言并沒有成為現(xiàn)實(shí)。這是有一系列原因的。

首先，普京遠(yuǎn)不是特朗普能隨意擺布的棋子。中美俄關(guān)系的變化，首先與普京內(nèi)政外交的轉(zhuǎn)型有著密切關(guān)系。而在俄羅斯所發(fā)生的這一深刻轉(zhuǎn)型，并不容許做出重新向美國一邊倒的選擇。

普京是以自由派身份進(jìn)入政壇的。從20世紀(jì)80年代到21世紀(jì)的最初幾年，中俄不同程度上強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)西方、合作西方。但是，像普京那樣親身經(jīng)歷20世紀(jì)90年代俄羅斯的艱難轉(zhuǎn)型，又親自深入考察比較中俄發(fā)展模式的大國政治家的確不可多得。普京在2000年執(zhí)政后，在不放棄與西方合作前提下， “轉(zhuǎn)向東方”，這是一個(gè)非常合乎邏輯、完全可以理解的過程。

普京執(zhí)政后的2001—2002年，曾多次試探能否有條件地加入北約，無果。相反，北約、歐盟此后接連大規(guī)模東擴(kuò)。普京多次說過，2002年美國單邊退出《限制反彈道導(dǎo)彈系統(tǒng)條約》，這是21世紀(jì)后美俄關(guān)系惡化的源頭。2003 年普京開始加強(qiáng)聯(lián)邦中央權(quán)力，抓捕了掌控國家能源命脈，而又準(zhǔn)備在政治上施展身手的最大私營企業(yè)家霍多爾科夫斯基。這被西方視為對自由化、民主和市場經(jīng)濟(jì)體制的倒退。此后，除了高級幕僚蘇爾科夫所提出的“主權(quán)民主論”（普京本人對此有所保留），普京并沒有站在自主性立場上作過多的辯解。在此過程中，出現(xiàn)了2003—2005年俄羅斯周邊地區(qū)的一系列“顏色革命”。

2008年春，美國企圖將格魯吉亞和烏克蘭拉入北約，此乃格魯吉亞戰(zhàn)爭爆發(fā)的深層原因。從2013年底烏克蘭危機(jī)發(fā)生至今，烏克蘭加入歐盟或北約的要求，一直是懸在俄羅斯頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”。早先，歐美還用對付伊朗作為部署反導(dǎo)系統(tǒng)的掩飾；晚近美國對于在波蘭和羅馬尼亞的反導(dǎo)部署，則幾乎不加掩飾、毫不含糊地堅(jiān)決加以推進(jìn)。2018年底，特朗普公開表示準(zhǔn)備退出《中導(dǎo)條約》。美國國家安全事務(wù)顧問博爾頓訪俄時(shí)，稱此舉不是針對俄羅斯，而是針對中國。但更多分析表明，美國還是更多地希望通過在俄羅斯周邊部署中短程導(dǎo)彈，特別用于防衛(wèi)“新歐洲”國家，以應(yīng)對俄羅斯的強(qiáng)有力威懾。在2007年慕尼黑安全政策會議上普京發(fā)表公開而尖銳地批評西方講話10多年之后，俄羅斯專家們告訴我：“看來，還是普京的警告富有遠(yuǎn)見?！?

總之，意識形態(tài)轉(zhuǎn)換后的俄羅斯，并沒能避免來自西方地緣政治的無情擠壓。正因此，普京在2017年瓦爾代論壇講演中曾這樣坦率地表示： “我們對西方最主要的錯(cuò)誤是，我們太相信美國；而美國的錯(cuò)誤是把這視為弱點(diǎn)并濫用信任?！?