共和制是美國開國元勛們的追求，然而，包含在共和制中的民主原則，是政治體系中一粒更善于吸收養(yǎng)分的種子，它在后來茁壯成長，并在進入 20 世紀(jì)以后成為美國政治體系和政治意識形態(tài)中的枝干成分。非代議形式的民主成分在政治體系中分量的不斷加重，是當(dāng)代美國政治家和政治思想家們頻繁以“美國的民主”為傲的依據(jù)所在，但當(dāng)下美國的政黨極化、政治撕裂現(xiàn)象的愈演愈烈，不能不說也與美國政治體系中民主對共和“東風(fēng)壓倒西風(fēng)”密切相關(guān)。

在共和轉(zhuǎn)向民主的過程中，去區(qū)分間接選舉與直接選舉在本質(zhì)上的不同，已沒有多大必要，早期間接選舉的制度設(shè)計，所遵循的“人民主權(quán)”原則，就已經(jīng)蘊含了走向直接選舉的演化結(jié)果，原因無它，“選舉”是公民權(quán)利的體現(xiàn)，一個國家的民眾一旦認(rèn)識到公民權(quán)利在義理上的存在，就必然會不斷在制度上對它提出越來越多和越來越高的要求。在民主成分占據(jù)主導(dǎo)地位后，當(dāng)代意義的選舉，多數(shù)時候已經(jīng)不僅指向票選，而且指向民眾意志的直接表達(dá)，因此，選舉已經(jīng)具有平民主義的內(nèi)涵，而不再是以往的精英之治。

以推舉平衡選舉？

在美國，總統(tǒng)是主權(quán)代表者之一，而且在 19 世紀(jì)經(jīng)歷了行政權(quán)的擴張后，在國家政治體系中處于最為關(guān)鍵的位置。主權(quán)者的功能和權(quán)力是決斷，1811—1845 年曾任美國最高法院大法官的約瑟夫 ? 斯托里說，“最大意義上的主權(quán)意味著最高的、絕對的、不能控制的權(quán)力，絕對的統(tǒng)治權(quán)”，（15）正因為主權(quán)的絕對性和最高權(quán)威性質(zhì)，產(chǎn)生一個既有能力又在道德水準(zhǔn)上合乎眾意的總統(tǒng)，在美國因此是至關(guān)重要的政治問題。然而，從美國來看，很多時候并沒有做到。

從表象來看，以直接選舉的方式產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)人，不僅不能保證就是“良品”，而且出現(xiàn)“非良品”的概率還不小，民主機制可能選出無論在道德還是在個人能力上都不稱職的總統(tǒng)。不僅美國如此，美國之外也不罕見，比如菲律賓和烏克蘭都有過電影或喜劇演員當(dāng)選總統(tǒng)的情況，這兩個國家的政治穩(wěn)定性，也一直不太高，尤其是烏克蘭最近的幾任總統(tǒng)，皆有貪污腐化瀆職之行，在職期間國家治理則是一團糟。

直接選舉出來的總統(tǒng)為何會不可靠？在于選舉有其難以克服的弊端：德智均不良的人，有可能因善于迎合民眾不斷變幻的意愿而當(dāng)選。漢密爾頓曾論述過這個問題，他說：“搞卑劣權(quán)力的本事，嘩眾取寵的小動作，可能把一個人抬到單獨一州的最高榮譽地位?！保?6）實際上，這種情況不僅在州長選舉，在任何選舉過程中皆有可能發(fā)生，包括總統(tǒng)選舉。

也因于此，他又特意做了進一步闡明：“共和制度的原則，要求接受社會委托管理其事務(wù)的人，能夠體察社會意志，并據(jù)以規(guī)范本人行為；但并不要求無條件順應(yīng)人民群眾的一切突發(fā)激情或一時沖動，因為這些很可能是由那些善于迎合人民偏見而實則出賣其利益的人所陰謀煽動的?！保?7）

漢密爾頓所擔(dān)憂的這種情況，在以往的美國總統(tǒng)選舉中并沒有經(jīng)常發(fā)生，在技術(shù)條件相對落后的時代，盡管選舉人團制度已經(jīng)異化，但政治家操縱全民輿論的能力還是受到很多限制，選舉過程仍在很大程度上受到精英群體的掌控。然而，進入 20 世紀(jì)下半葉以來，隨著技術(shù)條件的改善，一些新技術(shù)特別是網(wǎng)絡(luò)和即時通信技術(shù)的發(fā)展，總統(tǒng)候選人通過新興媒介影響輿論進而當(dāng)選的空間不斷增大，無論是美國前總統(tǒng)奧巴馬還是現(xiàn)總統(tǒng)特朗普，都鮮明體現(xiàn)了這一點。這也使得精英政治一步步退場，大眾政治日漸走上前臺。在“精英民主”讓位于“大眾民主”后，個別善于調(diào)動民眾情緒的政治精英在更大范圍內(nèi)引導(dǎo)輿論走向也成為可能。

美國女星泰勒斯威夫特高調(diào)宣布支持民主黨候選人哈里斯

選舉出不合適的政治領(lǐng)導(dǎo)者，對一個國家來說，是很大的麻煩，會加劇政治撕裂，造成既有政治體系的紊亂。麥迪遜曾十分擔(dān)憂“黨爭”，認(rèn)為“在一個組織良好的聯(lián)邦能夠保證的許多利益中，再也沒有比制止和控制狂熱分裂的趨勢值得更正確地加以發(fā)揮了”，“黨爭就是一些公民，不論是全體公民中的多數(shù)或少數(shù)，團結(jié)在一起，被某種共同情感或利益所驅(qū)使，反對其他公民的權(quán)利，或者反對社會的永久的和集體利益”。（18）

麥迪遜所擔(dān)心出現(xiàn)的場景，正是當(dāng)下的美國政治現(xiàn)實，特朗普當(dāng)政這幾年來，美國的政黨極化程度進一步加深了，看人而不看政見的政治站隊現(xiàn)象也越發(fā)顯眼。還須注意的是，選舉人的制度設(shè)計，使得實質(zhì)已成為直接選舉的總統(tǒng)競選，有可能出現(xiàn)獲得選民票數(shù)少者反而得勝的情況，這背離了“民主多數(shù)”原則，更是會助長政治撕裂。

對直接民主和選舉政治所帶來的政治混亂現(xiàn)象在美國及其他一些國家的加劇，筆者近年嘗試使用中國兩個傳統(tǒng)概念“道統(tǒng)”和“治統(tǒng)”來予以解釋，認(rèn)為以民主為主要指標(biāo)的對政治合法性的過度強調(diào)，所帶來的問題，是“治統(tǒng)”僭越“道統(tǒng)”、工具取代價值，導(dǎo)致國家發(fā)生方向性迷失。而所謂道統(tǒng)，乃是一套在長期歷史積淀中形成的穩(wěn)定價值理念和判別政治合理性的尺度。（19）

這樣的政治是有時間感并能夠聯(lián)結(jié)過去、現(xiàn)在和未來的政治，但在高度發(fā)達(dá)的選舉民主制度下，“人民主權(quán)”的具體落實，會因“人民”意志的不確定性，而使“主權(quán)”成為一個喪失穩(wěn)定的原則、飄忽不定的意志，這樣的政治沒有時間感，因此也是沒有“道統(tǒng)”的。換成西方政治學(xué)的詞匯，則是以往曾有一定歷史規(guī)定性的公民間的契約，變成了“人民”對政治不斷變幻的臨時安排，代際契約被替換成了一個個沒有前后傳承關(guān)系的同代短期契約。

以往的美國政治是有“道統(tǒng)”的，盡管它并不完善，然而，民主手段的過度使用，卻已在瓦解美國政治中本就有欠缺的“道統(tǒng)”。它的一個重要表現(xiàn)，就是選舉出不稱職的主權(quán)代理者，其麻煩還在于，當(dāng)這個主權(quán)者不稱職時，一般情況下還只能等待他的任期結(jié)束時，才能更換他，而不能隨時更換，想彈劾換掉也是很不容易的。專欄作家愛德華 ? 盧斯如是說：“我們已經(jīng)麻木了。特朗普極不適合當(dāng)總統(tǒng)，但顯然任何人都對此束手無策?！弊屢粋€德不配位、智不稱職的領(lǐng)導(dǎo)者長期主導(dǎo)國家政治生活，對任何一個國家來說都是危險的。

特朗普的不靠譜，也使人要去想一個問題：美國總統(tǒng)到底以什么樣的方式選出才是恰當(dāng)?shù)?？換言之，代表一個國家且實質(zhì)行使權(quán)力的主權(quán)者，該如何產(chǎn)生？在普遍舍棄了王位繼承制度的“現(xiàn)代”世界，實際上，無非兩種基本方式：一種就是選舉，另一種則是推舉。主權(quán)者一般情況下無法通過由某一機構(gòu)直接任命的方式產(chǎn)生，而推舉可能有多種形式，使用排除法，凡不是直接選舉產(chǎn)生的，都可認(rèn)為是推舉。

在 19 世紀(jì)上半葉民主運動之前，美國政治中盛行的乃是精英選擇，不僅總統(tǒng)的產(chǎn)生具有推舉性質(zhì)，而且其他官員也大多是推舉出來的，比如眾議員和州長，就都是由立法機關(guān)推選。（20）實際上，直至今日，雖然美國總統(tǒng)已轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵸|(zhì)上的直接選舉產(chǎn)生，但其他西方國家的政治領(lǐng)導(dǎo)人，其產(chǎn)生仍有很強的推舉性質(zhì)。

以英國為例，最高領(lǐng)導(dǎo)者之外的政治性職位，比如議員，是直接選舉產(chǎn)生，但日常實質(zhì)扮演主權(quán)者角色的首相，并非由英國民眾投票選出，而是由議會選舉中獲勝的政黨領(lǐng)袖自然出任。英國政黨領(lǐng)袖的產(chǎn)生，以往決定于議會黨投票，20 世紀(jì)下半葉以來經(jīng)歷了重要變革，擴大了黨內(nèi)民主。比如保守黨領(lǐng)袖，過去主要是由保守黨議會成員投票決定，等于在賢能中選賢能，實質(zhì)上是推舉；而在 1998 年后改為黨員投票選舉，屬于直接選舉，在這個環(huán)節(jié)體現(xiàn)的是全體黨員的意志；然而，對參與黨的領(lǐng)袖競選的人，又是由議會黨通過投票，把領(lǐng)袖人選縮減到兩名候選人，然后由全體黨員根據(jù)一人一票制的原則投票決定。也就是說，如果過不了議會黨這一關(guān)，沒有政治精英群體的認(rèn)可，也就沒有了參加黨首競選的資格。工黨領(lǐng)袖同樣也已改為黨員直選產(chǎn)生，但也仍然在很大程度上受制于議會，領(lǐng)袖職位空缺，必須得到 12.5% 的議員支持才可以參加領(lǐng)袖職位的角逐。

德國的情況類似，實際履行主權(quán)者角色的總理并非直接由人民，而是由議會選舉產(chǎn)生，獲勝的多數(shù)黨領(lǐng)袖成為總理的不二人選。不僅如此，德國實行兩票制選舉制度：第一票用于選出選民所在選區(qū)的議員候選人，并根據(jù)簡單多數(shù)原則，由獲得選票最多的人當(dāng)選，聯(lián)邦議院598 名議員中的半數(shù)即 299 名議員通過這一方式產(chǎn)生；第二票用于選舉政黨，各黨獲得第二票的多少將決定其在聯(lián)邦議院中擁有席位的比例，對該黨能否上臺執(zhí)政具有舉足輕重的意義。也就是說，德國的議員選舉也并非遵循直接民主原則，其“第二票”設(shè)置，為政黨在自己的“小圈子”進行內(nèi)部的精英式“秘密”操作提供了制度保障。這一制度設(shè)計，有利于減小民主政治的不確定性，但不足在于，從現(xiàn)實表現(xiàn)看，它在德國已淪為政黨分肥機制，并沒有真正起到挑選精英的效果。

英國和德國對政治領(lǐng)導(dǎo)人的選擇，并不忽視民主因素，但又并不完全信賴選舉，而是推舉與選舉相結(jié)合。在進入選舉環(huán)節(jié)之前，為候選政治領(lǐng)導(dǎo)人設(shè)置的推舉環(huán)節(jié)，實際上是一種資格審查，由于是從賢能中選賢能，它其實是為選舉創(chuàng)造了一個過濾機制，最大限度地將德能不佳者擋在了參選政治領(lǐng)導(dǎo)人的門外。

從現(xiàn)實表現(xiàn)來看，以這種方式產(chǎn)生的國家領(lǐng)導(dǎo)者，在德能上表現(xiàn)都不佳的概率，比以直接選舉的方式產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)者要小得多。歐洲國家就很難出現(xiàn)特朗普式人物，當(dāng)前的英國首相約翰遜被人稱作“英國特朗普”，但這兩人的差別其實非常之大，后者雖不怎么遵守成規(guī)，卻也并非謊言成性，私德也未見多大欠缺，而且，與特朗普形成鮮明對比的是，約翰遜畢業(yè)于牛津大學(xué)，曾是個“學(xué)霸”，以博聞多識見著，他的很多表現(xiàn)都符合英國傳統(tǒng)的達(dá)人形象。

除資格審查外，為保障推選出來的主權(quán)者稱職，“議會民主制”國家對罷免主權(quán)者，設(shè)置了相對易于操作的程度，在認(rèn)為首相或總理不稱職時，議員可通過不信任投票隨時罷免，這比起美國通過彈劾罷免總統(tǒng)，機制上要順暢得多。當(dāng)然，一般來說，只要議會選舉中獲勝的多數(shù)黨的優(yōu)勢沒有喪失，不信任投票的場景就很難出現(xiàn)。主權(quán)者的權(quán)力雖然具有絕對性，但其絕對性是有邊界和限度的，在國家由法律、慣例、非常時刻的應(yīng)急需要等所規(guī)范的范圍內(nèi)，可以對國家事務(wù)做出決斷，超出這個范圍的任意“決斷”，是非法和沒有正當(dāng)性的，正如讓 ? 博丹（Jean Bodin）在論主權(quán)時所說，君主應(yīng)當(dāng)遵守自己所訂立的法律。主權(quán)者不遵守由其訂立的法律或不能履行職位要求時，就需要有相關(guān)的約束機制來予以監(jiān)督。伊朗的宗教精神領(lǐng)袖是事實上的主權(quán)者，并不是由民眾或伊斯蘭信眾直接選舉產(chǎn)生，而是由專家委員會小范圍選舉——實際上是推舉產(chǎn)生。在制度設(shè)計和安排上，專家委員會還擁有彈劾最高精神領(lǐng)袖的權(quán)力，雖然這種情況在伊朗還并沒有發(fā)生過。