觀察者網(wǎng)·大橘財(cái)經(jīng)訊（文/盧思葉 編輯/莊怡）拼多多23歲員工猝死事件還未平息之時(shí)，43歲的餓了么騎手韓某偉在送餐途中猝死事件的新進(jìn)展引發(fā)關(guān)注。

1月6日，據(jù)紅星新聞報(bào)道，半個(gè)月前在送餐途中猝死的餓了么騎手韓某偉的家屬在追究其工傷保險(xiǎn)責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)時(shí)，被餓了么告知，韓某偉與平臺(tái)并無(wú)任何關(guān)系，平臺(tái)出于人道主義，愿給家屬提供2000元，其他則以保險(xiǎn)公司理賠為主。

7日，觀察者網(wǎng)就此向餓了么方面求證，截至發(fā)稿沒有獲得回復(fù)。

長(zhǎng)期以來(lái)，在有關(guān)騎手的意外事故中常有糾紛出現(xiàn)。外賣平臺(tái)通過眾包模式管理下的百萬(wàn)勞動(dòng)者，由于沒有明確的勞動(dòng)關(guān)系，在發(fā)生意外時(shí)賠付主體并不明晰，勞動(dòng)權(quán)益保障薄弱。

海華永泰律師事務(wù)所合伙人張?zhí)细嬖V觀察者網(wǎng)，在眾包模式下，平臺(tái)和騎手的勞動(dòng)關(guān)系一般不成立，只能提示騎手自身更加關(guān)注工作中的權(quán)益保障。不過，張?zhí)媳硎?，騎手們可能也意識(shí)到這些問題了，但是他們沒有選擇。

騎手送餐途中死亡，平臺(tái)賠償2000

2020年12月21日，北京43歲的外賣騎手韓某偉騎著標(biāo)有“餓了么”商標(biāo)尾箱的電動(dòng)車，通過“蜂鳥眾包”APP進(jìn)行著日常的接單配送工作。據(jù)第一財(cái)經(jīng)報(bào)道，這一天他一共接了36單，然而在送第33單的路上，他倒下了。

據(jù)紅星新聞，其家屬提供的平臺(tái)配送記錄顯示，12月21日當(dāng)天，韓某偉僅11時(shí)至12時(shí)內(nèi)就有12個(gè)訂單。韓某偉在吃完午飯后（即21日下午2時(shí)57分）就開始接單配送，卻在下午5點(diǎn)多送餐途中出了意外。

據(jù)北京市公安局朝陽(yáng)分局出具的死亡證明書顯示，經(jīng)警方在經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘察、尸體檢驗(yàn)，得出韓某偉系因猝死的結(jié)論。

韓某偉的死亡證明書，圖源：第一財(cái)經(jīng)

韓某偉的妻子王某告訴紅星新聞，她與韓某偉系山西洪洞人，2020年2月來(lái)到北京謀生，因家中有務(wù)農(nóng)的雙親和2個(gè)正在上學(xué)的孩子需要養(yǎng)活，他們不得不選擇耗體力的高工資職業(yè)，“我們沒做過全面的體檢，但去年3月選擇做外賣員時(shí)，他有專門去辦理過健康證，都是符合標(biāo)準(zhǔn)的?！?

韓某偉的健康檢查合格證顯示，核發(fā)機(jī)構(gòu)為北京市疾病預(yù)防控制中心，有效期限為2020年3月26日至2021年3月25日，從業(yè)類別則為食品衛(wèi)生。

韓某偉的健康檢查合格證，圖源：紅星新聞

“他在工作時(shí)間干活的時(shí)候發(fā)生的意外，應(yīng)該是工傷?！表n某偉的家屬告訴媒體，他們?cè)噲D聯(lián)系餓了么平臺(tái)，希望得到平臺(tái)方的理賠，但對(duì)方則告訴他們，韓某偉與平臺(tái)并非雇傭關(guān)系，只能給2000元的人道主義費(fèi)用，其他的以保險(xiǎn)公司的理賠為主。

據(jù)第一財(cái)經(jīng)，韓某偉通過“蜂鳥眾包”平臺(tái)投保的保險(xiǎn)公司為太平洋保險(xiǎn)?！懊刻煸缟辖拥谝粏蔚臅r(shí)候，平臺(tái)會(huì)自動(dòng)扣3元作為當(dāng)天的保險(xiǎn)費(fèi)?！逼浼覍偬峁┑谋钨Y料顯示，被保險(xiǎn)人名稱為韓某偉，投保了一份1.06元的旅行人身意外傷害險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間1天（自2020年12月21日09時(shí)起至2020年12月21日23時(shí)止），按照保險(xiǎn)協(xié)議規(guī)定，猝死身故的情形保險(xiǎn)賠償金額為3萬(wàn)元。

對(duì)于家屬的質(zhì)疑，餓了么平臺(tái)一工作人員告訴紅星新聞，韓某偉與平臺(tái)沒有任何關(guān)系，他們只愿給予家屬2000元的人道主義費(fèi)用，“任何一個(gè)自然人都可以注冊(cè)使用‘蜂鳥眾包’APP，在注冊(cè)時(shí)，平臺(tái)都有相關(guān)的提示，如果不能接受，可以選擇不再注冊(cè)，如果一旦接受，則表示認(rèn)可平臺(tái)的相關(guān)約定?！?

此外，該工作人員還表示，騎手在選擇從事這一職業(yè)時(shí)，應(yīng)對(duì)自身的情況做一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，反之則視為接受這一風(fēng)險(xiǎn)。

勞動(dòng)權(quán)益保障薄弱，騎手們沒有選擇？

類似韓某偉這樣，騎手在送餐途中猝死的事件此前已經(jīng)發(fā)生過。

2019年1月，西安發(fā)生一起美團(tuán)騎手送餐途中猝死事件。法院裁定，送餐平臺(tái)只是信息發(fā)布服務(wù)平臺(tái)，而與騎手簽訂“眾包平臺(tái)服務(wù)協(xié)議”的第三方科技公司也只是作為眾包平臺(tái)各項(xiàng)電子服務(wù)的所有權(quán)人和運(yùn)作權(quán)人，為已在眾包平臺(tái)上注冊(cè)的商家、消費(fèi)者、眾包員提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)，不參與實(shí)際商業(yè)行為和交易行為，并非勞務(wù)用工的主體，亦非勞務(wù)報(bào)酬的支付方。

因此，法院認(rèn)定騎手與上述公司并不存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回了騎手父母要求美團(tuán)眾包平臺(tái)以及第三方科技公司共同支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)、供養(yǎng)親屬撫恤金的訴訟請(qǐng)求。

目前，餓了么、美團(tuán)等外賣平臺(tái)對(duì)騎手的管理模式主要有兩種，一種是隸屬于配送平臺(tái)的全職騎手“專送”模式，一種是通過平臺(tái)自行注冊(cè)的兼職騎手，即韓某偉使用的“眾包”模式。

專送模式一般沒有勞動(dòng)關(guān)系的分歧，而眾包下的騎手與平臺(tái)的勞動(dòng)關(guān)系存在爭(zhēng)議。

以餓了么旗下的騎手送餐平臺(tái)蜂鳥眾包為例，用戶可以自主下載“蜂鳥眾包”APP，注冊(cè)成為餓了么外賣騎手。觀察者網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，在注冊(cè)成為該平臺(tái)騎手前，用戶須閱讀同意《蜂鳥眾包隱私權(quán)政策》和《蜂鳥眾包用戶協(xié)議》。

其中，用戶協(xié)議中有一項(xiàng)特別提示寫道：“蜂鳥眾包僅提供信息撮合服務(wù)，用戶與蜂鳥眾包不存在任何形式的勞動(dòng)/雇傭關(guān)系?！?

截自蜂鳥眾包APP《蜂鳥眾包用戶協(xié)議》

而有觀點(diǎn)認(rèn)為，騎手是按照平臺(tái)的指令、管理來(lái)提供服務(wù)的，收入也是根據(jù)平臺(tái)規(guī)定進(jìn)行分配，二者之間理應(yīng)是有勞動(dòng)關(guān)系的。

對(duì)此，海華永泰律師事務(wù)所合伙人張?zhí)显诮邮苡^察者網(wǎng)采訪時(shí)表示，是否有勞動(dòng)關(guān)系主要是根據(jù)勞動(dòng)部出臺(tái)的文件來(lái)判定。依照規(guī)定，滿足以下三個(gè)要件才構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系：一要求雙方具有簽訂勞動(dòng)合同的主體資格，用人單位需要是企業(yè)公司或者個(gè)體工商戶，勞動(dòng)者需要年滿16周歲，具有民事行為能力。

二是勞動(dòng)關(guān)系中的支配性，即用人單位和勞動(dòng)者之間存在人身隸屬關(guān)系，勞動(dòng)者從事用人單位安排的工作，接受用人單位的管理，獲得報(bào)酬。三是勞動(dòng)者所從事的工作是用人單位的業(yè)務(wù)組成部分。

在韓某偉事件中，第一點(diǎn)和第三點(diǎn)要件是滿足的，但基于第二點(diǎn)來(lái)看，騎手和平臺(tái)之間并不存在人身隸屬關(guān)系和支配關(guān)系。因?yàn)轵T手可以自由選擇登錄和接單時(shí)間，有一定的支配力，反而平臺(tái)對(duì)其并沒有強(qiáng)制支配力。

張?zhí)险J(rèn)為，眾包模式下，騎手的勞動(dòng)過程和勞動(dòng)參與與否都是由其自主來(lái)確定，所以騎手和平臺(tái)并不形成勞動(dòng)關(guān)系。

而由于認(rèn)定工傷有兩種前提，一是認(rèn)定兩者之間有勞動(dòng)關(guān)系，二是兩者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但是存在違法分包、非法轉(zhuǎn)包情況。因此在該事件中，韓某偉的死亡沒有被認(rèn)定為工傷是有一定依據(jù)的。

張?zhí)现赋?，目前，外賣平臺(tái)和大多數(shù)騎手之間是沒有勞動(dòng)關(guān)系的，考慮到運(yùn)營(yíng)和管理成本，外賣平臺(tái)往往會(huì)將騎手剝離出去。

“平臺(tái)都在減負(fù)，通過各種方式把這些勞動(dòng)者剝離出去，平臺(tái)的用工責(zé)任就排除了?！睆?zhí)媳硎荆瑢?shí)質(zhì)上看，企業(yè)是把外部性釋放到了體外，提高了自己的收益，但是降低了社會(huì)的整體的效益，形成了負(fù)的外部性。

張?zhí)现赋觯?strong>在餓了么這種眾包模式下，騎手的勞動(dòng)保障非常單薄，是嚴(yán)重不足的。

對(duì)此，張?zhí)咸崾?，騎手們應(yīng)該更加關(guān)注自身的權(quán)益，工作收益不僅包含現(xiàn)金收入，福利的基本保障也是其中一部分。對(duì)于沒有保障的工作，企業(yè)是把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到機(jī)構(gòu)或者個(gè)人身上了，這類工作面臨的風(fēng)險(xiǎn)是非常大的。

“不過，騎手們可能也意識(shí)到這樣的問題了，但是他們沒有選擇?！睆?zhí)涎a(bǔ)充說。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。