觀察者網(wǎng)·大橘財經(jīng)訊（文/盧思葉 編輯/莊怡）拼多多23歲員工猝死事件還未平息之時，43歲的餓了么騎手韓某偉在送餐途中猝死事件的新進(jìn)展引發(fā)關(guān)注。

1月6日，據(jù)紅星新聞報道，半個月前在送餐途中猝死的餓了么騎手韓某偉的家屬在追究其工傷保險責(zé)任由誰承擔(dān)時，被餓了么告知，韓某偉與平臺并無任何關(guān)系，平臺出于人道主義，愿給家屬提供2000元，其他則以保險公司理賠為主。

7日，觀察者網(wǎng)就此向餓了么方面求證，截至發(fā)稿沒有獲得回復(fù)。

長期以來，在有關(guān)騎手的意外事故中常有糾紛出現(xiàn)。外賣平臺通過眾包模式管理下的百萬勞動者，由于沒有明確的勞動關(guān)系，在發(fā)生意外時賠付主體并不明晰，勞動權(quán)益保障薄弱。

海華永泰律師事務(wù)所合伙人張?zhí)细嬖V觀察者網(wǎng)，在眾包模式下，平臺和騎手的勞動關(guān)系一般不成立，只能提示騎手自身更加關(guān)注工作中的權(quán)益保障。不過，張?zhí)媳硎?，騎手們可能也意識到這些問題了，但是他們沒有選擇。

騎手送餐途中死亡，平臺賠償2000

2020年12月21日，北京43歲的外賣騎手韓某偉騎著標(biāo)有“餓了么”商標(biāo)尾箱的電動車，通過“蜂鳥眾包”APP進(jìn)行著日常的接單配送工作。據(jù)第一財經(jīng)報道，這一天他一共接了36單，然而在送第33單的路上，他倒下了。

據(jù)紅星新聞，其家屬提供的平臺配送記錄顯示，12月21日當(dāng)天，韓某偉僅11時至12時內(nèi)就有12個訂單。韓某偉在吃完午飯后（即21日下午2時57分）就開始接單配送，卻在下午5點(diǎn)多送餐途中出了意外。

據(jù)北京市公安局朝陽分局出具的死亡證明書顯示，經(jīng)警方在經(jīng)過現(xiàn)場勘察、尸體檢驗(yàn)，得出韓某偉系因猝死的結(jié)論。

韓某偉的死亡證明書，圖源：第一財經(jīng)

韓某偉的妻子王某告訴紅星新聞，她與韓某偉系山西洪洞人，2020年2月來到北京謀生，因家中有務(wù)農(nóng)的雙親和2個正在上學(xué)的孩子需要養(yǎng)活，他們不得不選擇耗體力的高工資職業(yè)，“我們沒做過全面的體檢，但去年3月選擇做外賣員時，他有專門去辦理過健康證，都是符合標(biāo)準(zhǔn)的?！?

韓某偉的健康檢查合格證顯示，核發(fā)機(jī)構(gòu)為北京市疾病預(yù)防控制中心，有效期限為2020年3月26日至2021年3月25日，從業(yè)類別則為食品衛(wèi)生。

韓某偉的健康檢查合格證，圖源：紅星新聞

“他在工作時間干活的時候發(fā)生的意外，應(yīng)該是工傷?！表n某偉的家屬告訴媒體，他們曾試圖聯(lián)系餓了么平臺，希望得到平臺方的理賠，但對方則告訴他們，韓某偉與平臺并非雇傭關(guān)系，只能給2000元的人道主義費(fèi)用，其他的以保險公司的理賠為主。

據(jù)第一財經(jīng)，韓某偉通過“蜂鳥眾包”平臺投保的保險公司為太平洋保險?！懊刻煸缟辖拥谝粏蔚臅r候，平臺會自動扣3元作為當(dāng)天的保險費(fèi)。”其家屬提供的保單資料顯示，被保險人名稱為韓某偉，投保了一份1.06元的旅行人身意外傷害險，保險期間1天（自2020年12月21日09時起至2020年12月21日23時止），按照保險協(xié)議規(guī)定，猝死身故的情形保險賠償金額為3萬元。

對于家屬的質(zhì)疑，餓了么平臺一工作人員告訴紅星新聞，韓某偉與平臺沒有任何關(guān)系，他們只愿給予家屬2000元的人道主義費(fèi)用，“任何一個自然人都可以注冊使用‘蜂鳥眾包’APP，在注冊時，平臺都有相關(guān)的提示，如果不能接受，可以選擇不再注冊，如果一旦接受，則表示認(rèn)可平臺的相關(guān)約定。”

此外，該工作人員還表示，騎手在選擇從事這一職業(yè)時，應(yīng)對自身的情況做一個風(fēng)險評估，反之則視為接受這一風(fēng)險。

勞動權(quán)益保障薄弱，騎手們沒有選擇？

類似韓某偉這樣，騎手在送餐途中猝死的事件此前已經(jīng)發(fā)生過。

2019年1月，西安發(fā)生一起美團(tuán)騎手送餐途中猝死事件。法院裁定，送餐平臺只是信息發(fā)布服務(wù)平臺，而與騎手簽訂“眾包平臺服務(wù)協(xié)議”的第三方科技公司也只是作為眾包平臺各項電子服務(wù)的所有權(quán)人和運(yùn)作權(quán)人，為已在眾包平臺上注冊的商家、消費(fèi)者、眾包員提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)，不參與實(shí)際商業(yè)行為和交易行為，并非勞務(wù)用工的主體，亦非勞務(wù)報酬的支付方。

因此，法院認(rèn)定騎手與上述公司并不存在勞動關(guān)系，駁回了騎手父母要求美團(tuán)眾包平臺以及第三方科技公司共同支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)、供養(yǎng)親屬撫恤金的訴訟請求。

目前，餓了么、美團(tuán)等外賣平臺對騎手的管理模式主要有兩種，一種是隸屬于配送平臺的全職騎手“專送”模式，一種是通過平臺自行注冊的兼職騎手，即韓某偉使用的“眾包”模式。

專送模式一般沒有勞動關(guān)系的分歧，而眾包下的騎手與平臺的勞動關(guān)系存在爭議。

以餓了么旗下的騎手送餐平臺蜂鳥眾包為例，用戶可以自主下載“蜂鳥眾包”APP，注冊成為餓了么外賣騎手。觀察者網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，在注冊成為該平臺騎手前，用戶須閱讀同意《蜂鳥眾包隱私權(quán)政策》和《蜂鳥眾包用戶協(xié)議》。

其中，用戶協(xié)議中有一項特別提示寫道：“蜂鳥眾包僅提供信息撮合服務(wù)，用戶與蜂鳥眾包不存在任何形式的勞動/雇傭關(guān)系?！?

截自蜂鳥眾包APP《蜂鳥眾包用戶協(xié)議》

而有觀點(diǎn)認(rèn)為，騎手是按照平臺的指令、管理來提供服務(wù)的，收入也是根據(jù)平臺規(guī)定進(jìn)行分配，二者之間理應(yīng)是有勞動關(guān)系的。

對此，海華永泰律師事務(wù)所合伙人張?zhí)显诮邮苡^察者網(wǎng)采訪時表示，是否有勞動關(guān)系主要是根據(jù)勞動部出臺的文件來判定。依照規(guī)定，滿足以下三個要件才構(gòu)成勞動關(guān)系：一要求雙方具有簽訂勞動合同的主體資格，用人單位需要是企業(yè)公司或者個體工商戶，勞動者需要年滿16周歲，具有民事行為能力。

二是勞動關(guān)系中的支配性，即用人單位和勞動者之間存在人身隸屬關(guān)系，勞動者從事用人單位安排的工作，接受用人單位的管理，獲得報酬。三是勞動者所從事的工作是用人單位的業(yè)務(wù)組成部分。

在韓某偉事件中，第一點(diǎn)和第三點(diǎn)要件是滿足的，但基于第二點(diǎn)來看，騎手和平臺之間并不存在人身隸屬關(guān)系和支配關(guān)系。因?yàn)轵T手可以自由選擇登錄和接單時間，有一定的支配力，反而平臺對其并沒有強(qiáng)制支配力。

張?zhí)险J(rèn)為，眾包模式下，騎手的勞動過程和勞動參與與否都是由其自主來確定，所以騎手和平臺并不形成勞動關(guān)系。

而由于認(rèn)定工傷有兩種前提，一是認(rèn)定兩者之間有勞動關(guān)系，二是兩者之間不存在勞動關(guān)系，但是存在違法分包、非法轉(zhuǎn)包情況。因此在該事件中，韓某偉的死亡沒有被認(rèn)定為工傷是有一定依據(jù)的。

張?zhí)现赋?，目前，外賣平臺和大多數(shù)騎手之間是沒有勞動關(guān)系的，考慮到運(yùn)營和管理成本，外賣平臺往往會將騎手剝離出去。

“平臺都在減負(fù)，通過各種方式把這些勞動者剝離出去，平臺的用工責(zé)任就排除了?！睆?zhí)媳硎?，?shí)質(zhì)上看，企業(yè)是把外部性釋放到了體外，提高了自己的收益，但是降低了社會的整體的效益，形成了負(fù)的外部性。

張?zhí)现赋觯?strong>在餓了么這種眾包模式下，騎手的勞動保障非常單薄，是嚴(yán)重不足的。

對此，張?zhí)咸崾?，騎手們應(yīng)該更加關(guān)注自身的權(quán)益，工作收益不僅包含現(xiàn)金收入，福利的基本保障也是其中一部分。對于沒有保障的工作，企業(yè)是把風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到機(jī)構(gòu)或者個人身上了，這類工作面臨的風(fēng)險是非常大的。

“不過，騎手們可能也意識到這樣的問題了，但是他們沒有選擇。”張?zhí)涎a(bǔ)充說。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。