中華民族vs西方“民族”

現(xiàn)代意義上的“民族國家”與“民族主義”，起源于歐洲（及被歐洲勢力所統(tǒng)治的南美），大致經(jīng)歷了如下幾個(gè)階段：

萌發(fā)期（16-18世紀(jì)），以對于民族語言和民俗傳統(tǒng)的廣泛興趣和研究為重點(diǎn)，產(chǎn)生了將民俗傳統(tǒng)轉(zhuǎn)化為“民族傳統(tǒng)”的諸多實(shí)踐，但尚未形成帶有明確政治訴求的運(yùn)動(dòng)；

早期（18世紀(jì)后期-19世紀(jì)中期），民族概念超越文化范疇而進(jìn)入政治生活，生成了大量后來頗具影響力的民族主義觀點(diǎn)與理論。法國大革命中所提出的民族、國家、人民的同一關(guān)系，更成為了此后民族主義敘事中最核心的命題。但整體而言，這一時(shí)期受民族概念影響的群體，是歐洲各國的政治-商業(yè)精英與知識(shí)分子；

中期（19世紀(jì)中期-第一次世界大戰(zhàn)后），民族概念下沉至底層民眾，民族主義成為歐洲各國所普遍接受、帶有極強(qiáng)大的社會(huì)資源整合動(dòng)員（但同時(shí)也構(gòu)成撕裂瓦解）效力的時(shí)代潮流，并超越歐洲的范圍，直接影響了包括中國在內(nèi)的廣大“東方”國家。第一次世界大戰(zhàn)正是在歐洲各國統(tǒng)治階級(jí)高舉“民族主義”旗幟、國民高度認(rèn)同參與的情勢下發(fā)生的。伴隨著一戰(zhàn)后世界體系的重大變化，以“民族自決”為標(biāo)志的民族原則被置于王朝帝國原則之上，從而引發(fā)了奧匈帝國、俄羅斯帝國、奧斯曼土耳其帝國等帶有“制度多元主義”特征的“老大帝國”之崩解，在此基礎(chǔ)上形成了一批新型的亞歐民族國家；

全盛期（一戰(zhàn)后-20世紀(jì)60年代），民族主義與廣義的社會(huì)主義相結(jié)合，民族解放與社會(huì)主義革命、反帝國主義運(yùn)動(dòng)相促進(jìn)，基本終結(jié)了16世紀(jì)以來所形成的舊殖民體系，一大批亞非拉國家獲得獨(dú)立；

“去政治”期（20世紀(jì)70年代后），所謂的“去政治”，意味著這一階段的民族主義與社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的關(guān)聯(lián)逐漸弱化消散，進(jìn)而失去民族主義曾有的促進(jìn)國家統(tǒng)一與解放的功能與追求，轉(zhuǎn)而成為否定-消解整體性國家認(rèn)同的力量，就實(shí)踐看，這一階段的民族主義不再具有進(jìn)步主義的色彩，而漸漸成為了分離主義乃至部落主義（tribalism）的別名。

造成民族主義的這種“去政治化”傾向的原因頗為復(fù)雜，但很重要的一點(diǎn)，在于主要基于歐洲經(jīng)驗(yàn)所產(chǎn)生的馬志尼（Giuseppe Mazzini）式民族觀：“每個(gè)民族都是一個(gè)國家。一個(gè)民族只有一個(gè)國家”（這事實(shí)上是后人所總結(jié)，但被歸于馬志尼名下）。這種以同質(zhì)化的血緣、語言、文化為基礎(chǔ)，統(tǒng)和地緣、族群、宗教等諸多要素的民族-國家同一論，生發(fā)出第一次世界大戰(zhàn)后被普遍接受但事實(shí)上包含深刻矛盾與巨大張力的“民族自決”原則。

但作為“民族自決”和“民族國家”基礎(chǔ)的國家-民族同一論（同質(zhì)論），是一種高度理想化的理論建構(gòu)與想象，它既可以被用來塑造帶有統(tǒng)一整全意味、合億萬人為一人的國民性（法國大革命期間流行的“單一而不可分裂”理念對于法國的民族構(gòu)建和國家整合發(fā)揮了極重要的作用），但同樣可能被用于削弱和瓦解多民族國家的整體認(rèn)同，進(jìn)而瓦解國家本身。

如果將“民族”的原則視作是最高的政治價(jià)值或身份認(rèn)同的來源，則基于“主體民族”和“非主體民族”劃分的民族國家便始終無法擺脫國家認(rèn)同的危機(jī)。二十世紀(jì)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)與民族解放運(yùn)動(dòng)的結(jié)合，之所以特具有積極意義，恰恰在于社會(huì)主義本身所包含的平等、覺悟、解放、團(tuán)結(jié)之精神，能夠超越民族觀念的偏狹特征，而賦予人民以更高的政治與文明認(rèn)同。

蘇聯(lián)的解體，則再次說明，一旦缺少這種更高的的認(rèn)同與象征這種認(rèn)同的政治組織，在多民族國家會(huì)引發(fā)怎樣的劇烈震蕩。而曾經(jīng)作為民族國家與民族主義之典范的西歐，伴隨著舊世界體系的加速失效乃至失序，也逐漸失去光環(huán)，也不得不面對以強(qiáng)調(diào)同質(zhì)化為特征的民族國家與越來越難以同質(zhì)化的現(xiàn)實(shí)之間的巨大矛盾。

正是有此對比，才能看出“中華民族共同體”對于現(xiàn)代中國的意義所在。中華民族這一概念，由梁啟超于1901年在《中國史敘論》中首先提出，并于1903年的《政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說》中較系統(tǒng)論述為：“吾中國言民族者，當(dāng)于小民族主義之外，更提倡大民族主義。小民族主義者何？漢族對于國內(nèi)他族是也。大民族主義者何？合國內(nèi)本部屬部之諸族以對于國外之諸族是也……合漢合滿合蒙合回合苗合藏，組成一大民族”。

中國近代史上著名政治活動(dòng)家、啟蒙思想家、戊戌變法領(lǐng)袖之一梁啟超

此后，這一概念深入人心，漸為各方所接受與使用。辛亥革命爆發(fā)后，孫中山及革命黨人迅速調(diào)整了原先帶有漢族中心色彩的民族主義主張，于1912年元旦在《中華民國臨時(shí)大總統(tǒng)宣言書》（及《中華民國臨時(shí)約法》）中提出“五族共和”說：“國家之本，在于人民。合漢、滿、蒙、回、藏諸地為一國，即合漢、滿、蒙、回、藏諸族為一人，此為民族之統(tǒng)一”。清帝遜位詔書沿承了這一表述：“總期人民安堵，海內(nèi)刈安，仍合滿、漢、蒙、回、藏五族完全領(lǐng)土，為一大中華民國”。

這種超越具體一族而合和中國境內(nèi)之各族為一體的共識(shí)，在某種程度上促成了清王朝向民國、傳統(tǒng)中國向現(xiàn)代中國的主權(quán)轉(zhuǎn)移與承接。但當(dāng)時(shí)深受帝國主義欺凌、深處半殖民地半封建泥潭的中國，令這一構(gòu)想無法獲得真正的現(xiàn)實(shí)性。

真正將這種構(gòu)想轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的，是中國共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的偉大的人民革命。而中國共產(chǎn)黨的最終理想，是解放全人類從而建立無階級(jí)的共產(chǎn)主義社會(huì)，這與中國人希望擺脫近代以來列強(qiáng)加于自身的屈辱壓迫，進(jìn)而與全人類以“遠(yuǎn)近大小若一”的方式共進(jìn)于太平的天下關(guān)懷具有內(nèi)在的契合。

1935年12月25日，中共中央政治局討論通過的瓦窯堡會(huì)議決議中指出：“共產(chǎn)黨不但是工人階級(jí)的利益的代表者，而且也是中國最大多數(shù)人民的利益的代表者，是全民族利益的代表者”，“中國共產(chǎn)黨是中國無產(chǎn)階級(jí)的先鋒隊(duì)……同時(shí)中國共產(chǎn)黨又是全民族的先鋒隊(duì)”。第一次明確提出了中國共產(chǎn)黨“兩個(gè)先鋒隊(duì)”的自我定位。12月27日，毛澤東同志在陜北瓦窯堡黨的活動(dòng)分子會(huì)議上的報(bào)告中進(jìn)一步闡釋：中國共產(chǎn)黨“不但代表了工農(nóng)的利益，同時(shí)也代表了民族的利益”，“工人、農(nóng)民占了全民族人口的百分之八十至九十”，“總括工農(nóng)及其他人民的全部利益，就構(gòu)成了中華民族的利益”。

在中國革命獲得決定性的勝利、中華人民共和國即將成立前夕，毛澤東同志在中國人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議上莊嚴(yán)宣告：“我們的民族將從此列入愛好和平自由的世界各民族的大家庭，以勇敢而勤勞的姿態(tài)工作著，創(chuàng)造自己的文明和幸福，同時(shí)也促進(jìn)世界的和平和自由。我們的民族將再也不是一個(gè)被人侮辱的民族了，我們已經(jīng)站起來了”。

中華人民共和國的主體民族，不是歐洲意義上人口占據(jù)絕對多數(shù)之特定族群，而是融通政治認(rèn)同與文明認(rèn)同、合五十六個(gè)具體民族為一體的中華民族。維系中華民族之自我認(rèn)同的，一方面是五十六個(gè)民族互相依存、交流、學(xué)習(xí)、融合的長達(dá)數(shù)千年的悠久歷史及其記憶與經(jīng)驗(yàn)，另一方面則是五十六個(gè)民族在通過中國革命擺脫內(nèi)外壓迫獲得獨(dú)立自主地位的過程中建立起來的深刻認(rèn)同。