【文/觀察者網(wǎng)專欄作者  左瑋】

近期，針對(duì)無辜民眾尤其是孩子們的惡性事件，引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和討論。

絕大多數(shù)網(wǎng)友表達(dá)了強(qiáng)烈的憤怒和關(guān)切，譴責(zé)肇事者并希望相關(guān)部門采取措施加強(qiáng)安全管理。同時(shí)，事件現(xiàn)場(chǎng)的照片及視頻以極快的速度在社交媒體和網(wǎng)絡(luò)上傳播，這引起了人們的擔(dān)憂，不少人擔(dān)心會(huì)引發(fā)模仿犯罪和社會(huì)恐慌。

相關(guān)討論中，也有不少聲音要求公安更具體、更詳細(xì)地通報(bào)“細(xì)節(jié)”、“背后的動(dòng)機(jī)”；極個(gè)別所謂“知情者”散播著一些真假難辨的聊天記錄；更有甚者，在基本事實(shí)都尚未搞清楚的情況下，就按經(jīng)驗(yàn)和直覺去宣傳“行兇者苦衷論”。

那么，我們到底應(yīng)不應(yīng)該深入了解惡性事件？應(yīng)不應(yīng)該分析行兇者報(bào)復(fù)社會(huì)的“原因”？

01

“以前我在政法大學(xué)讀書時(shí)，我覺得媒體深挖惡性事件背后的原因是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹．?dāng)時(shí)認(rèn)為，不了解不深挖，怎么從根源上減少此類惡性事件的發(fā)生呢？”當(dāng)我向王檢察官詢問這些問題時(shí)，一開始他這樣回答我。

正如相關(guān)輿情中，一些評(píng)論認(rèn)為公眾有權(quán)了解事情的“全貌”或“真相”，理由也很充分：研究罪犯的心理和動(dòng)機(jī)并不是替罪犯開脫，而是追問“為什么”以后才能知道“怎么做”——從而避免下一次悲劇的發(fā)生。

誠(chéng)然，部分人走上犯罪之路是有原因的。官方也看到了公眾的求知訴求以及想規(guī)避此類事件的樸素情感，所以近些年“藍(lán)底白字”的警情通報(bào)才會(huì)越來越長(zhǎng)、越來越細(xì)。

但在基層工作十年、接觸無數(shù)案件后，如今，王檢察官的理念發(fā)生了轉(zhuǎn)變。提到惡性事件的報(bào)道和傳播，他由衷地感慨：“我希望媒體在報(bào)道這些事件時(shí)，鏡頭能夠上移一點(diǎn)點(diǎn)——在公眾‘想知道’和‘應(yīng)該知道’的內(nèi)容上，媒體要學(xué)會(huì)做出權(quán)衡和考量?！?

而作為接觸惡性事件最多的群體，一線警察普遍反饋“不希望媒體和大眾深挖惡性事件或反復(fù)報(bào)道?！?

“深入了解前因后果當(dāng)然有道理，不然公安為什么開設(shè)‘犯罪學(xué)’和‘犯罪心理學(xué)’？”一名深耕基層，辦理過無數(shù)案件的派出所副所長(zhǎng)告訴我，“但辦案十幾年，我的親身感受是，大眾和媒體去了解兇手的‘為什么’可能帶來各種危害?！?

“一些人總以為剖根問底了，就能預(yù)防和減少某類事件的發(fā)生，但其實(shí)很多事件極具個(gè)體性，是無法預(yù)測(cè)的。”另一名警察告訴我，事件發(fā)生后，正常人會(huì)以上帝視角尋找事件前因后果的邏輯，以此趨利避害。

但其實(shí)多名公檢法專家和社會(huì)心理學(xué)家早就做過研究：無差別惡意報(bào)復(fù)事件中，其主要原因并不在于行兇者遭遇了什么，而在于他們的性格?！按蟛糠謵阂鈭?bào)復(fù)社會(huì)者，都是反社會(huì)人格、偏執(zhí)型人格或缺陷人格。”

談到這里，我們確實(shí)能看到其中的矛盾點(diǎn)：公檢機(jī)關(guān)的擔(dān)憂、公眾的知情權(quán)和媒體的報(bào)道責(zé)任，如何平衡這三者的關(guān)系，形成良性互動(dòng)，確實(shí)非常具有挑戰(zhàn)性。

02

而進(jìn)一步談到諸如“行兇者苦衷論”的觀點(diǎn)時(shí)，一名目睹過無辜家庭血淚辛酸的骨干民警忍不住爆了粗口：“我管他有什么苦難，我只恨他只有一條命來賠！苦衷論的人是非不分，枉為人倫，你看如果是他被撞被捅了，又會(huì)怎么說？”

“行兇者苦衷論”，也被稱為“施暴者有冤論”，在近年輿論中引起了巨大爭(zhēng)議。例如，吳謝宇案的時(shí)候，有媒體或律師把吳的墮落歸咎為母親錯(cuò)誤的“家庭教育”；到了勞榮枝案的時(shí)候，網(wǎng)絡(luò)一些聲音為她刻畫早年“老實(shí)人”人設(shè)。再如，今年5月云南出現(xiàn)2人死亡、21人受傷的惡性事件，行兇者還沒抓住，所謂“冤情”先在朋友圈里瘋傳起來，雖然之后相關(guān)網(wǎng)圖被證實(shí)為假，但仍有很多只看謠不看辟謠的人信以為真。

勞榮枝案，是1996至1999年勞榮枝與法子英在多地實(shí)施的搶劫、綁架、故意殺人案。2023年12月勞榮枝被執(zhí)行死刑。圖為勞榮枝案二審公開宣判。圖源：江西省高級(jí)人民法院

“一來就假設(shè)有苦衷，那一定能給你找出苦衷。”不管案件性質(zhì)有多惡劣，也不管事件中的施害者和受害者有無關(guān)聯(lián)，只要刻意去找，都可以找到事件發(fā)生的所謂誘因：雷某之所以會(huì)捅死素不相識(shí)的陳某，是“與勞務(wù)派遣公司就工作事件協(xié)商未達(dá)預(yù)期”；樊某之所以開車亂撞，是“與前妻因離婚后財(cái)產(chǎn)分割糾紛”；徐某金之所以校園行兇，是因?yàn)椤皼]有拿到畢業(yè)證”......而這樣的找誘因找根源，會(huì)產(chǎn)生兩種可怕的副作用。

第一個(gè)副作用是“委屈效應(yīng)”。委屈效應(yīng)?是指人在一種不滿的環(huán)境中，產(chǎn)生一種“被理解的委屈感”，認(rèn)為自己沒有錯(cuò)，而是環(huán)境或他人造成了自己的不幸。這種心理機(jī)制會(huì)導(dǎo)致個(gè)體在面對(duì)不公平時(shí)，傾向于將責(zé)任歸咎于外部環(huán)境或他人，從而產(chǎn)生報(bào)復(fù)社會(huì)的行為。?

一般來說，正常人多少都有同理心，在挖掘了解別人的經(jīng)歷時(shí)，難免對(duì)行兇者的過去經(jīng)歷比如原生家庭、類似處境或者情感糾紛產(chǎn)生“代入感”和“被理解感”，會(huì)在潛移默化之中產(chǎn)生一種錯(cuò)覺：“他這么做也是有苦衷的?！边@些所謂“理解”“包容”，反過來減輕了潛在犯罪者們實(shí)施犯罪的負(fù)罪感和心理包袱。試想一下：如果報(bào)復(fù)社會(huì)的極端惡行都能得到同情和理解，那下一步是什么？  

實(shí)際上，“行兇者苦衷論”就是“完美受害者”的另外一種表現(xiàn)形式，這些論調(diào)都是在為暴力犯罪尋找理由和借口，沖擊社會(huì)法治和道德底線。

無論一個(gè)罪犯背后有怎樣的故事，那些事只可以幫我們了解他的行為，而不是諒解他的罪行。就像醫(yī)生去溯源疾病的成因，是為了讓大眾規(guī)避造成疾病的先天后天問題，比如基因或生活習(xí)慣，而不是讓廣大群體去理解這個(gè)病灶。社會(huì)大眾了解其犯罪動(dòng)機(jī)，不該被某些輿論有意無意扭曲為尋找犯罪“合理性”。

第二個(gè)副作用是犯罪示范效應(yīng)。犯罪示范效應(yīng)在社會(huì)心理學(xué)中有著重要的影響。社會(huì)模仿論認(rèn)為，模仿是人類生物特征的一部分，犯罪行為也可以通過模仿他人而發(fā)生。

“有一種當(dāng)明星的感覺，所以我才模仿。”一名刑警告訴我，幾年前，某市一砍殺幼兒園的罪犯落網(wǎng)后，在審訊期間對(duì)辦案人員坦言：自己之所以報(bào)復(fù)社會(huì)，是因?yàn)榘赴l(fā)前不久，看到別的罪犯砍殺幼兒園在當(dāng)?shù)睾途W(wǎng)絡(luò)制造轟動(dòng)。

而這種扭曲的、變態(tài)的“想被關(guān)注被看到”的“渴望”，會(huì)在網(wǎng)絡(luò)反復(fù)傳播兇案場(chǎng)面、媒體詳細(xì)報(bào)道事件細(xì)節(jié)或“民間偵探”挖掘行兇者經(jīng)歷和犯案原因時(shí)愈演愈烈。網(wǎng)絡(luò)對(duì)暴力事件的過度渲染和反復(fù)傳播，也會(huì)激發(fā)部分人的社會(huì)認(rèn)同和模仿行為，進(jìn)而促進(jìn)模仿案件的高發(fā)。

“尤其是犯罪過程，這些是不宜報(bào)道過細(xì)的。也深深懇求可能擁有相關(guān)現(xiàn)場(chǎng)視頻、圖片的網(wǎng)友，切勿傳播信息，這本身就是對(duì)于受害者家屬的嚴(yán)重傷害?！?