說回本文，實際上，與臺灣“獨(dú)派”電影的“戀殖”不同，香港的近期電影《十年》、舞臺劇《D7689》、紀(jì)錄片《亂世備忘》等，差不多與殖民史無關(guān)。在這類作品中，都出現(xiàn)一些來自10年后/未來的香港人，他們用充滿恐懼的眼神告訴現(xiàn)在的香港人，如果你們不反抗“中共”和“港共”政權(quán)的統(tǒng)治，你們和你們的下一代，將會在恐懼和打壓中度過余生，這種講故事的手法，和以往評論說的“戀殖”是非常不同的。

臺港學(xué)術(shù)界亂纏 “各懷鬼胎”

而在意識形態(tài)和論述層面，梁天琦接受亞洲自由電臺采訪時稱，“我們覺得現(xiàn)在中共是殖民統(tǒng)治，而你被殖民者統(tǒng)治的時候，要進(jìn)行解殖的斗爭，因此是無法認(rèn)同殖民者賦予的身份認(rèn)同的……97前后，政制上、經(jīng)濟(jì)上、文化上、教育上，殖民政策比97前更加嚴(yán)重。”本土派轉(zhuǎn)向“解殖”求助，將中國對香港擁有主權(quán)曲解為“中共殖民香港”，借此尋求轉(zhuǎn)型，相信有關(guān)主張將在在9月份立法會選舉期間廣泛宣傳，屆時再配合電影、舞臺劇等文化產(chǎn)品的宣傳，這種認(rèn)同“中共殖民香港”的“本土崇拜”可能滲透到社會生活的各個層面。所以有關(guān)方面一定要注意到這個動向和陰謀。

值得留意的是，盡管本土派的抗?fàn)幨址ê翢o底線，論述也存在嚴(yán)重漏洞，但若本港學(xué)者水準(zhǔn)欠奉，大有可能邀請臺灣學(xué)者幫忙，畢竟兩地那些政治團(tuán)體、社運(yùn)人士間的交流已經(jīng)非常頻密，相信學(xué)術(shù)界也是充滿“合作”的可能，只是這種合作也許“各懷鬼胎”，各取所需，對外給人本土論述蓬勃發(fā)展的錯覺。

提出港臺新世代“天然獨(dú)”的臺灣學(xué)者林泉忠，5月3日在香港《明報》以《“香港共同體”的形塑》為名發(fā)表文章。林氏力挽狂瀾，稱要回到“歷史現(xiàn)場”，并提出“香港共同體”的概念，意圖為“本土主義”（林氏認(rèn)為占中為香港年輕世代帶來“新本土主義”世代，但筆者認(rèn)為毫無新意，還是沿用“本土主義”）尋找歷史合法性。

討論此文前，有必要回顧林氏去年底的兩篇文章，同樣在香港《明報》登出。他在第一篇《何謂“天然獨(dú)”？臺港新一代“去中國”思維的特征（上）——臺灣的語境》中，列出臺灣的“天然獨(dú)”的三大特徵：1、“天然獨(dú)”強(qiáng)調(diào)自然的、與生俱來的天性，不背負(fù)過去“臺獨(dú)”在發(fā)展過程中所經(jīng)歷的歷史“悲情”；2、“天然獨(dú)”的假想敵轉(zhuǎn)化為“掘起”的中國+向北京靠攏的國民黨，因此“天然獨(dú)”得以重建新的政治攻守態(tài)勢，裂解現(xiàn)階段的假想敵；3、“天然獨(dú)”自在且自信，不再回應(yīng)北京有關(guān)“數(shù)典忘祖”、“十惡不赦”、“絕對沒有好下場”等對“臺獨(dú)”的指控。

其后，林氏在第二篇《何謂“天然獨(dú)”？臺港新一代“去中國”思維的特征（下）——香港的語境》中，給出港版“天然獨(dú)”的定義：根據(jù)過去長久以來香港并不受中華人民共和國政府統(tǒng)治的歷史經(jīng)驗，在面對九七回歸后，尤其是近年來香港日益明顯的“大陸化”趨勢，而產(chǎn)生拒絕“權(quán)力至上”的北京強(qiáng)勢干預(yù)香港的社會心理，基于中共與“中國”重疊的現(xiàn)實，因此萌生出“香港非中國”的意識。

實際上，林氏對臺灣“天然獨(dú)”的描述是很“去歷史化”的，所以要十分警惕，從“天然獨(dú)”強(qiáng)調(diào)自己的自然屬性和拒絕承擔(dān)“臺獨(dú)”的名聲看出，“天然獨(dú)”具備非常強(qiáng)烈的政治屬性，不諱言是為政治服務(wù)的，否則“太陽花運(yùn)動”催生出的“時代力量”不會將“天然獨(dú)”作為“創(chuàng)黨基因”。其次，創(chuàng)造“天然獨(dú)”可以回應(yīng)中國以往對“臺獨(dú)”的指控，即“臺獨(dú)”無法回答的有關(guān)國家統(tǒng)一的問題，被“天然獨(dú)”輕而易舉地否定了——我們根本不是同一個國家，何來統(tǒng)獨(dú)問題？最后，“天然獨(dú)”具備很強(qiáng)的可操作性，一旦擺脫了歷史包袱，立刻超越有關(guān)省籍的所有爭論，那些外省第二代、第三代，只要認(rèn)同“臺灣價值”，皆可成為臺灣人。

在香港語境下，林氏個人的傾向袒露無疑，明明在臺灣語境下他還持“去歷史化”的視角，一來到香港，卻突然討論起“香港的歷史經(jīng)驗”與“中國的歷史經(jīng)驗”有別，林氏似乎在努力證明“香港非中國”，而不是處理“天然獨(dú)”的問題，因為香港無論在地理上，還是政治上，根本就是中國的一部分，何來統(tǒng)獨(dú)問題？這種努力，在最新一篇《“香港共同體”的形塑》一篇就更加明顯了，林氏開宗明義地為“本土主義”和由此產(chǎn)生的“香港共同體”尋找歷史脈絡(luò)，還用所謂“6階段”剖析“香港共同體”的建構(gòu)過程。

圖借“臺獨(dú)”史觀 建構(gòu)“香港共同體”

毫無疑問，筆者認(rèn)為“香港共同體”是林氏等學(xué)者刻意建構(gòu)的產(chǎn)物，而不是歷史發(fā)展的自然產(chǎn)物，且不說林氏的劃分基本以經(jīng)濟(jì)為主，即使如此，頗具影響的“金融風(fēng)暴”和“金融海嘯”皆不在其中，對香港經(jīng)濟(jì)民生產(chǎn)生毀滅性影響的2003年非典也缺席。進(jìn)一步看，他的劃分實際上忽略了香港的主體性，和香港社會從殖民地社會過渡至中國特區(qū)的歷史過程，他筆下的香港歷史不僅斷裂，而且不完整。

諷刺的是，這種做法反而凸顯了他的臺灣主體性，他企圖將“臺獨(dú)”史觀發(fā)明的民主路線套用在香港反對陣營（包括傳統(tǒng)反對陣營和以本土派為代表的陣營）宣揚(yáng)的香港民主進(jìn)程中，這種做法非?？梢伞！睹鲌蟆凡患偎妓鞯乜沁@種文章，是自我邊緣化兼不負(fù)責(zé)任，這和它們報紙專欄“開天窗”，用來抗議一間公司人事變動背后的邏輯一樣，太急于為事件定性而不是了解事情始末，這實非香港之福。

文章似乎越說越遠(yuǎn)，但寫作這篇文章的初衷，源自見證香港文化界/文化市場淪陷后的感傷，連曾經(jīng)寫出《胭脂扣》、《霸王別姬》等精彩作品的香港作家李碧華竟也媚俗地加入“口誅筆伐梁振英”的隊伍，推薦《案件編號：D7689》這類作品。文化作為意識形態(tài)的最主要的戰(zhàn)場，已經(jīng)連翻被荒謬、低劣的作品打敗，問題出在哪里？光是責(zé)備觀眾和年輕人似乎也無效，那到底從什么時候開始，我們已經(jīng)喪失了“真理”的定義權(quán)？而當(dāng)本土派將“獨(dú)立”運(yùn)動訴諸于“反抗中共殖民”時，中央政府、香港特區(qū)政府和建制派該如何回應(yīng)？

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。