造成這一現(xiàn)象的很重要的一個原因是“SCI至上論”對中文學(xué)術(shù)期刊造成的制度性歧視。

中國學(xué)者在《科學(xué)通報》上發(fā)表關(guān)于青蒿素的論文四十年后，《科學(xué)通報》的主編寫下了《寫在青蒿素論文發(fā)表40周年》，這篇文章還被轉(zhuǎn)載在《人民日報海外版》上。文章中說：“中文期刊一樣可以發(fā)表領(lǐng)先世界、甚至是摘取諾貝爾獎桂冠的科研成果?！?、“我們期待更多中國科學(xué)家的原創(chuàng)性科研成果，能夠發(fā)表在《科學(xué)通報》等我們中國人自己的學(xué)術(shù)期刊上?！?

有趣的是該文的作者就是最近屢次登上新聞熱點的高福院士，高福院士有400余篇SCI（不都是第一作者），最近兩篇關(guān)于新冠肺炎的文章分別發(fā)表于《柳葉刀》和《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》。

這里面似乎有矛盾之處，如果對中文期刊有信心，又是中文權(quán)威期刊的主編，中國很長時間內(nèi)又是抗擊疫情的主戰(zhàn)場，那論文應(yīng)該投在中文期刊才是。即使退一萬步說，《科學(xué)通報英文版》也是SCI，只是影響因子低一些，也可以選擇投稿。

筆者無意就此問題進行道德評價，而是借此指出這種制度性的歧視對我國科學(xué)家，乃至對我國的影響有多大。青蒿素首先發(fā)表在中文期刊上，中國的下一個諾獎還會出自中文期刊或者中國期刊嗎？從現(xiàn)在的情況看，如果以“SCI”為中心的評價體系不變，這個問題的答案是顯然的。

以“SCI”為中心的評價體系下不僅國際間學(xué)術(shù)無法獨立，在國內(nèi)一樣無法獨立。

2013年，巴西教育部宣布了對四家巴西醫(yī)學(xué)期刊《巴西醫(yī)學(xué)聯(lián)合會雜志》、《臨床醫(yī)學(xué)雜志》、《巴西肺病學(xué)雜志》、《巴西整形外科雜志》的嚴厲懲處：

一、2010至2012年間發(fā)表在該四家期刊上的所有文章，取消參評2013年度巴西研究項目的資格；

二、取消該四家期刊此后在教育部的參評資格，直至它們能夠重新被美國的私人商業(yè)公司“科學(xué)情報研究所”（ISI，當(dāng)時科睿唯安還沒收購它）收入SCI數(shù)據(jù)庫為止。

這四本學(xué)術(shù)期刊干了些什么呢？2011至2012年間，它們由各自主編領(lǐng)銜發(fā)表了七篇綜述文章（這是號召投稿學(xué)者進行引用的標志，也是最后認定存在舞弊的證據(jù)），這些文章通過相互引用該四家雜志2009至2010年間發(fā)表的論文，達到提高各家影響因子的目的。

這四本學(xué)術(shù)期刊之所以這么做是因為巴西把學(xué)術(shù)期刊分為七檔，進不了SCI數(shù)據(jù)庫的期刊只能排后三檔，而進了SCI數(shù)據(jù)庫的期刊幾乎是按影響因子分別排前四檔，并按論文檔次和篇數(shù)評價研究者。

作為巴西本土期刊，這四本期刊處于天然弱勢，在巴西教育部的規(guī)則下，在分級體系中“天然”處于低檔，就得不到優(yōu)秀的論文稿源；沒有優(yōu)秀稿源，雜志自然更難提升檔次。

于是這四個期刊為了影響因子鋌而走險，最終被SCI和巴西教育部雙重懲罰?！癝CI至上論”不但對本土學(xué)術(shù)期刊造成的制度性歧視，而且危害學(xué)術(shù)在本國內(nèi)的獨立。

為了保證學(xué)術(shù)活動的良好開展，高級科學(xué)家應(yīng)當(dāng)參與到涉及科研的行政管理中，還應(yīng)該保證頂級科學(xué)家如錢學(xué)森能夠?qū)平绦姓C構(gòu)進行相互監(jiān)督和制約

巴西教育部不僅僅是監(jiān)管機構(gòu)，也要為巴西的學(xué)術(shù)進步負責(zé)，也要為巴西的學(xué)者和學(xué)術(shù)期刊服務(wù)。但我們看到的是學(xué)術(shù)監(jiān)督的權(quán)力一旦讓渡給國外期刊，巴西國內(nèi)的學(xué)術(shù)監(jiān)督完全變成一種單向的監(jiān)督了。

學(xué)術(shù)監(jiān)督機構(gòu)負責(zé)按照SCI系列指標制定相關(guān)政策，至于這些政策合不合理，由于國內(nèi)監(jiān)督機構(gòu)是國外評價體系的代理人，國內(nèi)科學(xué)家對學(xué)術(shù)監(jiān)督機構(gòu)監(jiān)督難度的大大提高了，甚至于無從談起。比如說如果有人和期刊主編合謀進行學(xué)術(shù)不端時，期刊編輯部在不在國內(nèi)的對于學(xué)術(shù)不端暴露的概率影響非常大。

SCI系列指標是有用的，也是有害的，最重要的是這是一個輔助工具。只有拋棄它，才說明中國的學(xué)術(shù)監(jiān)督評價機制真正走向健全了。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。