政黨的歷史使命和擔(dān)當

其實，每個政黨都有各自的歷史使命和角色。如若沒有這些，黨也就不成其為黨。一個黨在一個社會中的輕重和成敗，與它的歷史使命和角色定位密不可分。

德國聯(lián)邦議院 資料圖：DBT/Julia Nowak

以德國“基督教民主聯(lián)盟”（CDU）為例：該黨在二戰(zhàn)后不得不承擔(dān)起將成千上萬的納粹分子重新納入西德社會、并引領(lǐng)年輕聯(lián)邦共和國入盟北約的使命。在國家存亡和民族統(tǒng)一的關(guān)頭，基民盟每次都扛起了這個歷史重擔(dān)，最終也成就了該黨的偉大。它最后成為不可或缺的“大眾黨”實至名歸，是歷史的必然。

再看“百年老鋪”社會民主黨（SPD）：它誕生于19世紀資本和勞工沖突尖銳、市民中產(chǎn)階級崛起的動蕩歲月。該黨響應(yīng)時代的召喚，在強權(quán)面前為弱者和底層發(fā)聲。這也是了不起的歷史使命和擔(dān)當。它發(fā)出的最后強音是該黨施羅德總理對美國入侵伊拉克說“不”，在國際舞臺上維護“公平和正義”，也算是社民黨的“初心”之一。

那么綠黨（Bündnis 90/die Grünen）的使命又是什么呢？在風(fēng)起云涌的上世紀六七十年代，一批反潮流的叛逆者看不慣冷戰(zhàn)時期的軍備競賽狂熱，不忍心環(huán)境被恣意破壞，不接受少數(shù)群體在社會中備受冷漠，他們走上街頭，開始用激進、之后用理性的手段與權(quán)力機構(gòu)斗，與陳舊陋習(xí)斗，以萬丈激情來推廣和捍衛(wèi)自己的政治理念，也確實在許多方面改變了德國社會。這是那一代人的歷史使命。

“左翼黨”（die Linke）是唯一一個打著當年“民主德國”（東德）烙印的政黨，這也就決定了該黨的使命及角色與德國東部地區(qū)密切相關(guān)。它繼承了東德共產(chǎn)黨（“德國統(tǒng)一工人黨”）的衣缽（當然更多的是罵名），想要捍衛(wèi)的或許是“東德人”（Ossis）在統(tǒng)一后被淪為“二等公民”時的最后尊嚴，亦或是為了用自己的存在去證明“東德體制”并非一無是處。

一如當年綠黨必須面對基民盟、社民黨這樣的“建制派”一樣，年輕的選項黨（AfD）如今也必須面對包括綠黨在內(nèi)的一眾“老黨”的盤根錯節(jié)和權(quán)令智昏。它的使命是什么？或許，它在做的就是要逆主流而動，用極端的言行去沖擊和糾正舊權(quán)力的慣性思維和操作方式，特別是“政治正確”這個西方社會的左傾“肌瘤”。

但是，隨著環(huán)境和地位的改變，人會變，政黨也在變。

選前德國各政黨的現(xiàn)狀和態(tài)勢

2025年申請參選的共有56個政黨和組織，其中15個沒有通過資格審查，進入最后角逐的僅剩41個，比2021年大選少了12個。

但值得關(guān)注的其實就是目前在議會占有席位的社民黨、綠黨、自民黨、聯(lián)盟黨、選項黨、左翼黨和莎拉·瓦根克內(nèi)希特聯(lián)盟（Bündnis Sahra Wagenknecht – Vernunft und Gerechtigkeit，縮寫B(tài)SW）。

從黨的社會定位上分的話，這些政黨可劃分為“大眾黨”（Volkspartei）和“小眾黨”（Interessenpartei或Klientelpartei）。前者雖然也有“中偏左”和“中偏右”之別，但均宣稱自己“居中”，即不服務(wù)于某個特定階層，而是面向全社會。

社民黨是“中偏左”的政黨，而由基民盟（CDU）和基社盟(CSU)聯(lián)袂參選的“聯(lián)盟黨”（Union）則將自己定位為“中偏右”。兩黨在戰(zhàn)后歷史上輪流組閣執(zhí)政，因而在德國政治光譜中一直領(lǐng)銜“左右”兩大陣營。其他進入聯(lián)邦議會的政黨均為“小眾黨”。唯一例外的是自民黨，它雖然被稱為是“富人和企業(yè)”的階級代言者，卻也樂意居中，稱自己是“中偏右”的政黨。

“左右”陣營的說法則是根據(jù)意識形態(tài)來劃分政黨屬性的結(jié)果。

社民黨、綠黨、左翼黨屬于“左營”；成立不久的莎拉·瓦根克內(nèi)希特聯(lián)盟（BSW）嚴格意義上說也應(yīng)該歸于這類。聯(lián)盟黨和自民黨則屬于“右營”。最近比較火、被很多華人所熟知的“選項黨”雖被劃為“右翼”，但由于其黨內(nèi)排外思潮比較突出，所以被扣上“極右”、甚至是“新納粹”的帽子。

下面，讓我們再來看看這些政黨的現(xiàn)狀和態(tài)勢。

“交通燈”聯(lián)合政府破裂后，三黨的聲望曾一度集體下滑。最近綠黨的支持率似乎稍有回升，但“紅黃”兩黨的選情卻依然低迷。這是為什么呢？原因恐怕與它們各自的選民結(jié)構(gòu)有關(guān)。

綠黨的基本盤（大中城市的知識階層，中產(chǎn)階級，部分年輕人和女性選民）絕大多數(shù)是“信念選民”（überzeugungsw?hler）。他們對自己的政治理念和意識形態(tài)有著近乎宗教般的執(zhí)著，所以，不管外界對該黨的看法如何變化，黨的“信眾們”都會不忘初心。當然，綠黨眼下的“穩(wěn)定”局面并不代表大選的結(jié)果，畢竟，它在過去三年多里給德國民生和本國形象帶來的“創(chuàng)傷”還是很明顯的。

社民黨這個百年老黨原本也有相當穩(wěn)定的群眾基礎(chǔ)，但成為“大眾黨”后流動性增大。這也不難理解：既然是“大眾黨”，就必須兼顧各方，很自然就會忽略、甚至損及傳統(tǒng)“粉圈”（勞工、低收入群體等）的利益。再加上它自己的政績乏善可陳，總理候選人朔爾茨又不具個人魅力光環(huán)；還有，其左邊的綠黨和左翼黨，甚至還包括右翼的選項黨，都在爭取和分化它的基本盤，所以，社民黨“失血”嚴重，顯得一蹶不振。

人們在德國首都柏林參加德國社會民主黨舉行的競選集會。 資料圖：新華社

目前最慘的要數(shù)自民黨，所以在此有必要多花點筆墨。

根據(jù)一段時間以來的民調(diào)，它極有可能從一個舉足輕重的執(zhí)政黨淪為無足輕重的院外黨。也就是說，它連5%的門檻都跨不過，能否進入聯(lián)邦議會的大門還是個很大的問號。真可謂：“眼看他起朱樓，眼看他宴賓客，眼看他樓塌了?！?

該黨落到這般地步，的確也與其自身的所作所為密不可分。

為了挽救自身式微的民望，自民黨不是通過堅守自己的政治底線或干脆以“道不同不相為謀”的理由光明正大地退出聯(lián)合政府，而是先琢磨如何給政府內(nèi)的合作伙伴“使絆兒”。

在聯(lián)合執(zhí)政的后期，自民黨內(nèi)部擬定了一份計劃，非常細致地說明“在何時、以何種方式”來確保自己“成功”（規(guī)避損失）退出聯(lián)合政府。最讓輿論嘩然的是，“捉刀手”居然用二戰(zhàn)盟軍諾曼底登陸時的代號“D-Day”給自己的計劃冠名?！皷|窗事發(fā)”后，黨主席林德納在危機公關(guān)中的表現(xiàn)又很拙劣，他聲稱自己事先對此毫不知情，最后以黨總干事長和若干直接參與者來背“黑鍋”的方式狼狽收場。

事情搞到這一步，大家又把該黨的“舊賬”翻出來說事，稱其一貫就是“墻頭草”。筆者卻更傾向于這種說法：它既是“造王黨”，亦是“弒王者”。