【文/ 觀察者網(wǎng)專欄作者 揚(yáng)之】

序幕：大選之夜

每次大選，總是有人歡喜有人愁。

9月26日晚上六點(diǎn)，當(dāng)?shù)聡筮x的首次結(jié)果預(yù)測顯現(xiàn)在電視屏幕上時(shí)，社民黨（SPD）總部歡呼雀躍，慶祝勝利；聯(lián)盟黨（Union）遭受慘敗，眾人難掩失望，心情沉重；綠黨（Bündnis 90/Die Grünen）悲喜參半，因?yàn)殡m然收獲了空前多的票數(shù)，卻未圓入主總理府的“綠樓夢”；自民黨（FDP）連續(xù)第二次保持在二位數(shù)上，意識到掌握了未來組閣的關(guān)鍵“命門”，故而異常興奮；選項(xiàng)黨（AfD）雖然依然強(qiáng)勁，卻失去了議會(huì)第一大反對黨的地位，得失相當(dāng)；左翼黨（die Linke）是聯(lián)盟黨之外的最大敗選者，不僅參與組閣的夢碎，若不是爭得了三個(gè)直選議員席位，恐怕連議會(huì)都進(jìn)不了。

根據(jù)聯(lián)邦選舉官（Bundeswahlleiter）選后（9月27日）公布的信息（還不是最終結(jié)果），社民黨得票25.7%，聯(lián)盟黨24.1%，綠黨14.8%，自民黨11.5%，選項(xiàng)黨10.3%，左翼黨4.9%。

與上屆大選相比，德國六個(gè)主要政黨呈現(xiàn)“三勝三負(fù)”的格局：

社民黨的選票增加了5.2個(gè)百分點(diǎn)，綠黨5.8個(gè)，自民黨0.7個(gè)，屬于贏家。在敗者行列中，聯(lián)盟黨得到了該黨戰(zhàn)后歷史中最差的結(jié)果，選票損失了8.9個(gè)百分點(diǎn)，選項(xiàng)黨丟了2.3個(gè)，左翼黨減少了4.3個(gè)。

根據(jù)德國的選舉慣例，得票最多的政黨有組閣優(yōu)先權(quán)。如果最大黨組閣失敗，才會(huì)嘗試其他可能性。

但這次情況比較特殊，由于社民黨和聯(lián)盟黨相差只有1.6%，加上綠黨和自民黨打破常規(guī)，自己先主動(dòng)接觸起來，因此，有關(guān)組閣的各種試探性交往在四黨之間幾乎同時(shí)交叉進(jìn)行。

這說明，這場大選在以下兩個(gè)層面給德國政壇帶來了翻天覆地的變化：1）像聯(lián)盟黨、社民黨這樣的主導(dǎo)戰(zhàn)后德國政壇的“大眾黨”（Volkspartei）式微；2）像綠黨、自民黨這樣的“小眾黨”坐大。

選舉之夜的“大象座談會(huì)”（Elefantenrunde）：（從左至右）選項(xiàng)黨首席候選人魏德爾、自民黨主席林德納、基社盟主席索德爾、聯(lián)盟黨總理候選人拉舍特、兩位電視臺(tái)主持人、綠黨主席貝爾波克、社民黨總理候選人肖爾茨、左翼黨主席海寧-維爾索夫，圖片來源：德國電視一臺(tái)

面對官宣數(shù)據(jù)，上述四黨的解讀以及由此派生出來的“訴求”各有不同，特別從它們?nèi)绾问褂玫挛闹腥齻€(gè)“A”字母打頭的字中，我們可以看出各黨的選后反應(yīng)以及自我定位。

·社民黨

大選之夜，社民黨微弱領(lǐng)先的結(jié)果出來后，肖爾茨（Olaf Scholz）明確表示自己已獲得組建下屆政府的委托或授權(quán)（Auftrag）。他這么說于情于理都沒毛病，第一大黨有組閣優(yōu)先權(quán)。

當(dāng)時(shí)，兩位黨主席遠(yuǎn)遠(yuǎn)站在他身后的兩側(cè)，把舞臺(tái)讓出來，以此突出肖爾茨這次“力挽狂瀾”為黨做出的巨大貢獻(xiàn)。

在社民黨第二天舉行的新聞發(fā)布會(huì)上，當(dāng)被問及昨夜睡得如何和醒來后做的第一件事是什么時(shí)，他詼諧地說：“睡得不錯(cuò)，醒來后先看手機(jī)，看看睡覺期間有沒有發(fā)生意外之事……”

言外之意就是看看自己的微弱多數(shù)是否一夜之間被聯(lián)盟黨反超。

·聯(lián)盟黨

初步結(jié)果公布后，拉舍特（Armin Laschet）宣布：鑒于與社民黨的結(jié)果只相差“區(qū)區(qū)”1.6%，所以他“有資格”（Anspruch）組織下屆政府。

他的這一表態(tài)不僅有違“最大黨有組閣優(yōu)先權(quán)”的常規(guī)，而且，作為給聯(lián)盟黨帶來有史以來最差戰(zhàn)績的他，也沒當(dāng)場檢討自己的過失。

或許是他自己事后意識到了這點(diǎn)，也有可能是受到別人的提醒，所以，他在第二天的正式新聞發(fā)布會(huì)上，將“有資格”改口為“有意愿”組閣（Angebot），以示“謙卑”，但仍堅(jiān)持認(rèn)為自己的黨與社民黨的得票結(jié)果不分伯仲。他說：“如果我們沒有‘資格’組閣，社民黨也沒有?！?

他的這一說法連黨內(nèi)同仁也看不下去。有人出面表示，鑒于大選結(jié)果，組閣優(yōu)先權(quán)無疑在社民黨手中。

另外，拉舍特在大選之夜登臺(tái)講話時(shí)，身后聚集了一干要員，表面上看是彰顯“眾志成城”，其實(shí)是為了傳遞自己在黨內(nèi)的位置并非如外界傳說的那樣“岌岌可危”。

還有，按照慣例，大選結(jié)束后，“敗選者”應(yīng)該祝賀“勝選者”。但拉舍特遲遲未做，直到基社盟主席索德爾（Markus S?der）、現(xiàn)任總理默克爾和其他黨內(nèi)大員公開祝賀肖爾茨后，他才給對方發(fā)了一個(gè)書面祝賀。

·綠黨

眾所周知，入主總理府是貝爾波克（Annalena Baerbock）追求的目標(biāo)。雖然此夢未成真，但綠黨畢竟取得了空前的票數(shù)，是所有政黨中支持率漲幅最大的（5.8個(gè)百分點(diǎn)）。所以，她在選后表示，環(huán)保主張得到了選民的認(rèn)同，獲得了選民賦予的參與執(zhí)政的權(quán)力（Auftrag），未來的政府必須是一個(gè)“氣候政府”。

自從貝爾波克和哈貝克擔(dān)任黨主席后，綠黨的整體表現(xiàn)愈發(fā)成熟，在黨內(nèi)民主與決策效率之間找到了恰到好處的平衡點(diǎn)：主席掛帥，團(tuán)隊(duì)配合，基層參與。

·自民黨

大選之夜，全黨歡呼連續(xù)兩次以雙位數(shù)（11.5%）的支持率進(jìn)入聯(lián)邦議會(huì)。

自民黨的成績離不開黨主席林德納（Christian Lindner）的卓越貢獻(xiàn)：該黨在2013年的大選中慘遭淘汰，34歲的林德納臨危受命，經(jīng)過四年的不懈努力，于2017年率領(lǐng)自民黨以10.7%的得票率重返聯(lián)邦議院。

雖然他在之后的“牙買加組合”談判中因“甩袖而去”而受到黨外差評，但他領(lǐng)導(dǎo)的自民黨在今年的大選中，仍然能做到不降反升，足見其個(gè)人能力和魅力。

大選之夜，在德國電視一臺(tái)（ARD）舉辦的由各黨主席或首席候選人參加的所謂“大象座談會(huì)”上，林德納非常自信地主動(dòng)邀請綠黨私下就未來組閣進(jìn)行溝通。

此舉改變了以往“大黨主導(dǎo)，小黨被選”的傳統(tǒng)做法，將談判主動(dòng)權(quán)掌握在自己手中。他的這一建議得到了綠黨的積極響應(yīng)。

第一幕：“大廚”與“跑堂”

1998年大選前，以心高氣傲出名的社民黨強(qiáng)人施羅德（Gerhard Schr?der）與綠黨領(lǐng)軍人物菲舍爾（Joschka Fischer）的一次對話中曾說過這么一段話：“如果出現(xiàn)紅綠組合，有一點(diǎn)必須清楚，那就是，大黨是廚子（Koch），小黨是跑堂（Kellner）。”

在那次大選中，社民黨以40.9%的傲人戰(zhàn)績擊敗主政16年之久的聯(lián)盟黨（35.1%），老總理科爾（Helmut Kohl）被新生代的施羅德拉下馬，完成了又一次的政黨輪替。

那年進(jìn)入聯(lián)邦議會(huì)的綠黨、自民黨和民社黨（PDS）分別得票6.7%、6.2%和5.1%，猶如三棵小草，遠(yuǎn)夠不上偉岸社民黨的高度（相差將近35%）。

當(dāng)然，施羅德當(dāng)時(shí)提出“大廚”與“跑堂”的說法，本意是為了消除社會(huì)上對綠黨在聯(lián)邦參與執(zhí)政的擔(dān)憂。換言之，他是想告訴大家，即便綠黨這個(gè)不少人眼里的“極左”政黨在聯(lián)邦參與執(zhí)政，但“掌勺”的還是我社民黨。

盡管如此，社民黨后來的領(lǐng)導(dǎo)人均不太主張使用這種容易引起歧義的說法。2009-2017年間擔(dān)任社民黨主席的加布里爾（Sigmar Gabriel）就曾開玩笑地說：不要再用這種比喻了，“我又不打算開餐館”。

23年后的今天，德國的政黨光譜已發(fā)生了巨大變化：不僅以往那種大黨“一騎絕塵”的景象不復(fù)存在，而且，小黨甚至大有“反客為主”的趨勢。

這也不奇怪，綠黨和自民黨在這次大選中贏得的票數(shù)加起來（26.3%），已超過社民黨和聯(lián)盟黨各自的支持率。它們不再甘于當(dāng)“跑堂”，決定以新的姿態(tài)來面對傳統(tǒng)大黨。

在自民黨主席林德納的倡議下，黃綠兩黨在選后第三天（9月28日），躲過媒體的跟蹤，進(jìn)行了一次四人密會(huì)。之后，他們將一張自拍的集體照放到了各自的Instagram上，告訴外界（特別是社民黨和聯(lián)盟黨）：我們掌握著組閣的主動(dòng)權(quán)。

（從左至右）自民黨總干事維辛，綠黨主席貝爾波克，自民黨主席林德納，綠黨主席哈貝克，圖片來源：Instagram

一般情況下，有資格、有意愿或有可能參與執(zhí)政的各黨在選后會(huì)按照以下套路進(jìn)行“對話”：黨主席之間的個(gè)人溝通——黨與黨之間的“摸底接觸”——正式的組閣談判。而且，對話邀請一般均由大黨向小黨發(fā)出。

黃綠兩黨這次打破常規(guī)，基于以下現(xiàn)實(shí)和考量：1）政治格局發(fā)生了變化，大小黨之間的距離沒有以前那樣懸殊；2）社民黨與聯(lián)盟黨的得票率相差無幾，誰當(dāng)總理完全取決于黃綠兩個(gè)“小黨”；3）從執(zhí)政理念來看，黃綠兩黨對立最大，亟待解決的問題最多，所以有必要先排除障礙，建立互信；4）兩黨聯(lián)手，協(xié)調(diào)立場，有利于和“大黨”談判時(shí)掌握更多的籌碼。

黃綠兩黨的做法引起輿論的極大興趣，被有些媒體戲稱為“跑堂闖入廚房”。肖爾茨對此不以為然，甚至認(rèn)為兩黨建立互信關(guān)系對未來的聯(lián)合執(zhí)政有百益而無一害。

的確，黃綠“先聲奪人”，提前接觸，對擔(dān)綱組閣的“大黨”來說未必就是壞事，因?yàn)閮尚↑h自己澄清或解決了彼此的矛盾，等三方談判時(shí)，大黨從中“調(diào)解”的工作量就會(huì)大幅減少。

2017年那次“牙買加組合”的談判，就是因?yàn)槟藸栠@個(gè)“中間人”沒有做到“一碗水端平”，未能在黃綠兩黨的矛盾和對立中找到被各方接受的平衡，導(dǎo)致自民黨感覺受到“冷落”，并最終拂袖而去。

到目前為止，黃綠兩黨的對話已于周五（10月1日）提前進(jìn)入第二階段：摸底接觸。雙方參與人數(shù)有所擴(kuò)大，但對接觸結(jié)果依然三緘其口。

這些天的“摸底接觸”，黃綠兩黨的談判陣容各為10人；社民黨派出的隊(duì)伍最精干，僅6人；聯(lián)盟黨因?yàn)橐骖櫧忝脙牲h（基民盟和基社盟），所以談判組最龐大，共15人。

這個(gè)周末，各黨的接觸非常頻繁：繼周五黃綠第二輪交流后，社民黨在一天內(nèi)（10月3日下午）完成與自民黨和綠黨的接觸；晚上，聯(lián)盟黨首先與自民黨開談，但與綠黨的接觸卻因?yàn)椤皶r(shí)間原因”安排在下周二進(jìn)行。

面對“小黨”主動(dòng)和自信的表現(xiàn)，“大黨”的反應(yīng)凸現(xiàn)了自身的整體現(xiàn)狀：社民黨反應(yīng)果斷，上下一心，主輔明確。聯(lián)盟黨則不同，顯然還沒有從敗選的沮喪和混亂中走出來，黨內(nèi)的權(quán)力斗爭似乎仍在繼續(xù)。

第二幕：拉舍特“命懸一線”

在政治理念以及競選綱領(lǐng)方面，目前積極參與組閣的四黨是“涇渭分明”的：聯(lián)盟黨與自民黨同屬保守陣營，社民黨和綠黨則為左翼陣營。而且，拉舍特與林德納有在北威州（Nordrhein-Westfalen）聯(lián)合執(zhí)政的經(jīng)驗(yàn)，私交甚好。

自民黨希望在與其他政黨開談之前先與聯(lián)盟黨接觸，并提出了周五（10月1日）這個(gè)具體日期。按理說，在目前決定未來哪個(gè)黨來領(lǐng)導(dǎo)政府的關(guān)鍵時(shí)刻，聯(lián)盟黨應(yīng)積極利用與自民黨的“公私”雙重密切關(guān)系，迅速與其達(dá)成具體默契。然而，聯(lián)盟黨沒有答應(yīng)，理由是“日程安排不開”。

人們都在問，到底有什么重要的理由能讓聯(lián)盟黨放棄這次機(jī)會(huì)呢？“謎底”揭曉后，眾人“目瞪口呆”：這天，聯(lián)盟黨內(nèi)的大佬們要去參加前巴伐利亞州長和基社盟主席斯托伊貝（Edmund Stoiber）的80歲生日派對。

顯然，這不是個(gè)簡單的生日“慶典”，而是一個(gè)政治“擂臺(tái)”。

基民盟主席拉舍特不得不深入“獅”穴（獅子是巴伐利亞的標(biāo)志），因?yàn)樗麛∵x后在基民盟內(nèi)的地位岌岌可危，需要得到姐妹黨基社盟的支持?？梢赃@么說，沒有索德爾的配合，組閣計(jì)劃無法落實(shí)。

問題是，這次聯(lián)盟黨敗選，一個(gè)非常重要的原因恰恰就是基民盟和基社盟的不團(tuán)結(jié)，而這對姐妹黨之間的嫌隙又是因?yàn)槔崽卦谂c索德爾競爭“總理候選人”中勝之不武造成的。

這個(gè)“結(jié)”至今未解。

在斯托伊貝的生日派對上，索德爾雖然盡了“地主之誼”，出門迎接拉舍特的到來，但是，雙方在祝詞中未提及對方一字，派對期間也沒有任何私下交流。

兩人不僅沒有互動(dòng)，而且在這樣的場合也不忘以贊揚(yáng)壽星的方式來相互扎針：索德爾稱贊斯托伊貝“充滿激情”以及“了解細(xì)節(jié)”（暗諷拉舍特競選疲沓，不夠?qū)I(yè)）；拉舍特則表示欣賞斯托伊貝的“忠誠可靠”，“有批評意見只在內(nèi)部說”（暗指索德爾競選期間不僅未積極配合，反而時(shí)不時(shí)公開拆臺(tái)）。

如此明顯的“不和諧”不僅讓公眾唏噓不已，也讓青睞“牙買加”模式的黨內(nèi)外人士感到不安。

根據(jù)最新民意調(diào)查，絕大多數(shù)民眾支持紅黃綠的“交通燈”組合。自民黨主席林德納在與聯(lián)盟黨首次正式接觸前也提高了聲調(diào)，他說：“基民盟和基社盟必須明確它們有領(lǐng)導(dǎo)組閣的意愿。我們認(rèn)真對待與聯(lián)盟黨的交流，反過來也希望對方如此?！?

對于各政黨來說，“牙買加”模式如果因聯(lián)盟黨的內(nèi)訌而失敗，最多不過是少了一個(gè)“選項(xiàng)”而已；但對拉舍特本人來說，“牙買加”模式則是拯救他政治生涯的唯一希望。

拉舍特的處境的確非?！皩擂巍?，也非常“危險(xiǎn)”。

一般來說，若想當(dāng)總理，必須先進(jìn)入議會(huì)，因?yàn)榭偫硎亲h會(huì)中各黨在議員中選舉出來的；而進(jìn)入議會(huì)有以下兩個(gè)途徑：1）本人在選區(qū)參加競選，獲得最多票（選民的第一票）后直接進(jìn)入議院；2）根據(jù)本黨在選區(qū)獲得的支持率（選民的第二票），通過黨內(nèi)的候選名單進(jìn)入議會(huì)。

拉舍特走的是第二條道路。

問題是，按照他所在的北威州的憲法，如果他接受了聯(lián)邦議員的身份，就必須同時(shí)放棄州長的職位。

有鑒于此，他在當(dāng)選“總理候選人”之后曾明確表示，不管大選結(jié)果如何，他都將留在柏林繼續(xù)為黨服務(wù)。換句話說，要么勝選入主總理府，要么敗選當(dāng)議會(huì)反對黨領(lǐng)袖（議會(huì)黨團(tuán)主席）。

結(jié)果，聯(lián)盟黨大選慘敗。

按理說，他這個(gè)黨主席加“總理候選人”理所當(dāng)然應(yīng)獲得議會(huì)黨團(tuán)主席的位置?？涩F(xiàn)任議會(huì)黨團(tuán)主席布林克豪斯（Ralph Brinkhaus）不愿讓位，揚(yáng)言要與拉舍特對決競選。

一旦打開“競選”這個(gè)閘門，黨內(nèi)覬覦這個(gè)位置的其他人很有可能會(huì)“蜂擁而上”，失控的幾率將很大。為此，拉舍特在最后關(guān)頭與各方達(dá)成妥協(xié)，同意布林克豪斯留任6個(gè)月（而不是常規(guī)的一年），等組閣局面清晰后再作定奪。

這件事情再次證明，拉舍特連本應(yīng)屬于自己的位置都保不住，哪還談得上掌握黨權(quán)，更難以主持未來組閣的談判。

匪夷所思的是，黨內(nèi)一部分人公開或私下拆臺(tái)，削弱拉舍特，同時(shí)又擔(dān)心一個(gè)被削弱后的拉舍特會(huì)為了保全自己的政治仕途而在組閣談判中“出賣”黨的利益。

目前，黨內(nèi)要求進(jìn)行綱領(lǐng)和人事革新的呼聲越來越高漲。之所以還沒有發(fā)生推倒拉舍特的“政變”，主要有以下兩個(gè)原因：

1）拉舍特這個(gè)“總理候選人”位置，是基民盟為了一己之利，用非民主的手段獲得的，所以，這次敗選很難把責(zé)任全部推給拉舍特一人；2）拉舍特和林德納私交甚佳，“牙買加”組合目前還不是一枚死棋。如果拉舍特組閣成功，聯(lián)盟黨還不至于輸?shù)镁狻?

因此，黨內(nèi)外輿論一致認(rèn)為，拉舍特的政治生涯“命懸一線”：組閣成功，他還能干幾年；組閣失敗，他很快便會(huì)從政治舞臺(tái)上消失。

要么“牙買加”，要么回老家。拉舍特本人很清楚成敗在此一舉，所以，他一直都沒有放棄最后一線希望，盡管屈辱加身，卻仍在堅(jiān)持著。

但他對“世態(tài)炎涼”是深有體會(huì)的?！翱偫砗蜻x人”選舉結(jié)束后，他被問及競選感受時(shí)曾說了一句意味深長的話：“它讓我看清了許多人和事……”

經(jīng)歷過不少風(fēng)雨的他能發(fā)出如此的感慨，足見那次的經(jīng)歷有多么刻骨銘心。

第三幕：聚散總有時(shí)

黃綠兩黨反復(fù)強(qiáng)調(diào)，這次絕對不會(huì)讓2017年“牙買加”組閣談判失敗的事情重演。也就是說，不管它們選擇誰來當(dāng)未來政府的“掌柜”，兩黨參與執(zhí)政都是不容置疑的。

綠黨主席哈貝克（Robert Habeck）說得更明確：“除非我們笨到了家，不然，我們在接下來的四年里，不僅將承載這個(gè)政府、而且還將擁有很大的發(fā)言權(quán)。”

兩個(gè)小黨已經(jīng)做好了“待價(jià)而沽”的準(zhǔn)備，現(xiàn)在就看未來的德國政府是“牙買加”還是“交通燈”模式了。

社民黨總理候選人肖爾茨選后便已打出如下“廣告詞”：1）未來的德國政府理應(yīng)是一個(gè)勝選者同盟（Siegersbündnis），與聯(lián)盟黨組閣等于是與敗選者結(jié)盟。這樣做既不順應(yīng)民意，也無法確保執(zhí)政的穩(wěn)定性。2）關(guān)鍵是，社民黨在以往既有與自民黨、也有與綠黨成功聯(lián)合執(zhí)政的經(jīng)驗(yàn)。

的確，1969-1982年間，社民黨的勃蘭特和施密特兩任總理曾與自民黨進(jìn)行了12年的合作；1998-2005年間，社民黨的施羅德又與綠黨聯(lián)合執(zhí)政了7年。

但是，這兩段合作既有成功之處，也有失敗的教訓(xùn)；而導(dǎo)致失敗的很多原因現(xiàn)在依然“若隱若現(xiàn)”地存在著。

譬如，上世紀(jì)八十年代初，導(dǎo)致施密特第二任期內(nèi)紅黃政府破裂的原因主要有兩個(gè)：

第一，在外交領(lǐng)域，總理施密特與社民黨黨主席勃蘭特在北約“雙重協(xié)定”問題上出現(xiàn)嚴(yán)重分歧。自民黨主席、聯(lián)合政府外長根舍（Hans-Dietrich Genscher）認(rèn)為，施密特得不到黨內(nèi)多數(shù)的支持，嚴(yán)重影響了政府外交政策的穩(wěn)定性。

第二，社民黨黨代會(huì)作出增稅決定，讓主張自由主義市場經(jīng)濟(jì)的自民黨非常不爽。時(shí)任經(jīng)濟(jì)部長蘭姆斯多夫（Otto Graf Lambsdorff）讓人寫了一份長達(dá)30頁的報(bào)告（史稱“蘭姆斯多夫文件”），對社民黨的政策提出尖銳批評，為兩黨分裂踩了最后一腳油門。

1982年，根舍、蘭姆斯多夫等帶領(lǐng)自民黨“倒戈”，與聯(lián)盟黨結(jié)盟，幫助科爾當(dāng)上了總理。這次史稱“波恩轉(zhuǎn)折”（Bonner Wende）的事件不僅開啟了16年的“科爾時(shí)代”，也導(dǎo)致了自民黨本身的“分裂”（不少黨員因反感這種“背叛”而加入社民黨），并促使代表“和平主義運(yùn)動(dòng)”的綠黨迅速壯大。

如今，外交和經(jīng)濟(jì)政策依然是橫臥在社民黨以及黃綠兩黨之間的一道溝坎：自民黨一向注重市場自身的調(diào)節(jié)，反對國家增稅；綠黨在增稅方面雖然與社民黨意見相似，但在外交方面卻與自民黨比較接近，均主張用“價(jià)值觀”取代“經(jīng)濟(jì)利益”為主導(dǎo)的外交路線。

綠黨外交專家瑙利普：“我們將不得不與社民黨在修正對俄政策方面進(jìn)行很多的角力?！眻D片來源：德國綠黨

周日紅綠摸底接觸前，綠黨外交政策專家瑙利普（Omid Nouripour）要求社民黨改變對俄態(tài)度，在歐盟中多與捷克、愛沙尼亞、拉脫維亞和立陶宛等國密切協(xié)調(diào)。可以預(yù)見，未來組閣談判中，對華政策也將成為新政府外交領(lǐng)域的一個(gè)重要議題。

相比之下，聯(lián)盟黨在聯(lián)邦一級只與黃綠兩黨中的自民黨有過交集：科爾執(zhí)政16年均與自民黨合作，成功之處可圈可點(diǎn)（德國統(tǒng)一、確立歐元等）。

默克爾四次組閣，第二次也是與自民黨聯(lián)合，卻給自民黨造成了“心理陰影”。聯(lián)合執(zhí)政期間，默克爾讓自民黨成為名副其實(shí)的“跑堂”，使其失去存在的意義。結(jié)果，四年后的大選中，它連聯(lián)邦議院都未進(jìn)入。

因此，林德納這次強(qiáng)調(diào)：“我們注重的是執(zhí)政理念和政策方向是否有更多的共同處，若說合作經(jīng)歷，我們與聯(lián)盟黨曾有過慘痛的教訓(xùn)。”

綠黨則另有打算：在綱領(lǐng)方面，它與社民黨重合之處更多，但黨內(nèi)上層卻對“牙買加”模式頗感興趣，因?yàn)檫@樣能為黨的未來積累與黑黃兩黨的合作經(jīng)驗(yàn)，從而開拓更多的執(zhí)政可能性。

為了與社民黨提出的“勝選者聯(lián)盟”相對抗，聯(lián)盟黨提出了“面向未來聯(lián)盟”（Zukunftsbündnis）的概念?？墒?，黃綠兩黨并不在意這類“標(biāo)簽”，而是希望組建一個(gè)真正能給國家?guī)磲绕穑ˋufbruch）、進(jìn)步（Fortschritt）和現(xiàn)代化（Modernisierung）的政府。

目前，各黨對彼此接觸的內(nèi)容和結(jié)果三緘其口，但在未來的一兩周內(nèi)，估計(jì)會(huì)有信息和意向流出。

未來德國政府是“牙買加”還是“交通燈”？

欲知后事如何，且聽下回分解。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。