【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 心智觀察所】

“我的哲學(xué)，總統(tǒng)先生，是所有外國人都想坑我們，而我們的任務(wù)是先坑他們?！睉{借這句話，美國財(cái)政部長說服了總統(tǒng)對全球經(jīng)濟(jì)施加了一次巨大的沖擊。用總統(tǒng)身邊一位幕僚的話來說，目標(biāo)是引發(fā)“世界經(jīng)濟(jì)的可控解體”。

這不是特朗普團(tuán)隊(duì)在他們“解放日”關(guān)稅狂潮前發(fā)生的事情，這是1971年，時(shí)任美國財(cái)政部長約翰·康納利（John Connally）說的。他成功說服了尼克松在幾天后發(fā)動(dòng)了臭名昭著的“尼克松沖擊”，標(biāo)志著布雷頓森林體系的崩潰。

二戰(zhàn)后建立的國際貨幣體系，美元與黃金掛鉤（35美元兌換1盎司黃金），其他貨幣與美元掛鉤，維持固定匯率。美國因越南戰(zhàn)爭、國內(nèi)社會(huì)福利項(xiàng)目（如“偉大社會(huì)”計(jì)劃）導(dǎo)致財(cái)政赤字?jǐn)U大，美元供應(yīng)過剩。國際貿(mào)易失衡，美國貿(mào)易逆差增加，美元被高估。尼克松在電視講話中宣布：關(guān)閉“黃金窗口”，美元不再與黃金直接掛鉤，對進(jìn)口商品征收10%臨時(shí)關(guān)稅，改善美國貿(mào)易平衡，保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。

尼克松的一位顧問說：“世界經(jīng)濟(jì)的可控解體是八十年代的合法目標(biāo)。”此人正是后來的美聯(lián)儲(chǔ)主席保羅·沃爾克（Paul Volcker），通過利率增至3倍的加息造成的毀滅性打擊，他真的完成了世界經(jīng)濟(jì)的可控解體。

保羅·沃爾克

如果說保羅·沃爾克最愛的詞是“利率”，特朗普最愛的詞就是“關(guān)稅”。

但要通過關(guān)稅實(shí)現(xiàn)沃爾克用利率實(shí)現(xiàn)的那種武器效果，特朗普面臨巨大障礙。正如希臘前財(cái)長瓦魯法基斯所分析的，尼克松的等效策略之所以奏效，是因?yàn)榭ㄌ乜偨y(tǒng)任命沃爾克為美聯(lián)儲(chǔ)主席，并允許他不受阻礙地繼續(xù)尼克松計(jì)劃；之后里根總統(tǒng)在1987年任命艾倫·格林斯潘接替沃爾克，進(jìn)一步加速了這一進(jìn)程。今天美國的政治體系已經(jīng)不支持這種程度的跨黨派合作。

即使本著“料敵從寬”的角度，假設(shè)特朗普再次可控解體世界經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃，在戰(zhàn)略上是有意義的，不是質(zhì)疑者所認(rèn)為的糟糕自殘行為，也必須要看到，特朗普想通過廣泛關(guān)稅恢復(fù)美國制造業(yè)，還有許多“天時(shí)地利”不同往日的障礙。

最顯而易見的是當(dāng)前美國制造業(yè)的局面，這個(gè)生硬的事實(shí)本身幾乎無解：在1950年代，美國私營部門約35%的就業(yè)崗位屬于制造業(yè)。如今，美國有1280萬個(gè)制造業(yè)崗位，占私營部門就業(yè)的9.4%。即使美國制造業(yè)就業(yè)現(xiàn)在增加30%，其占私營部門就業(yè)的比例也僅升至12%，遠(yuǎn)低于歷史高點(diǎn)。美國的目標(biāo)顯然不是重新開始生產(chǎn)自己的T恤，如果美國只是有針對性地投資高科技制造業(yè)（如半導(dǎo)體），即使做得非常成功，能帶來的制造業(yè)就業(yè)增加，也還是微不足道。

而從特朗普政策的出發(fā)點(diǎn)——也就是法律前提，和特朗普政策的最終目標(biāo)對象——也就是他要“解放”或“挽救”的美國制造業(yè)勞動(dòng)者兩個(gè)方面看，他都有難以克服的障礙。

特朗普政策的權(quán)力來源，通過IEEPA的法律授權(quán)，在國家緊急狀態(tài)下開啟對等關(guān)稅，已經(jīng)面臨美國本土的訴訟，如佛羅里達(dá)小企業(yè)主的起訴，后果難以預(yù)料。而在勞動(dòng)力問題上，美國面臨的深層困境，并非制造業(yè)的就業(yè)機(jī)會(huì)，恰恰相反，是制造基礎(chǔ)設(shè)施和合格的制造業(yè)勞動(dòng)力的匱乏，這意味著，重新開始生產(chǎn)自己的T恤對美國來說不是可選項(xiàng)。

全面貿(mào)易政策的法律障礙

先說特朗普政策的法律挑戰(zhàn)。很多人沒有意識(shí)到其中的嚴(yán)重性，那么可以看看歐洲思想大家尤爾根?哈貝馬斯是怎么說的。

哈貝馬斯最近在一篇文章中敏銳地如此評(píng)價(jià)：“這場制度變革的政治走向最難預(yù)料——它表面上會(huì)保留已被架空的憲法，實(shí)際上卻在構(gòu)建一種技術(shù)官僚與威權(quán)統(tǒng)治的混合體制?！@種新型威權(quán)統(tǒng)治與歷史上的法西斯截然不同。美國街頭看不到制服游行，日常生活大體照舊——除了那些四年前受總統(tǒng)煽動(dòng)沖擊國會(huì)、如今卻獲得赦免的叛亂者。”

就差說特朗普的統(tǒng)治是另一種法西斯了。為什么哈貝馬斯會(huì)說美國憲法被架空呢？

IEEPA于1977年頒布，旨在賦予美國總統(tǒng)在國家緊急狀態(tài)下監(jiān)管國際經(jīng)濟(jì)交易的廣泛權(quán)力，以應(yīng)對“任何不尋常且特殊的威脅”對國家安全、經(jīng)濟(jì)或外交政策的影響。然而，其立法目的明確指向特定危機(jī)——如外國侵略、經(jīng)濟(jì)破壞或敵對實(shí)體的直接威脅——而非作為總統(tǒng)推行全面貿(mào)易政策的工具。

歷史上IEEPA從未被用于實(shí)施廣泛關(guān)稅，而是被用于凍結(jié)資產(chǎn)（如卡特總統(tǒng)在伊朗人質(zhì)危機(jī)期間的措施）或禁止與特定國家的貿(mào)易（如拜登政府對俄羅斯的禁運(yùn)）。特朗普將貿(mào)易逆差和大多數(shù)國家的經(jīng)濟(jì)行為定義為“國家緊急狀態(tài)”，并以此為由對幾乎所有貿(mào)易伙伴實(shí)施對等關(guān)稅，顯然超出了IEEPA的文本授權(quán)和立法意圖。

IEEPA的措辭雖然寬泛，但并非無限。法律授權(quán)總統(tǒng)“處理”威脅，但并未明確賦予其通過關(guān)稅重塑全球貿(mào)易體系的權(quán)力。特朗普利用該法律繞過了其他貿(mào)易法規(guī)（如《1974年貿(mào)易法》第232條和第301條）中規(guī)定的程序性要求，例如事實(shí)調(diào)查和國會(huì)監(jiān)督。這種行為不僅削弱了法律的特定性，也挑戰(zhàn)了國會(huì)在貿(mào)易和稅收領(lǐng)域的憲法權(quán)威。

美國憲法第一條第八款明確將貿(mào)易和稅收的權(quán)力賦予國會(huì)，而非行政部門。特朗普通過IEEPA單方面實(shí)施對等關(guān)稅，實(shí)質(zhì)上是篡奪了國會(huì)的立法職能。這種行政越權(quán)與最高法院近年來通過“重大問題原則”對行政權(quán)力擴(kuò)張的限制形成鮮明對比。該原則在《西弗吉尼亞訴環(huán)保署案》（2022年）中得到明確闡述，要求行政機(jī)構(gòu)在處理具有“重大經(jīng)濟(jì)和政治意義”的政策時(shí)，必須基于明確的國會(huì)授權(quán)。

特朗普的對等關(guān)稅無疑屬于“重大問題”。關(guān)稅導(dǎo)致美國股市損失3萬億美元，標(biāo)普500公司41%的海外收入面臨威脅，消費(fèi)者價(jià)格上升和就業(yè)崗位流失的風(fēng)險(xiǎn)加劇。這些影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了監(jiān)管微調(diào)的范疇，而是對經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的根本性重塑。然而，IEEPA并未明確授權(quán)總統(tǒng)以此方式干預(yù)貿(mào)易政策。關(guān)稅政策“重塑全球貿(mào)易，可能使美國消費(fèi)者損失數(shù)十億美元，并擾亂整個(gè)行業(yè)”，這與奧巴馬政府環(huán)保署試圖通過模糊法律重塑能源行業(yè)的行為如出一轍，而后者已被最高法院否決。

歷史上的司法先例表明，美國最高法院對行政部門在缺乏國會(huì)支持下的越權(quán)行為持懷疑態(tài)度。在《揚(yáng)斯敦薄板與鋼管公司訴索耶案》（1952年）中，法院否決了杜魯門總統(tǒng)在未經(jīng)國會(huì)授權(quán)的情況下接管鋼廠的決定，認(rèn)為這侵犯了立法權(quán)。盡管特朗普的關(guān)稅不像鋼廠接管那樣直接，但其通過緊急權(quán)力對貿(mào)易政策進(jìn)行全面干預(yù)，同樣侵蝕了國會(huì)的憲法角色。

當(dāng)前如佛羅里達(dá)小企業(yè)主已經(jīng)發(fā)起的訴訟，可能成為檢驗(yàn)特朗普關(guān)稅合法性的關(guān)鍵。原告認(rèn)為，特朗普利用IEEPA“繞過國會(huì)，篡奪其貿(mào)易權(quán)力”，并援引“重大問題原則”要求法院介入。如果此案上訴至最高法院，基于《西弗吉尼亞訴環(huán)保署案》等先例，法院很可能裁定特朗普的行動(dòng)缺乏明確授權(quán)。IEEPA的寬泛措辭可能為靈活性提供空間，但“重大問題原則”在如此高風(fēng)險(xiǎn)的情況下要求具體性，而特朗普的政策顯然未能滿足這一標(biāo)準(zhǔn)。