對這短短一段論述，有著萬馬奔騰的反駁：假如有個人群在商業(yè)上、技術(shù)上和軍事力量上都非常發(fā)達(dá)，那就不是野蠻人。更何況近代西方是建立了一種“先進(jìn)的文明”，領(lǐng)跑世界，而非僅取得了一些局部的優(yōu)勢。再者你無論如何不能說一九七零年代西屋公司的一位工程師是帶引號的野蠻人……

西方人——至少是其中的開明人士——拼命把自己往野蠻人里歸堆兒，就造成了知識領(lǐng)域的一個有趣現(xiàn)象：相當(dāng)一部分西方史學(xué)家涉及中國時的時候，總是情不自禁地對所謂“野蠻人”產(chǎn)生共情，老鄉(xiāng)見老鄉(xiāng)，兩眼淚汪汪。

典型例子包括著名的吉本《羅馬帝國衰亡史》中的《匈奴的興起以及對中國的征戰(zhàn)和敗亡》一節(jié)。吉本寫作那大部頭時，正值大英帝國的盛期，而且在當(dāng)時來看，日不落帝國會是長存的。那么，按理講，不應(yīng)該是大英帝國與“中華帝國”之間惺惺相惜，產(chǎn)生強烈認(rèn)同，故而對膽敢進(jìn)犯帝國者同仇敵愾嗎？不！吉本對匈奴產(chǎn)生了強烈的共鳴，謳歌匈奴人的英勇與悲壯，為其命運惋惜，抓住一切機會暗示，始終是匈奴讓漢朝人畏懼和折服，而非相反。

西方視角中永遠(yuǎn)扮演中國“征服者”角色的“野蠻人”

由此可見，那一荒謬的、虛假的二元設(shè)置，自誕生以來，就對一部分敏感的西方人產(chǎn)生了真實的心理作用，它早就飛出紙面，刺痛人心了。所以，對我們來說，有意義的工作之一，是觀察西方漢學(xué)家們在作品中的立場與認(rèn)同感，尤其是那些鼓吹“內(nèi)亞史觀”“新清史觀”“征服王朝論”之輩的情感認(rèn)同，看到的現(xiàn)象一定會是非常有趣的。費正清，拉鐵摩爾，魏斐德，都有著什么樣的情感和立場？

另外，西方人的“野蠻人認(rèn)同”也不限于史學(xué)界，而是在精英群體里四處泛濫，反倒是淳樸的紅脖子們不知道這些混亂的玩意。也就是說，那種自艾自憐，竟成了精英們所擁有的一種知識上的特權(quán)。

神學(xué)是底層邏輯

作為現(xiàn)代人，自然要追問，如此這般的理論，有什么論據(jù)？是什么樣的史書、文獻(xiàn)與考古發(fā)現(xiàn)支持這些論點？

這時候，奇妙的事情發(fā)生了，西方學(xué)者們說：

因為中國人是那樣認(rèn)為的。

隨即補充說，鑒于中國人的那種重度種族主義很大程度上符合事實，所以竟是有道理的，是野蠻人們不得不低頭接受的。

例如金德芳（June Teufel Dreyer）于1992年出版的《中國的政治體系——現(xiàn)代化與傳統(tǒng)》，在第一頁“引言”一上來就是：

“中國人作為世界上最古老的連續(xù)文明的繼承者，完全可以為他們的成就感到自豪。早早實現(xiàn)的種種創(chuàng)造，諸如書寫的文字、精巧的絲綢織造技術(shù)的發(fā)展、水稻種植、指南針和火藥的發(fā)明，只是那些成就中較為杰出的幾項而已。因此，對于把自身的形象定位為中央王國，即中國，或者，鑒于世上的人類全是不那么幸運的群體，所以自認(rèn)為是孤懸在他們之畔的實體，中國人心安理得，那倒也是理由挺充分的。

從十六世紀(jì)開始，渴望進(jìn)行貿(mào)易和擴(kuò)散其宗教信仰的西方人出現(xiàn)了，因而被看做是對帝國的和平與和諧的無益侵?jǐn)_。中國政府簡單地粗暴拒絕了西方人的友好姿態(tài)，因為，很明顯，無知的野蠻人不可能對天朝帝國的福祉有啥裨益，而且實際上還可能造成危害。但西方人是執(zhí)著的。他們在一系列武裝對抗中相對輕易地?fù)魯×酥袊?，起點則為1839-1842年的鴉片戰(zhàn)爭。”

到43頁，《中國傳統(tǒng)》一章中出現(xiàn)了“野蠻人問題”一小節(jié)，該節(jié)第一句是：

“barbarian一詞在這里用于意謂任何非漢人而與漢人交織互動的中國人群體（any non-Han Chinese group that interacted with the Han）。那些群體中，有些是非常開化的（civilized，也可翻成文明化）的，雖然大多數(shù)都不是。漢人對他們有多種稱呼，大多帶著貶義（pejorative connoctions）……”

不是，金德芳是說十六世紀(jì)時跑來明朝的歐洲人也是“非漢的中國人群體”嗎？還是她暗示，當(dāng)時的明朝人是那么認(rèn)為的？

身穿明朝服裝的傳教士利瑪竇

這套理論真正的荒謬之處在于，一種觀念不能作為證據(jù)，證明它自己是事實；某個群體的自我定位、自我認(rèn)識，不能作為證據(jù)，去證明那種自我定位和自我認(rèn)識是一種事實。

按說，任何高中畢業(yè)生都不難明白上述簡單邏輯。然而為什么大量的西方精英，包括基辛格那樣的智者，全掉在迷魂陣?yán)铮?

美國記者理查德·伯恩斯坦在1982年出版的《自世界的中心——追尋關(guān)于中國的真相》，不小心泄露了真相。在該書扉頁上寫道：

“他們（中國人）曾經(jīng)知道自己是天朝帝國的居民；他們的統(tǒng)治者，他們稱其為上帝的兒子。由在文化上落后的人民包圍，他們感覺到，他們是某種特選的族群，并非由上帝選中，而是因了他們優(yōu)越的成就。外國人被知悉為野蠻人。而中國的土地稱為中國，即中心王國。它曾是一片被照耀的領(lǐng)土，曾是文明與倫理道德的全球化本部；一言以蔽之，它曾是世界的中央?！保═hey knew themselves as the residents of the Celestial Empire,their ruler they called the Son of Heaven. Surrounded by peoples less culturally advanced, they felt that they were a kind of chosen people, chosen not by God but by virtue of their superior attainments. Foreigners were known as barbarians. And the land of China  was called Zhongguo, or Central Kingdom. It was a luminous domain, the global seat of civilization and of ethical conduct; it was,quite simply, the center of the earth.）

其他西方作者全都采用“中國人認(rèn)為”、“中國人相信”一類說法，讓“中國人的觀念”帶有主觀色彩。唯獨伯恩斯坦泄露天機，指出中國人不是“以為”，而是“知道”，至少在鬧革命之前“曾經(jīng)知道”。

伯恩斯坦告訴我們，革命前的中國人知道得可不少，他們知道關(guān)于世界的原則性的“truth”。他那本書的副題為 “ the search for the truth about China”。truth一詞，在漢語里，按照語境，時而翻譯成“真理”，時而翻譯成“真相”，因為在英語里truth同時表達(dá)那兩種意思，真相即真理，真理即真相。因此，存在著關(guān)于中國的“真理”與“真相”，而中國人曾經(jīng)是知道的，只可惜鬧革命讓他們變傻了。其中包括一條：

Foreigners were known as barbarians.——“外國人被得知為野蠻人。”

即，中國人是把外國人作為野蠻人去知道的，當(dāng)他們遇見外國人時，有人告訴他們，那些外國人是野蠻人，于是中國人知道了真理與真相：外國人都是野蠻人。

所以，并不是中國人“以為”包括西方人在內(nèi)的一切非中國人都是野蠻人，然而實際上西方人并非野蠻人。相反，中國人是“知道”，心里頭亮堂堂的，由真相和真理永恒照耀著：包括西方人在內(nèi)的非中國人就是野蠻人。

那么，當(dāng)然就會引來追問：誰讓中國人知道的？中國人是怎么知道的？以及，中國人知道的真理與真相，是怎么來的，由誰創(chuàng)造的？

根據(jù)這套理論，真相只有一個（話說這個論斷本身就是基督教的觀念，中國文化從來不認(rèn)為真相只有一個，而是公說公有理婆說婆有理），當(dāng)你排除一切不可能的情況，剩下的，不管多難以置信，那都是事實。于是，我們面前就只剩下了一種事實：那一切都是主的安排。