據(jù)中國之聲《新聞縱橫》7月2日報道。近日，央廣新聞熱線收到江蘇揚(yáng)州市廣陵區(qū)21名黨員干部實名反映的書面材料稱，揚(yáng)州市中級人民法院在審理揚(yáng)州市灣頭鎮(zhèn)原紀(jì)委書記祝士成貪污一案中，認(rèn)定事實錯誤，是一起冤假錯案。

相關(guān)法律文書顯示，祝士成被法院認(rèn)定貪污4萬，判處有期徒刑3年6個月。2003年4月，揚(yáng)州市廣陵區(qū)法院作出一審判決后，當(dāng)年8月，揚(yáng)州市中級人民法院決定不開庭審理，對祝士成的上訴作出維持原判的刑事裁定。

揚(yáng)州廣陵區(qū)湯汪鄉(xiāng)21名黨員干部的簽名

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，法院對祝士成的判決和事實認(rèn)定，曾在當(dāng)?shù)匾欢ǚ秶鷥?nèi)引起較大非議。2006年，揚(yáng)州市人大常委會對此案啟動個案監(jiān)督程序，揚(yáng)州市中院向揚(yáng)州市人大常委會匯報稱，這是一起冤假錯案，將再審改判無罪。但事后法院卻“反水”，實際做出的結(jié)論和向人大匯報的結(jié)論相矛盾。罪與非罪，法院為何前后不一？

法院審理報告寫明改判無罪，但正式宣判時卻“反水”

中國之聲記者走訪了此案涉及的多位核心當(dāng)事人，他們均表示，法院判決認(rèn)定的事實和實際情況有較大出入。而更引起記者注意的，是祝士成手里的一份《關(guān)于祝士成貪污一案的審理報告》，落款是揚(yáng)州市中級人民法院審判監(jiān)督庭，2006年7月4日。這份報告認(rèn)為，“原判認(rèn)定被告人祝士成侵吞公款4萬元，其行為已構(gòu)成貪污罪事實不清，證據(jù)不足?！薄皵M對本案提起再審，改判祝士成無罪”。

揚(yáng)州市人大常委會原副主任證實這份審理報告是2006年揚(yáng)州市中院向揚(yáng)州市人大匯報的內(nèi)部材料

祝士成稱，他出獄后，曾向揚(yáng)州市人大常委會申訴，引起了時任揚(yáng)州市人大常委會副主任張階平的關(guān)注。這份報告就是當(dāng)年揚(yáng)州中院向揚(yáng)州人大匯報的材料，揚(yáng)州人大當(dāng)面向他進(jìn)行了通報：“人大張階平等有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)就向我說了，說現(xiàn)在市中院已經(jīng)跟我們匯報過了，匯報的材料就是這個調(diào)查的審理報告，最終的結(jié)論你看一看，就是提起再審，宣判無罪。當(dāng)時一看這個報告，我就拿了一份?！?

這份審理報告中寫明“改判祝士成無罪”，但沒有加蓋公章

祝士成稱，當(dāng)時他認(rèn)為這份材料很重要，就在揚(yáng)州人大的一間辦公室找人給復(fù)印了一份。記者注意到，這份報告共有15頁，雖然有落款單位和日期，但沒有加蓋公章。這份報告里面的內(nèi)容詳細(xì)，對案件事實分兩部分進(jìn)行了論證，羅列了“檢察機(jī)關(guān)起訴稱、原判認(rèn)定、復(fù)查認(rèn)定的事實”等內(nèi)容，還有對原判證據(jù)的分析認(rèn)定。記者就這份報告的真實性，向時任揚(yáng)州市人大常委會副主任張階平求證。張階平表示，這的確是當(dāng)年法院向人大匯報的內(nèi)部材料。

“當(dāng)時是作為一個內(nèi)部材料給內(nèi)司委，內(nèi)司委給祝士成看了以后，他可能復(fù)印去了”。

張階平告訴中國之聲記者，祝士成不服法院判決，曾向揚(yáng)州市人大提出申訴，揚(yáng)州市人大對此案高度重視，就集體履職啟動個案監(jiān)督程序：“我們也挺慎重的，首先請內(nèi)務(wù)司法工作委員會，它里面還有一個法律專家咨詢組，大家都來研究這個案件。大家都認(rèn)為這個案件是個冤案，對祝士成來講，不構(gòu)成貪污。我們形成了一致的共識以后，就把法院的分管院長、庭長和辦案的同志一起召集來，當(dāng)面交換意見?！?

張階平到人大任職之前，曾擔(dān)任揚(yáng)州市檢察院檢察長多年，從人大退休后又擔(dān)任揚(yáng)州市法學(xué)會會長多年。他告訴中國之聲記者，人大的法律專家咨詢組和揚(yáng)州中院的有關(guān)同志，就此案多次交換意見，在研究此案的專題會議上，揚(yáng)州市中院向揚(yáng)州市人大明確表態(tài)，此案將再審改判無罪：“最后法院有一個分管的院長叫張森榮，當(dāng)時就明確表態(tài)，說這個案件我們回去改。已經(jīng)作為一個無罪判決了，就剩一個手續(xù)和一個程序的問題了?！?

幾個月后，張階平到齡退休。而祝士成等來的卻是揚(yáng)州中院駁回其申訴的通知書，揚(yáng)州中院又認(rèn)為祝士成的申訴不能成立，原刑事判決和裁定應(yīng)予維持。

揚(yáng)州市中院向人大匯報的結(jié)論和實際做出的結(jié)論相互矛盾

知情人士稱未能改判或因負(fù)責(zé)本案平反的領(lǐng)導(dǎo)退休

有知情人士告訴記者，“之前就有張離任的風(fēng)聲，人家在等”。記者查詢揚(yáng)州日報，張階平正式辭去揚(yáng)州市人大常委會副主任職務(wù)的日期是2007年2月5日，7天后，揚(yáng)州市中院對祝士成作出駁回申訴的通知書。揚(yáng)州市中院向揚(yáng)州市人大匯報的審理報告作出的時間是2006年7月，到揚(yáng)州市中院正式作出結(jié)論是2007年2月12日，兩個時間相差半年多。時任揚(yáng)州市人大常委會副主任張階平說：“再審改判無罪，當(dāng)時我們總以為有一個過程?；厝ニ€要匯報、還要再走程序，審判委員會還要研究，所以我們就等待他們的這樣一個過程。后來就在這個期間，我就辦退休手續(xù)了。退休以后我也就不便再過問了。后來我考慮到可能那個張森榮（時任揚(yáng)州中院副院長）也退休了，退休了以后對這個案件可能也有些影響。但照理講這個是沒有道理的?！?

對于揚(yáng)州市中院的“反水”，張階平說，如果揚(yáng)州市中院當(dāng)年內(nèi)部經(jīng)過審委會討論等程序，也有可能改變之前向人大匯報的結(jié)論，但結(jié)果必須向人大匯報，但人大沒有收到這方面的報告：“或許是有這個可能，但是人大內(nèi)司委沒有收到這樣一份報告。因為當(dāng)時我們形成了共識的，當(dāng)時一致認(rèn)為，就包括他們法院的分管院長都認(rèn)為這是個冤案。”

市中院：不接受采訪是沒道理，但采訪不采訪，權(quán)利法院說了算

祝士成貪污一案，揚(yáng)州中院向揚(yáng)州人大作出將再審改判無罪的結(jié)論，到正式作出結(jié)論這期間的半年多時間里，內(nèi)部經(jīng)過怎樣的辦案程序？前后結(jié)論為何大相徑庭？中國之聲記者聯(lián)系了揚(yáng)州市中院分管新聞處的辦公室主任宋曉波。

宋曉波稱，經(jīng)過請示，揚(yáng)州市中院不接受媒體對此案的采訪，也沒有必要向公眾解釋說明此案存在的爭議。

宋曉波：此案已經(jīng)經(jīng)過一審二審，包括申訴所有程序的，這是生效判決，不接受采訪。

記者：不接受采訪沒有道理啊。

宋曉波：是沒有道理，決定采訪不采訪，權(quán)力不就在法院嗎？

宋曉波還表示，記者手中的那份審理報告，只有辦案的人員才能看到，是辦案機(jī)密，不對外公開。

宋曉波：你手里的審理報告不太符合我們法院常規(guī)的審理報告形式。

記者：那你們正常的審理報告形式是什么樣的？

宋曉波：審理報告后面都有承辦人，哪個人辦的，都有名字的。

但對這份審理報告的真實性，宋曉波主任沒有肯定，也沒有否定。

記者：那到底是不是你們做出來的呢？

宋曉波：不知道，這個我們哪能知道呢？只有辦案人員才清楚。

記者：那辦案人員你問了嗎？

宋曉波：沒問！問了也沒意義的。我們只了解這個案件適不適合接受采訪。

權(quán)威法學(xué)專家：法院不接受采訪理由不成立，違背司法改革方向

法院在什么情況下才可以拒絕接受媒體采訪？一般是正在審理的案件，涉及國家秘密、商業(yè)秘密以及當(dāng)事人隱私的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》和《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，人民法院應(yīng)當(dāng)主動接受新聞媒體的輿論監(jiān)督。

中國刑事訴訟法學(xué)研究會會長、中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長卞建林詳細(xì)翻閱了此案的案卷材料后，對中國之聲記者表示，揚(yáng)州市中院應(yīng)當(dāng)接受媒體采訪，向公眾說明此案存在的疑點。最高人民法院特約監(jiān)督員、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東也認(rèn)為，揚(yáng)州市中院不接受媒體采訪的理由不能成立。陳衛(wèi)東表示，案件的判決已經(jīng)生效，而且這種采訪以不泄露國家秘密、當(dāng)事人的隱私和商業(yè)秘密為前提，本案也不存在這些問題。當(dāng)事人一直申訴，法院應(yīng)當(dāng)配合說清楚，接受采訪可以向社會說明真相，這也是最高法院在這一輪司法改革中強(qiáng)調(diào)司法公開的重要內(nèi)容。

權(quán)威專家論證指出，祝士成貪污一案，事實并不復(fù)雜，關(guān)鍵證據(jù)也不缺失，所有人證都健在，多項證據(jù)印證法院認(rèn)定的事實存在問題。此外，記者發(fā)現(xiàn)案件背后存在多處不符常規(guī)的地方。一起陳年舊案，15年，都沒有讓被告人息訴罷訪，案件之外究竟存在怎樣的隱情？中國之聲將繼續(xù)關(guān)注。