5月31日，最高人民法院對原審被告人張文中詐騙、單位行賄、挪用資金再審一案公開宣判，撤銷原審判決，改判張文中無罪。同時(shí)，改判同案原審被告人張偉春、同案原審被告單位物美集團(tuán)無罪。

張文中系民營企業(yè)物美集團(tuán)創(chuàng)始人，2007年12月25日，河北省衡水市人民檢察院向衡水市中級人民法院提起公訴，指控張文中犯詐騙罪、單位行賄罪、挪用資金罪。2009年3月張文中被法院以詐騙罪、單位行賄罪、挪用資金罪判處有期徒刑12年。服刑期間兩次減刑。2013年2月刑滿釋放后，張文中向河北高院提出申訴,2015年12月河北高院駁回申訴。2016年10月，張文中向最高人民法院提出申訴。最高人民法院于2017年12月27日作出再審決定，提審本案，并依法組成五人合議庭，于2018年2月12日公開開庭進(jìn)行審理。

糾正張文中案有什么重要意義？對歷史形成的涉產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益的案件，人民法院如何妥善處理？為什么要改判張文中無罪？人民法院應(yīng)該如何吸取教訓(xùn)？就這些社會(huì)關(guān)注的問題，澎湃新聞5月31日發(fā)布了對最高人民法院審判監(jiān)督庭負(fù)責(zé)人的采訪。

庭審現(xiàn)場

記者：依法改判張文中案有何重要意義？

答：張文中案件的改判，充分體現(xiàn)了以習(xí)近平同志為核心的黨中央加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、加強(qiáng)企業(yè)家合法權(quán)益保護(hù)的堅(jiān)定決心；充分體現(xiàn)了黨中央對各類所有制經(jīng)濟(jì)平等對待，鼓勵(lì)支持引導(dǎo)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策精神；充分體現(xiàn)了黨中央全面依法治國、尊重和保障人權(quán)的戰(zhàn)略要求。

張文中案件，是人民法院落實(shí)黨中央產(chǎn)權(quán)保護(hù)和企業(yè)家合法權(quán)益保護(hù)政策的一個(gè)“標(biāo)桿”案件。案件的改判，對于張文中及物美集團(tuán)來說，洗刷了他們長期背負(fù)在身上的罪名，恢復(fù)了他們的名譽(yù)和財(cái)產(chǎn)；對廣大企業(yè)家來說，看到了黨和國家依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益的堅(jiān)定決心和實(shí)際行動(dòng)，進(jìn)一步營造了企業(yè)家健康成長的環(huán)境、發(fā)揮作用的空間，也將進(jìn)一步增強(qiáng)企業(yè)家的人身和財(cái)產(chǎn)財(cái)富安全感，使廣大企業(yè)家能夠安心經(jīng)營、放心投資、專心創(chuàng)業(yè)。

張文中案件的改判，充分體現(xiàn)了黨中央依法平等保護(hù)各類所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)、保護(hù)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的政策精神。中央關(guān)于產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見指出，要“堅(jiān)持權(quán)利平等、機(jī)會(huì)平等、規(guī)則平等，廢除對非公有制經(jīng)濟(jì)各種形式的不合理規(guī)定，消除各種隱性壁壘，保證各種所有制經(jīng)濟(jì)依法平等使用生產(chǎn)要素、公開公平公正參與市場競爭、同等受法律保護(hù)、共同履行社會(huì)責(zé)任?！蓖瑫r(shí)，要堅(jiān)決消除影響民營企業(yè)生存發(fā)展的政策、法律和體制性障礙，毫不動(dòng)搖地鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展，努力營造公平、公正、透明、穩(wěn)定的營商環(huán)境，進(jìn)一步增強(qiáng)民營經(jīng)濟(jì)的活力，充分發(fā)揮民營企業(yè)在建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系中的作用，促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)健康發(fā)展。

“正義可能遲到，但絕不會(huì)缺席”。張文中案件的改判再次說明了這一道理。本案的改判，體現(xiàn)了人民法院嚴(yán)格貫徹落實(shí)黨中央全面依法治國戰(zhàn)略，有錯(cuò)必糾，有錯(cuò)必改，依法保障公民的人身自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法保障法人和非法人組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他合法權(quán)利，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。本案的改判，也必將進(jìn)一步增強(qiáng)全社會(huì)對國家法治的信心、對人民司法的信任，為人民群眾營造更加公平正義的法治環(huán)境。

記者：對歷史形成的涉產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益的案件，人民法院如何依法妥善處理？

答：企業(yè)家是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要主體。改革開放四十年來，民營企業(yè)在創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富、促進(jìn)社會(huì)就業(yè)、增強(qiáng)綜合國力等方面都發(fā)揮了重要作用。但是一些地方一段時(shí)期也確實(shí)存在對民營企業(yè)不公平、不合理對待的現(xiàn)象，對民營企業(yè)的正常經(jīng)營發(fā)展設(shè)置了不少門檻，導(dǎo)致民營企業(yè)在與國有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)交往中往往處于弱勢地位。一些民營企業(yè)家為尋求企業(yè)發(fā)展，不得不采取掛靠國有企事業(yè)單位等方式，也就是俗稱的“戴紅帽子”，在經(jīng)營過程中有一些不規(guī)范行為。對此，我們應(yīng)當(dāng)用歷史的、發(fā)展的眼光客觀地、實(shí)事求是地看待。

本案中，根據(jù)1999年國家有關(guān)部門下發(fā)的政策性文件，雖未明確禁止民營企業(yè)申報(bào)國債技改貼息項(xiàng)目，但這些項(xiàng)目基本上都投向了國有企業(yè)。2002年物美集團(tuán)申報(bào)時(shí)，雖然政策有所調(diào)整，但民營企業(yè)不平等地位尚未徹底改變。物美集團(tuán)以中央直屬企業(yè)下屬企業(yè)的名義申報(bào)國債技改貼息項(xiàng)目，與這一特定歷史背景不無關(guān)系。對物美集團(tuán)在申報(bào)項(xiàng)目及實(shí)施項(xiàng)目中的一些不規(guī)范行為，以及在與國企交往過程中的不規(guī)范行為，也要客觀地、實(shí)事求是地看待。

依法妥善處理特定歷史條件下各類企業(yè)特別是民營企業(yè)經(jīng)營過程中存在的不規(guī)范問題，是加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重要內(nèi)容。從執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)來說，對于這些不規(guī)范行為，要嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪的界限，對于一般的違法違規(guī)行為可以采取行政處罰、經(jīng)濟(jì)處罰、民事賠償?shù)鹊确绞酵咨铺幚?，但是不能把一般的違法、違規(guī)行為當(dāng)做刑事犯罪來處理。人民法院是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，要堅(jiān)持“罪刑法定”、“證據(jù)裁判”、“疑罪從無”、“法不溯及既往”等原則，對于罪與非罪界限不清，或者定罪證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)依法宣告無罪。本案中，最高人民法院經(jīng)過再審，充分聽取了原審被告人張文中、張偉春及其辯護(hù)人、原審被告單位物美集團(tuán)訴訟代表人和最高人民檢察院出庭檢察員的意見，依法改判張文中、張偉春和物美集團(tuán)無罪，維護(hù)了企業(yè)家和企業(yè)的合法權(quán)利。

記者：再審判決認(rèn)為原審被告人張文中等的行為不構(gòu)成詐騙罪的主要依據(jù)是什么？

答：原判認(rèn)定張文中等構(gòu)成詐騙罪，認(rèn)定事實(shí)有誤、適用法律錯(cuò)誤。再審改判張文中等不構(gòu)成詐騙罪，主要理由是：

第一、物美集團(tuán)作為民營企業(yè)符合國家申報(bào)國債技改項(xiàng)目的條件，原判認(rèn)定物美集團(tuán)不具有申報(bào)主體資格與當(dāng)時(shí)的政策不符。1999年國家有關(guān)部門雖然將國家重點(diǎn)技術(shù)改造項(xiàng)目主要投向國有企業(yè)，但并沒有明確禁止民營企業(yè)申報(bào)。隨著我國2001年底加入世界貿(mào)易組織，國家進(jìn)一步明確對各類所有制企業(yè)包括民營企業(yè)實(shí)行同等待遇。同時(shí)，為鼓勵(lì)支持國內(nèi)流通企業(yè)發(fā)展，推進(jìn)流通現(xiàn)代化，國家將物流配送中心建設(shè)、連鎖企業(yè)信息化建設(shè)列入國債貼息項(xiàng)目予以重點(diǎn)支持。也就是說，2002年物美集團(tuán)申報(bào)國債技改項(xiàng)目時(shí)，國家對民營企業(yè)的政策已經(jīng)發(fā)生變化，國債技改貼息政策也已有所調(diào)整，物美集團(tuán)申報(bào)的物流項(xiàng)目和信息化項(xiàng)目符合國債技改貼息資金支持的項(xiàng)目范圍。雖然，物美集團(tuán)在距申報(bào)截止時(shí)間比較緊的情況下，為了申報(bào)的方便快捷而以誠通公司下屬企業(yè)的名義進(jìn)行申報(bào)，程序上不規(guī)范，但物美集團(tuán)始終是以自己企業(yè)的真實(shí)名稱進(jìn)行申報(bào)，并未使審批機(jī)關(guān)對其企業(yè)性質(zhì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。因此，原判認(rèn)定物美集團(tuán)不具有申報(bào)國債技改項(xiàng)目的資格，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

第二、物美集團(tuán)申報(bào)的物流項(xiàng)目和信息化項(xiàng)目并非虛構(gòu)，而且申報(bào)后部分實(shí)施。作為一家大型流通企業(yè)，物美集團(tuán)的經(jīng)營發(fā)展離不開物流建設(shè)和信息化建設(shè)，一直投入大量資金。在物流項(xiàng)目申報(bào)后，物美集團(tuán)即與北京市通州區(qū)政府簽署了《合作協(xié)議書》，后又委托相關(guān)機(jī)構(gòu)對其物流項(xiàng)目進(jìn)行了環(huán)境評估，但因“非典”疫情和物流產(chǎn)業(yè)園區(qū)土地政策的變化等客觀原因?qū)е马?xiàng)目未能在原址實(shí)施、未能獲得貸款，但物美集團(tuán)為了完成項(xiàng)目，又在異地進(jìn)行了實(shí)施；同時(shí)，物美集團(tuán)在經(jīng)營活動(dòng)中也投入了大量資金進(jìn)行信息化建設(shè)，信息化項(xiàng)目獲批后，在辦理銀行貸款手續(xù)過程中，雖然有簽訂虛假合同等不實(shí)情況，以及在貸款獲批后將貸款用于公司日常經(jīng)營等違規(guī)行為，但并不能否認(rèn)其信息化項(xiàng)目的真實(shí)性。

第三、物美集團(tuán)雖違規(guī)使用3190萬元貼息資金，但并沒有侵吞、隱瞞該筆資金。物美集團(tuán)獲得3190萬元貼息資金后，雖然將該款用于償還公司其他貸款，違反了?？顚Ｓ玫囊?guī)定，但一直將該筆款項(xiàng)作為“應(yīng)付人民政府款項(xiàng)”，列入物美集團(tuán)財(cái)務(wù)賬目，并未侵吞、隱瞞該筆資金，且物美集團(tuán)具有隨時(shí)歸還的能力，故其違規(guī)使用資金的行為不應(yīng)認(rèn)定為詐騙。

綜上，物美集團(tuán)在申報(bào)國債技改項(xiàng)目和使用國債技改貼息資金方面雖然存在一些不規(guī)范的行為，但原審被告人張文中等并無騙取國債貼息資金的故意和行為，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。因此，原判認(rèn)定張文中、張偉春的行為構(gòu)成詐騙罪，認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。