上海市閔行區(qū)人民法院微信公眾號20日發(fā)文介紹梁靜茹演唱會“柱子票”案一審宣判結(jié)果，全文如下：

演唱會是歌手在觀眾前現(xiàn)場表演，用歌聲、造型、舞臺布置、光影特效等共同呈現(xiàn)的視聽盛宴。消費(fèi)者高價購買演唱會門票，就是想一睹偶像風(fēng)采。消費(fèi)者倪某等因購買到“柱子票”，觀看演出時面對偶像“只聞其聲而不見其人”，體驗(yàn)感大打折扣，又不滿演藝公司給出的調(diào)解方案，于是起訴至閔行區(qū)人民法院。

今天（6月20日）上午，閔行區(qū)人民法院對本案進(jìn)行一審公開宣判：判令被告以階梯式退票比例按單張票價420元、650元、910元的標(biāo)準(zhǔn)退還原告票款。

高價購票追星卻遇“柱子票”

消費(fèi)者訴至法院請求“退一賠三”

原告訴稱：2023年4月，原告倪某等九人通過第三方銷售平臺購買了梁靜茹上海演唱會的門票，票價分別為699元、999元、1299元等，主辦方為被告上海某演藝公司。2023年5月20日、5月21日演唱會開場，原告等人入場后，發(fā)現(xiàn)其門票位置的視線受舞臺承重柱不同程度遮擋，嚴(yán)重影響觀看體驗(yàn)。在演唱會結(jié)束后，原告等人不接受相關(guān)調(diào)解方案，故向法院提起了訴訟。

原告認(rèn)為被告未提前告知其售賣的座位存在視線被遮擋的嚴(yán)重瑕疵，對消費(fèi)者存在欺詐行為，侵犯了消費(fèi)者的選擇權(quán)和知情權(quán)，不僅應(yīng)向原告返還票款，還應(yīng)進(jìn)行懲罰性賠償，承擔(dān)“退一賠三”的責(zé)任。

被告辯稱：不同意原告的全部訴訟請求。首先，原先的舞臺設(shè)計并無承重柱，演出前制作方為了提升演出效果，增加了影音設(shè)備，導(dǎo)致承重超出場館吊頂安全標(biāo)準(zhǔn)，為安全考慮，故臨時增加了舞臺角柱作為承重，屬于常規(guī)舞臺設(shè)計。其次，原告證據(jù)不能證明其視線被遮擋，即使被遮擋，也尚未達(dá)到導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的程度?，F(xiàn)場演出是聲、光、色、舞臺、表演、現(xiàn)場氛圍等相結(jié)合的整體，其中現(xiàn)場氛圍感尤為重要。被告從未在任何宣傳資料中明確過舞臺沒有柱子或者無任何視角遮擋，演出現(xiàn)場的設(shè)施設(shè)備不可避免會對某些位置的觀眾視野造成不同程度的遮擋。再次，本案原告既未現(xiàn)場提出異議，也未中途退場，案涉合同已經(jīng)履行完畢，原告再要求退款沒有合同基礎(chǔ)和法律依據(jù)，也不符合公平及誠信原則。綜上，被告不存在欺詐的故意和欺詐行為，如果一定要說被告有責(zé)任，最多也是過失。

售賣“柱子票”且現(xiàn)場未及時補(bǔ)救

消費(fèi)者有權(quán)要求商家承擔(dān)減價的違約責(zé)任

閔行區(qū)人民法院結(jié)合雙方當(dāng)事人訴辯稱意見及在案證據(jù)，經(jīng)審理認(rèn)為：

1.被告售賣“柱子票”的行為尚未構(gòu)成欺詐。欺詐是指故意告知虛假情況或者負(fù)有告知義務(wù)的一方故意隱瞞真實(shí)情況，致使當(dāng)事人基于錯誤認(rèn)識作出錯誤意思表示。本案中，從客觀情況看，被告并未在任何宣傳資料中作出觀看無遮擋的承諾，沒有故意告知虛假情況；原告購票時，座位尚未排定，現(xiàn)場舞臺也未搭建完成，被告無法在當(dāng)時就知曉原告的座位被遮擋，原告也不可能因受被告誤導(dǎo)而購票。舞臺搭建完成后，被告確實(shí)已經(jīng)可以預(yù)見到有部分觀眾會受到承重柱的遮擋，但上海站為巡演的第一站，被告顯然對受遮擋的程度以及觀眾可能的反應(yīng)嚴(yán)重估計不足，現(xiàn)場雖有調(diào)換座位的預(yù)案，但安排的工作人員嚴(yán)重不足，無法滿足實(shí)際需求，被告存在疏忽大意的過失更符合客觀實(shí)際。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，難以認(rèn)定被告構(gòu)成欺詐。

2.被告的行為屬于瑕疵履行，構(gòu)成違約。原告購買了由被告舉辦的梁靜茹演唱會的門票，雙方建立服務(wù)合同關(guān)系，被告應(yīng)全面履行義務(wù)。原告的觀看視線受到承重柱的明顯遮擋，已經(jīng)超出一般心理預(yù)期。被告雖稱原告可以通過大屏幕觀看歌手表演，但大屏幕設(shè)置在舞臺正面，而原告的座位在舞臺對角線上，觀看效果也欠佳。被告既沒有提前主動告知原告其座位視線被遮擋，給予原告充分的知情權(quán)和選擇權(quán)；也沒能制定充分的預(yù)案，在現(xiàn)場主動為原告調(diào)換座位，消除不利影響。綜上，被告在合同履行過程中提供的服務(wù)存在明顯瑕疵，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

3.被告應(yīng)承擔(dān)減價退賠的違約責(zé)任。由于觀眾對于演唱會的體驗(yàn)是多方面的，不僅僅在于看，還在于聽，在于感受，在于互動等。因此，雖然原告等人在全程觀看演唱會的體驗(yàn)感上不盡如人意，但不足以認(rèn)定被告構(gòu)成根本違約，加之原告并未提前退場，故原告要求被告全額退款的請求，法院難以支持。鑒于演唱會已經(jīng)結(jié)束，被告無法繼續(xù)履行或者采取補(bǔ)救措施，故原告有權(quán)要求減少價款，被告應(yīng)當(dāng)退還部分票款。

關(guān)于退款比例，法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告的瑕疵履行對觀眾造成的影響大小確定。具體可以結(jié)合不同票價所承載的消費(fèi)者對演唱會的期待值大小、承重柱對具體觀眾的遮擋程度等因素綜合判定。根據(jù)一般消費(fèi)者的心理，購買內(nèi)場票的觀眾對于演唱會中近距離接觸并與偶像互動等的期待值相對更高，因而對履行瑕疵的容忍義務(wù)也就更低。因此，在退款比例上，也應(yīng)結(jié)合票價，采用階梯式的退票比例。故法院根據(jù)本案中原告的實(shí)際情況，判令被告按單張票價420元、650元、910元的標(biāo)準(zhǔn)退還原告。