不積極退贓致減刑未通過，案例屢見不鮮

因財產(chǎn)刑未履行，致使減刑未通過的案例并不鮮見。

2014年7月，龍江銀行原副行長楊寶仁因犯受賄罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪，獲刑15年。入獄3年多后，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)建議對其予以減刑9個月。2018年6月，楊寶仁因尚有76萬元贓款未追繳，沒收個人財產(chǎn)500萬元未履行，不被認(rèn)定為“有悔改表現(xiàn)”，不符合法定減刑條件，法院裁定不予減刑。

此外，“獄中消費過高”、“故意隱瞞財產(chǎn)”等情況也會成為檢方、法院不予貪官減刑的原因。

2015年1月，福建泉州市委原常委、南安市委原書記駱國清因受賄罪獲刑15年。2017年9月，獄方提出減刑建議，并附上了此人的財產(chǎn)情況：入獄以來，其進(jìn)賬30萬余元，賬余28萬余元，月均消費394.29元。檢方認(rèn)為，駱國清僅履行部分財產(chǎn)刑的情況下，存在超標(biāo)準(zhǔn)消費，加上受賄造成不良的社會影響，建議不予減刑。上述檢察建議，獲得了三明中院支持，最終裁定對駱國清不予減刑。

2022年江蘇法院公布的典型案例顯示，罪犯胡某某因犯貪污罪、受賄罪被判處有期徒刑十四年。2022年2月21日，執(zhí)行機(jī)關(guān)提出減刑建議。減刑法院經(jīng)審理查明，雖然胡某某積極參加教育勞動并獲得表揚(yáng)，但其故意隱瞞名下房產(chǎn)一套，未全部履行財產(chǎn)性判項，不能認(rèn)定其確有悔改表現(xiàn)，裁定不予減刑。

還有職務(wù)犯罪罪犯在成功獲批減刑后，因不積極履行退贓義務(wù)，而被依法撤銷原減刑裁定。

江蘇法院2022年公布一起人民法院主動糾錯的典型案例。牛某某因犯貪污罪被判處有期徒刑十年六個月，服刑期間，執(zhí)行機(jī)關(guān)提出減刑建議，人民法院裁定予以減刑。后發(fā)現(xiàn)，生效刑事判決認(rèn)定該犯貪污款為44萬余元，該犯僅履行了沒收個人財產(chǎn)4萬元，對贓款未予退繳。減刑法院遂裁定撤銷原減刑裁定，對罪犯牛某某不予減刑。

據(jù)了解，最高法在自2017年起實施的《規(guī)定》中明確將“積極退贓”作為認(rèn)定罪犯“確有悔改表現(xiàn)”的重要標(biāo)準(zhǔn)，就旨在遏制部分“有權(quán)人”“有錢人”被判刑后，千方百計通過徇私舞弊、權(quán)錢交易獲得減刑。

最高法審監(jiān)庭庭長夏道虎對此解讀道，“這樣規(guī)定就是要從實體上來解決過去部分有錢人、有權(quán)人減刑過快，假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行比例更高，實際執(zhí)行刑罰偏短的問題，我們從制度上予以規(guī)范，把它從嚴(yán)體現(xiàn)出來”。

財產(chǎn)性判項執(zhí)行難，罪犯減刑假釋受阻

值得注意的是，司法部近期曾指出，很大一部分罪犯的財產(chǎn)性判項得不到及時有效的執(zhí)行，導(dǎo)致其減刑假釋受阻，打擊到罪犯改造積極性，影響到監(jiān)管安全，給社會帶來負(fù)面影響。

司法部官網(wǎng)2022年6月發(fā)布的《淺談監(jiān)獄財產(chǎn)性判項執(zhí)行難與罪犯減刑假釋的關(guān)聯(lián)問題》一文中指出，在目前的監(jiān)獄工作實踐中，未履行完財產(chǎn)性判項的罪犯財產(chǎn)狀況核查難、財產(chǎn)性判項結(jié)案率低、履行渠道不暢是困擾監(jiān)獄管理和罪犯減刑的主要問題，導(dǎo)致監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的公平性受到質(zhì)疑。

司法部表示，司法執(zhí)行相關(guān)制度不清晰、執(zhí)行主體權(quán)責(zé)不明、效率不高等現(xiàn)象客觀上導(dǎo)致了部分罪犯財產(chǎn)性判項履行難和財產(chǎn)狀況核查難，成為否定罪犯減刑假釋的主要因素，反噬到監(jiān)獄的正常管理，減刑、假釋制度激勵罪犯改造的效用大打折扣，影響到司法權(quán)威。

司法部強(qiáng)調(diào)，司法部門應(yīng)積極反思，構(gòu)建和完善公平高效的核查和履行機(jī)制，客觀評價罪犯是否積極履行財產(chǎn)性判項，準(zhǔn)確、高效核查罪犯財產(chǎn)狀況，在提高財產(chǎn)性判項執(zhí)行率的同時，最大限度發(fā)揮減刑、假釋對罪犯改造的激勵作用，降低司法成本，維護(hù)司法權(quán)威，達(dá)到法律效果、社會效果相統(tǒng)一。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。