（觀察者網(wǎng)訊）12月18日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》（以下簡稱為《意見》）。

值得注意的是，《意見》明確，醉駕情節(jié)輕微的，可以不起訴或者定罪免刑；情節(jié)顯著輕微、危害不大的，可以不作為犯罪處理，按照道路交通安全法的規(guī)定給予行政處罰。

《意見》第四條顯示，在道路上駕駛機動車，經(jīng)呼氣酒精含量檢測，顯示血液酒精含量達到80毫克/100毫升以上的，公安機關應當依照刑事訴訟法和本意見的規(guī)定決定是否立案。對情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的，不予立案。

根據(jù)《意見》第十二條，血液酒精含量不滿150毫克/100毫升的，且無從重情節(jié)，可以認定為情節(jié)顯著輕微、危害不大。此外，在居民小區(qū)、停車場等場所因挪車、停車入位等短距離駕駛機動車的，也同樣列入可以適用“情節(jié)顯著輕微、危害不大”。

而根據(jù)《意見》第十四條，血液酒精含量超過180毫克/100毫升的，一般不適用緩刑。

2011年“醉駕入刑”，2013年，三部門聯(lián)合發(fā)布辦理醉駕刑事案件若干問題的意見顯示，在道路上駕駛機動車，血液酒精含量達到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機動車，依照刑法第一百三十三條之一第一款的規(guī)定，以危險駕駛罪定罪處罰。

如今為什么要改變“血液酒精含量超過80毫克一律醉駕入罪”這一規(guī)定？

上海信石律師事務所合伙人孫英杰律師接受觀察者網(wǎng)對話時表示，以前“超過80毫克一律醉駕入罪”的一刀切規(guī)定難以應對現(xiàn)實中復雜的具體情形。比如，僅僅是為了將車交給代駕而在小區(qū)停挪車的行為、有病人需要緊急送往醫(yī)院的情形等，對于這些情形，一旦適用醉駕入罪，將會影響其家人報考公務員、入伍或從政時的政審，這樣顯然有悖公平原則。

需要注意的是，《意見》并不是一律從寬。例如，《意見》第十條列舉了從重處理的15種醉駕情形，包括造成交通事故且負事故全部或者主要責任的，造成交通事故后逃逸的，嚴重超員、超載、超速駕駛的等。

第十六條明確，醉駕同時構(gòu)成交通肇事罪、過失以危險方法危害公共安全罪、以危險方法危害公共安全罪等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪，依法從嚴追究刑事責任。

醉酒駕駛機動車，以暴力、威脅方法阻礙公安機關依法檢查，又構(gòu)成妨害公務罪、襲警罪等其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。

據(jù)微信公眾號“最高人民檢察院”12月18日消息，清華大學法學院院長、教授、博士生導師周光權解讀說，《意見》按照“酒后危險駕駛行為+醉酒程度+有無從重情節(jié)”的模式確定從寬和從嚴的具體標準。

孫英杰表示，《意見》是“以人民為中心，全面準確貫徹寬嚴相濟刑事政策，根據(jù)案件的具體情節(jié)，該寬則寬，當嚴則嚴，罰當其罪”。

孫英杰稱，經(jīng)查詢了解，醉駕案件數(shù)量呈上升趨勢，“醉酒駕車型”危險駕駛罪在刑事案件中占比較高，嚴重占用司法資源，完全將類似案件交由司法處理，加重了司法的負擔。因此將部分情節(jié)輕微的行為通過行政手段來處理，完善刑事司法與行政執(zhí)法相互銜接、梯次遞進的酒駕醉駕治理體系，這樣會更好。

“司法解釋的目的在于統(tǒng)一司法標準，嚴密規(guī)則，強化對法律的準確適用，避免同案不同判帶來司法不公。在過去的司法實踐中，由于對于法條的理解不同，各地醉駕案件執(zhí)法司法標準不統(tǒng)一，迫切需要司法解釋給予回應和補強。”孫英杰說。

《意見》是否意味著“醉駕一律入罪”要取消了？針對這一問題，孫英杰指出，刑法第一百三十三條之一第二款“在道路上駕駛機動車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金：醉酒駕駛機動車的”的法律規(guī)定并沒有改變。

《關于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》引發(fā)網(wǎng)友熱議。“醉駕情節(jié)輕微的可以不起訴”話題登上熱搜。

不少網(wǎng)友表示支持，也有網(wǎng)友擔心酒后僥幸開車的人數(shù)會因此增加，認為《意見》留下了很多操作空間，會被利用來脫罪。

孫英杰回應稱，《意見》的主要目的是統(tǒng)一執(zhí)法標準和法律適用，努力實現(xiàn)該寬則寬，當嚴則嚴。網(wǎng)友們的這種擔憂很正常，相信依靠相關部門的公正執(zhí)法會將這種擔憂消除。同時，他提醒說，大家要安全駕車，切勿酒駕。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，未經(jīng)授權，不得轉(zhuǎn)載。