針對網(wǎng)約配送員與平臺之間是否存在勞動關(guān)系，最高法典型案例給出了否定答案。

5月26日，人力資源和社會保障部、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布了6起新就業(yè)形態(tài)勞動爭議典型案例，涉網(wǎng)約貨車司機(jī)、網(wǎng)約配送員、網(wǎng)絡(luò)主播、網(wǎng)約家政服務(wù)人員等群體。

澎湃新聞注意到，近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益維護(hù)等問題受到社會廣泛關(guān)注。比如，網(wǎng)約配送員與平臺企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系？前述一起典型案例為此釋法指出，因平臺企業(yè)和網(wǎng)約配送員雙方之間的人格從屬性、組織從屬性較弱，不完全符合確立勞動關(guān)系的情形，不足以認(rèn)定勞動關(guān)系。

案情顯示，徐某于2019年7月5日從某科技公司餐飲外賣平臺眾包騎手入口注冊成為網(wǎng)約配送員，并在線訂立了《網(wǎng)約配送協(xié)議》。從事餐飲外賣配送業(yè)務(wù)期間，公司未對徐某上線接單時間提出要求，徐某每周實際上線接單天數(shù)為3至6天不等，每天上線接單時長為2至5小時不等。平臺按照算法規(guī)則向一定區(qū)域內(nèi)不特定的多名配送員發(fā)送訂單信息，徐某通過搶單獲得配送機(jī)會，平臺向其按單結(jié)算服務(wù)費。出現(xiàn)配送超時、客戶差評等情形時，平臺核實情況后按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)扣減服務(wù)費。2020年1月4日，徐某向平臺客服提出訂立勞動合同、繳納社會保險費等要求，被平臺客服拒絕，遂向仲裁委員會申請仲裁。

為此，徐某請求確認(rèn)其與某科技公司于2019年7月5日至2020年1月4日期間存在勞動關(guān)系并支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。經(jīng)仲裁委員會裁決：駁回徐某的仲裁請求。

仲裁委員會認(rèn)為，本案中，徐某與某科技公司均具備建立勞動關(guān)系的主體資格。從用工事實看，平臺對徐某上線接單時間、接單量均無要求，徐某能夠完全自主決定工作時間及工作量，因此，雙方之間人格從屬性較標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系有所弱化。

與此同時，雖然徐某依托平臺從事餐飲外賣配送業(yè)務(wù)，但某科技公司并未將其納入平臺配送業(yè)務(wù)組織體系進(jìn)行管理，未按照傳統(tǒng)勞動管理方式要求其承擔(dān)組織成員義務(wù)，因此，雙方之間的組織從屬性較弱。

基于此，仲裁委員會認(rèn)為，雖然某科技公司通過平臺對徐某進(jìn)行一定的勞動管理，但其程度不足以認(rèn)定勞動關(guān)系。

近年來，網(wǎng)約配送員成為備受社會關(guān)注的群體，如何維護(hù)好其勞動保障權(quán)益也頻頻引發(fā)輿論熱議。最高法在案例典型意義中指出，在網(wǎng)約配送行業(yè)中，平臺企業(yè)對網(wǎng)約配送員存在多種組織和管理模式。在類似本案的模式中，平臺向非特定配送員發(fā)送訂單信息，不對配送員的上線接單時間和接單量作任何要求，但與此同時，平臺企業(yè)制定統(tǒng)一的配送服務(wù)規(guī)則和服務(wù)費結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，通過設(shè)定算法對配送員的配送行為進(jìn)行控制和管理，并將配送時長、客戶評價等作為結(jié)算服務(wù)費的依據(jù)。

對此，《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》（人社部發(fā)〔2021〕56號）明確不完全符合確立勞動關(guān)系的情形，并指出相關(guān)部門應(yīng)指導(dǎo)企業(yè)與該類勞動者訂立書面協(xié)議、合理確定雙方權(quán)利義務(wù)，逐步推動將該類勞動者納入最低工資、休息休假等制度保障范圍。

最高法表示，在仲裁與司法實踐中，應(yīng)在區(qū)分各類情形的基礎(chǔ)上分類保障勞動者合法權(quán)益，并積極推動完善相關(guān)法律政策，進(jìn)一步暢通勞動者維權(quán)渠道，充分實現(xiàn)平臺經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展與勞動者權(quán)益保護(hù)互促共進(jìn)。

（澎湃新聞資深記者 林平）