和前五次人大釋法有何不同？

針對(duì)海外大律師獲準(zhǔn)代理國(guó)安案件，11月28日晚，國(guó)務(wù)院港澳辦、香港中聯(lián)辦、駐港國(guó)安公署接連發(fā)聲，支持特區(qū)政府依法采取措施。

其中，港澳辦明確指出：

“香港有關(guān)法院批準(zhǔn)由英國(guó)御用大律師代理黎智英案，與香港國(guó)安法關(guān)于特區(qū)行政、立法、司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法有效防范、制止和懲治危害國(guó)家安全的行為和活動(dòng)的規(guī)定相悖，違反香港國(guó)安法的立法精神和法理邏輯。”

田飛龍表示，香港國(guó)安法是由中央立法機(jī)關(guān)所制定的，關(guān)于立法原意的理解和解釋?zhuān)醒胧亲顧?quán)威的。而國(guó)務(wù)院港澳辦的意見(jiàn)代表中央的立場(chǎng)，其表態(tài)值得重視，也對(duì)未來(lái)人大釋法的原則和方向有一定的提示作用。

李曉兵認(rèn)為，黎智英能否聘請(qǐng)英國(guó)律師，稱(chēng)得上是香港國(guó)安法實(shí)施的一次“考驗(yàn)性案件”，“目前來(lái)看，香港特區(qū)各級(jí)法院在這個(gè)問(wèn)題上，其著眼點(diǎn)以及基本的思路和立場(chǎng)還是比較一致的?！?

“在過(guò)去25年中，香港法院的整體表現(xiàn)有可圈可點(diǎn)之處，其憲制角色不僅獨(dú)特而且非常重要。就一般意義上的法治實(shí)踐和法治傳統(tǒng)的堅(jiān)守來(lái)說(shuō)，香港特區(qū)法院的司法過(guò)程是能夠給我們信心的”。

不過(guò)李曉兵指出，在憲制層面，也就是涉及中央和特區(qū)關(guān)系，涉及特區(qū)行政、立法、司法關(guān)系方面，香港特區(qū)法院的認(rèn)識(shí)和判斷則是存在缺陷的。而在涉及外部政治勢(shì)力介入香港事務(wù)方面，香港特區(qū)法院更是缺少經(jīng)驗(yàn)，這也成為了整個(gè)香港特區(qū)法律制度和法律實(shí)踐的短板。

李曉兵認(rèn)為，2020年香港國(guó)安法的實(shí)施，在法律層面補(bǔ)上了香港的“國(guó)安短板”，但真正落實(shí)維護(hù)國(guó)家安全，還需要通過(guò)社會(huì)層面對(duì)國(guó)安法權(quán)威的尊重，以及各政府主體嚴(yán)格執(zhí)法這些法律實(shí)踐過(guò)程來(lái)予以落地，包括司法機(jī)關(guān)對(duì)唐英杰案、譚得志案、黎智英案等這些標(biāo)志性案件的判決、裁定，“如果香港特區(qū)法院能夠在這方面給我們信心，那么香港就真正意義上過(guò)了這一關(guān)?！?

黎智英涉嫌違反香港國(guó)安法案，由3名香港國(guó)安法指定法官杜麗冰、李素蘭和李運(yùn)騰（左至右）審理  圖源：星島日?qǐng)?bào)

在李家超就黎智英案向中央建議提請(qǐng)人大釋法前，香港特區(qū)曾經(jīng)歷過(guò)五次人大釋法，分別就港人在內(nèi)地所生子女居留權(quán)（1999年）、香港政制改革（2004年）、行政長(zhǎng)官任期（2005年）、外交豁免權(quán)（2011年）以及立法會(huì)議員宣誓問(wèn)題（2016年）作出解釋。

田飛龍介紹，前五次人大釋法，既有特區(qū)政府提請(qǐng)釋法，也有香港終審法院提請(qǐng)釋法，更有中央主動(dòng)釋法。但以上都是對(duì)香港基本法的解釋?zhuān)@一次是特區(qū)政府首次就香港國(guó)安法建議提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行釋法，程序和基本法有所不同。

“香港國(guó)安法本身沒(méi)有對(duì)釋法程序做出更細(xì)致的規(guī)定，所以這一次會(huì)按照《立法法》規(guī)定的全國(guó)性法律解釋程序，其中未規(guī)定征詢(xún)香港基本法委員會(huì)意見(jiàn)的步驟?！?

但田飛龍補(bǔ)充說(shuō)：“考慮到香港國(guó)安法列入香港基本法附件三，與基本法有密切的關(guān)系，我認(rèn)為，作為一種工作慣例，以及人大釋法對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)性和專(zhuān)業(yè)性的考慮，還是有必要咨詢(xún)基本法委員會(huì)的意見(jiàn)。把國(guó)安法和基本法的人大釋法做一個(gè)銜接，能夠更好地促進(jìn)對(duì)香港特區(qū)憲制秩序的理解和維護(hù)?！?

“移交內(nèi)地是備選，但非優(yōu)選”

在李家超建議提請(qǐng)人大釋法后，香港特區(qū)律政司于11月29日向法庭申請(qǐng)要求押后黎智英的案件。李家超表示，相信中央會(huì)重視他提出提請(qǐng)人大釋法的事，并且盡快處理，并認(rèn)為有了人大的釋法結(jié)果，再去處理黎智英的案件是最合適的。

不過(guò)近日香港也有法律界人士援引香港國(guó)安法第55條指出，如果案件涉及外國(guó)或者境外勢(shì)力介入的復(fù)雜情況，香港特區(qū)管轄確有困難，或者出現(xiàn)香港特區(qū)無(wú)法有效執(zhí)行香港國(guó)安法的嚴(yán)重情況時(shí)，經(jīng)特區(qū)政府或者駐港國(guó)安公署提出，并報(bào)中央人民政府批準(zhǔn)，由駐港國(guó)安公署對(duì)香港國(guó)安法規(guī)定的危害國(guó)家安全犯罪案件行使管轄權(quán)，可以將黎智英依法移送內(nèi)地受審。

田飛龍也提及，香港輿論有一些意見(jiàn)，認(rèn)為有關(guān)裁決表明香港終審法院不能準(zhǔn)確理解香港國(guó)安法，沒(méi)有這種管轄復(fù)雜國(guó)安案件的能力，按照香港國(guó)安法有關(guān)條文，是可以移送內(nèi)地直接管轄的。

那么黎智英案是否會(huì)走到這一步？田飛龍認(rèn)為，將此案移交內(nèi)地直接管轄是一種備選方案，但不是優(yōu)選。

“案件已經(jīng)過(guò)偵查、檢控、法院排期，且有關(guān)證據(jù)也已鎖定。從處理程序上說(shuō)，宜由香港法院繼續(xù)管轄并作出判決，只是在涉及辯護(hù)權(quán)規(guī)則及國(guó)安法準(zhǔn)確適用等問(wèn)題上，需要人大釋法來(lái)做出澄清?！?/span>

田飛龍強(qiáng)調(diào)，由人大釋法來(lái)澄清國(guó)安法立法原意，同時(shí)支持香港法院走完該案的全部司法程序，這種法律組合是目前合理的方案。若是改由內(nèi)地直接管轄，不但可能對(duì)香港法治和司法獨(dú)立造成沖擊，且在處理案件移交過(guò)程中的一系列對(duì)接問(wèn)題上，也會(huì)過(guò)于倉(cāng)促，可能旁生枝節(jié)，于國(guó)安法規(guī)范實(shí)施及香港法治整體地位不利。

李曉兵指出，黎智英案審理至今已經(jīng)兩年多，現(xiàn)在再由內(nèi)地接手處理的可能性不大。且即使此案確實(shí)存在激烈的討論，引發(fā)社會(huì)高度關(guān)注，各方在觀(guān)點(diǎn)上存在分化，但還沒(méi)達(dá)到香港國(guó)安法第55條所列出的“嚴(yán)重”或“復(fù)雜”的地步。

“在解決法律適用中存在的諸多爭(zhēng)議和各方對(duì)國(guó)安法理解不一致這些特殊難題方面，人大釋法確實(shí)是一個(gè)比較合適的方式。澄清也好，補(bǔ)充也好，細(xì)化也好，這都是必要的?！崩顣员f(shuō)。