1月13日，最高人民檢察院黨組書記、檢察長張軍率最高檢調(diào)研組一行，在河南鄭州出席認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度座談會，讓這項(xiàng)制度走得更深更實(shí)。

與會人員共同開啟了一場高質(zhì)量的“頭腦風(fēng)暴”和“思想眾籌”，各抒己見，暢所欲言，分外熱烈。

那么，對于制度落實(shí)中的問題、前進(jìn)中的困難，首席大檢察官有何思考？又是如何回應(yīng)社會關(guān)切的呢？快隨長安君一起來看看——

1月13日上午，最高人民檢察院黨組書記、檢察長張軍率最高檢調(diào)研組一行在河南鄭州出席認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度座談會。

“花那么大精力才把人抓回來，難道就是為了認(rèn)罪認(rèn)罰？ ”

“有些犯罪嫌疑人在起訴階段或者審判階段，出現(xiàn)了翻供或不是自愿認(rèn)罪認(rèn)罰辯解時，對辦案民警來說存在‘自證清白風(fēng)險(xiǎn)’的顧慮?！?來自基層公安機(jī)關(guān)的辦案人員直言。

“恰恰是認(rèn)罪認(rèn)罰能夠更好地解決這個問題！”

張軍表示，“犯罪嫌疑人翻供不認(rèn)罪認(rèn)罰，在實(shí)踐中確實(shí)存在，也屬正常，不過檢察官應(yīng)當(dāng)做認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作，特別是有律師閱卷認(rèn)同、見證具結(jié)簽署意見之后，實(shí)踐中95%以上的認(rèn)罪認(rèn)罰案件一審服判率，已證明這種‘自證清白風(fēng)險(xiǎn)’相比以往已大大減少?！?

法院、檢察院、公安、律師、法學(xué)教授代表和全國人大代表一起暢談檢察工作。

那么，如何破除 “僥幸”“觀望”心態(tài)，提高在偵查環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性？

張軍指出，要發(fā)揮好案例勝過文件、勝于說教的特殊作用。

例如，最高檢會同公安部，共同在看守所播放認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度宣傳片，在偵查階段對犯罪嫌疑人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的宣傳教育，取得了很好的效果；還可以共同總結(jié)一批“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的典型案例，通過案例讓犯罪嫌疑人“盤算清楚”，哪個階段認(rèn)罪認(rèn)罰“更劃算”？

“花了那么大精力才把人抓回來，難道就是為了讓犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰？”也有辦案人員提出疑問。

“這要從刑罰的目的來思考。” 張軍談道。

公檢法依法追訴犯罪，目標(biāo)目的完全一致。之所以運(yùn)用嚴(yán)厲的刑事追訴手段，逮捕起訴予以從嚴(yán)判處，根本目的還是促其認(rèn)罪悔罪、改惡向善。

因此，犯罪嫌疑人能在偵查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰，減省了進(jìn)一步證明犯罪、追訴的司法付出，立案偵查移送捕訴就會更好更早。

四位全國人大代表參加座談會

當(dāng)即翻供！ 認(rèn)罪認(rèn)罰是自愿的嗎？

“可能存在被動簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的情況……”

“有些案件的犯罪嫌疑人本身并不情愿認(rèn)罪，但選擇通過認(rèn)罪認(rèn)罰盡快拿到判決結(jié)果，走出看守所。”

……

認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的問題，一直是司法界人士關(guān)心的焦點(diǎn)。

座談會上，圍繞這一問題，張軍從本質(zhì)入手，予以回應(yīng)——

認(rèn)罪認(rèn)罰的本質(zhì)在于兩個字：“自愿”。

“2020年全年，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用率超過85%，量刑建議采納率近95%，一審服判率超過95%，高出其他刑事案件21.7個百分點(diǎn)?！?

這樣的數(shù)據(jù)，本身就說明了問題。

但是，不容否認(rèn)，由于種種原因，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中，當(dāng)事人自愿的程度、表現(xiàn)形式不盡相同，或者因?yàn)榉绞椒椒ㄇ吠?，致法庭上?dāng)事人反悔。

實(shí)踐中，有一些慣犯，主觀惡性很深的犯罪嫌疑人、被告人，如果沒到他們心目中的“最后一刻”，不會繳械投降；甚至只要有一絲可辯，認(rèn)為有僥幸的余地，便當(dāng)即翻供，指認(rèn)前期認(rèn)罪認(rèn)罰工作帶有“被迫性”。

與此同時，不少情況是被告人、犯罪嫌疑人系初犯偶犯，對自己行為性質(zhì)的認(rèn)知不是很清楚，偵訴階段依法引導(dǎo)其認(rèn)罪認(rèn)罰，做到“心悅誠服”，但在審判階段，法庭辯論中有了不同意見，辯解自認(rèn)無罪或情有可原，原先的認(rèn)罪認(rèn)罰在他眼里就帶有了“被迫性”和“不自愿性”。

張軍坦言，這與前期工作不盡到位有關(guān)，與庭上進(jìn)一步做深做透指控證明犯罪的工作，以事實(shí)證據(jù)論證欠嚴(yán)謹(jǐn)、欠說服力有關(guān)。

量刑建議如何規(guī)范化？ 不能一刀切！

“要針對不同的案件，區(qū)別提出量刑建議，不能確定刑和幅度刑一刀切！”

“個別檢察官對從寬的標(biāo)準(zhǔn)把握不一樣，出現(xiàn)個別案件量刑建議準(zhǔn)確度不高?！?

……

就大家關(guān)心的量刑建議的規(guī)范化、確定化問題，張軍結(jié)合案事例給出回應(yīng)——

實(shí)踐中，一些基層法院的法官希望我們提出更多的確定刑量刑建議，也有法官認(rèn)為，提出幅度刑量刑建議更有利于法庭視庭審情況把握。

這個問題，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的初期，有的檢察官經(jīng)驗(yàn)不足，更多的是提出幅度刑的量刑建議；有的則總結(jié)庭審經(jīng)驗(yàn)，甚至以適當(dāng)方式向辦理過類似案件的法官了解、溝通、請教，提出了確定刑量刑建議。

而隨著經(jīng)驗(yàn)的積累，實(shí)踐效果的展現(xiàn)，確定刑量刑建議提出的比例、采納率均大幅提升。

來看一組數(shù)據(jù)——

2020年，檢察機(jī)關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件中，提出確定刑量刑建議占提出總數(shù)的73.5%，同比增加36.7個百分點(diǎn)。法院對確定刑量刑建議的采納率為96.3%，同比增加10.7個百分點(diǎn)。越來越多的法官希望檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議。

那么，在實(shí)踐中，怎樣才能做到確定刑量刑建議被告人認(rèn)同、律師認(rèn)同、法庭采納呢？

三個重點(diǎn)：首在全面把握案件事實(shí)證據(jù)，次在對典型案例的理解把握和運(yùn)用，再就是庭上的說明和庭下的溝通。

流于形式！ “律師參與”變成“在場見證”？

“值班律師價值感不高，一些時候參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度流于形式！”

“值班律師的閱卷權(quán)利得不到充分保障?！?

……

圍繞律師深度參與、充分發(fā)揮律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的獨(dú)特作用，張軍談道——

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實(shí)踐中，辯護(hù)律師在偵訴階段接受委托，全程、全力以赴介入的很少，大多數(shù)是值班律師在場，參與介入、見證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。

由于犯罪嫌疑人相對多，值班律師少，且值班律師往往采取輪班的方式，很難全面深入了解具體案情。律師參與，有的成了律師僅僅是“在場見證”。

這類案件已引起司法機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)高度重視。法律援助法（草案）將對這樣的問題作出特別規(guī)定。

“我們期盼著法律援助法對此有進(jìn)一步明確具體的規(guī)定，有更多刑辯律師更早在偵訴階段介入，切實(shí)維護(hù)好犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！?

當(dāng)然，解決這一難題，根本還在于經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，使律師服務(wù)由不均衡走向均等化，讓還沒有律師或只有個位數(shù)律師的地方，與發(fā)達(dá)地區(qū)有相似的律師服務(wù)。

此外，偵訴階段做認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作，要充分尊重律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，發(fā)揮好律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的獨(dú)特作用，認(rèn)真聽取值班律師意見，保障律師的閱卷權(quán)，還應(yīng)以相關(guān)案例與律師及犯罪嫌疑人進(jìn)行溝通。

值班律師的價值作用在經(jīng)費(fèi)保障上也要得到充分體現(xiàn)，則這項(xiàng)制度的適用才能有更好的基礎(chǔ)。

“毫無疑問，這需要一個過程。”

“假上訴”？ 從重判刑！

“認(rèn)罪認(rèn)罰只是對罪名和量刑表示認(rèn)可，但是犯罪嫌疑人或被告人對于事實(shí)部分有沒有辯解的權(quán)利？”

“認(rèn)罪認(rèn)罰后有的是‘假上訴’，為了避免送監(jiān)執(zhí)行，利用判決不能立即生效的時間差進(jìn)行上訴，使自己可以留在看守所執(zhí)行剩余刑罰，對這類上訴，是否應(yīng)當(dāng)抗訴？”

……

認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴和抗訴問題，是座談的焦點(diǎn)問題之一。

“這個問題公、檢、法、律都有關(guān)注，專家學(xué)者也發(fā)表了很好的意見?！?

張軍表示，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用下的上訴和抗訴問題很復(fù)雜，需要具體作一些分析，不能一概而論。

為此，張軍列出幾種情形——

第一種，被告人因?qū)? 犯罪事實(shí)證據(jù)反悔，提出不同意見或提出辯解意見而被從重處罰的上訴，是被告人的正當(dāng)權(quán)利，檢察官應(yīng)當(dāng)尊重，不應(yīng)當(dāng)予以抗訴。

第二種，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，法官在幅度刑的高線量刑，或沒有采納檢察官的量刑建議，對被告人給予更重量刑引發(fā)的上訴，同樣是被告人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)尊重，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)抗訴。

此外，被告人在庭上認(rèn)罪認(rèn)罰，但是對于罪行作了審查起訴階段沒有做過的辯解，認(rèn)為自己犯罪主觀惡性或者客觀危害性較輕，對指控犯罪的證據(jù)有的予以否認(rèn)，但最終亦認(rèn)罰的，檢察官原則上不應(yīng)當(dāng)抗訴。

被告人辯解或律師辯護(hù)、被告人予以配合認(rèn)同，均是被告人的權(quán)利，只要起訴指控的事實(shí)證據(jù)法庭總體予以采納，沒有因無事實(shí)、證據(jù)依據(jù)的辯解影響定罪量刑的，也不應(yīng)當(dāng)抗訴。

對此類情形，檢察官要從自身指控證明犯罪能力和做認(rèn)罪認(rèn)罰從寬審查起訴階段的工作質(zhì)量上找問題、補(bǔ)短板。

第三種，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，庭審采納了確定刑量刑建議或者幅度刑的中線、低線量刑建議，被告人為了縮短實(shí)際服刑期，“制造二審”、延長庭審期限而不再移送監(jiān)獄服剩余的幾個月刑罰，以上訴延長實(shí)際羈押期的，檢察機(jī)關(guān)原則上應(yīng)當(dāng)予以抗訴，法院亦多支持抗訴并對被告人予以從重處罰。

“2020年12月25日，最高檢到全國律協(xié)登門問計(jì)，與司法部、全國律協(xié)和律師代表召開聯(lián)席會。會上，不少律師都談到了今天這個座談會談及的問題。”

張軍特別提到，為解決此類辦案中的突出問題，最高檢和全國律協(xié)達(dá)成每年至少舉行一次聯(lián)席會議的共識。最高檢還要求省級檢察院每年至少和省級律協(xié)舉行一次聯(lián)席會議。此類司法實(shí)踐中遇到的問題，都可以在這樣的聯(lián)席會上研究，形成共識。

“聯(lián)席會議在落實(shí)過程中，也可以把法官、檢察官、專家學(xué)者邀來共商大計(jì)，形成法律職業(yè)共同體的共同理念，把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從立法本意上更好地去理解執(zhí)行，讓這一制度對促進(jìn)社會和諧、改造犯罪、化解社會矛盾的作用更充分地發(fā)揮，把習(xí)近平法治思想、以人民為中心的要求貫徹落實(shí)好，服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展。” 張軍最后表示。