北京市高級人民法院官方微信公眾號“京法網(wǎng)事”2月9日消息，近日，北京知識產(chǎn)權法院審結了上訴人優(yōu)酷網(wǎng)絡技術（北京）有限公司（簡稱優(yōu)酷公司）與上訴人北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（簡稱百度公司）侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案，作出二審判決駁回上訴，維持原判。

涉案作品《三生三世十里桃花》

優(yōu)酷公司一審訴稱

2016年12月，優(yōu)酷公司經(jīng)授權取得電視劇《三生三世十里桃花》（簡稱涉案作品）獨占專有的信息網(wǎng)絡傳播權。2017年1月起，涉案作品在多個平臺上線播出，取得了不菲的收視率和播放量。在涉案作品上線播出前，優(yōu)酷公司已預先向百度公司發(fā)送權利預警函，提請采取措施防止或制止相關侵權行為。然而涉案作品上線播出后，仍出現(xiàn)大量百度網(wǎng)盤用戶發(fā)布涉案作品視頻文件的分享鏈接。

優(yōu)酷公司認為

百度公司對百度網(wǎng)盤上的侵權內(nèi)容負有主動審查的義務，且百度公司有能力對百度網(wǎng)盤上的侵權行為進行事先處理，亦具備主動檢索和審查的技術手段和能力。但在優(yōu)酷公司先后發(fā)送了78封侵權通知函后，百度公司并未及時刪除侵權內(nèi)容，亦未對8名反復發(fā)布侵權內(nèi)容的百度網(wǎng)盤用戶及時采取封禁等措施。

優(yōu)酷公司一審訴求

1.停止侵權，包括斷開涉案鏈接并刪除百度網(wǎng)盤（服務器）上存儲的涉案視頻文件，對反復對外分享侵權內(nèi)容的用戶采取措施（暫?；蚪K止服務）及采取技術手段（MD5值、視頻指紋、關鍵詞）屏蔽涉案視頻文件的上傳、存儲、分享；

2.賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟損失2900萬元及合理支出3萬元。

一審法院認為

對于被訴侵權行為的認定，首先，將視頻文件上傳至服務器、生成鏈接分享至其他網(wǎng)站或網(wǎng)絡平臺進行傳播，使公眾可以在選定的時間和地點獲得涉案作品的，即直接實施侵害涉案作品信息網(wǎng)絡傳播權的行為人，均為百度網(wǎng)盤的用戶。百度公司并未參與實施用戶的上述行為，亦不存在與用戶分工合作之情形，故百度公司并非侵權行為的直接或共同實施者，不應因此承擔侵權責任。

其次，其作為提供信息存儲空間的網(wǎng)絡服務提供者，亦不存在對相關文件進行選擇、編輯、推薦等行為，故其在此范圍內(nèi)亦不存在過錯，不應承擔侵權責任。在排除上述責任后，百度公司仍存在明知或應知用戶的行為構成侵權，卻未采取必要措施的情形，因此應認定其對涉案損害后果的發(fā)生、擴大具有主觀過錯，須與用戶承擔連帶責任。

一審法院從百度公司是否在收到通知后及時斷開了鏈接、是否應當采取屏蔽措施制止侵權、是否應對重復侵權的用戶采取必要措施方面考慮，認為百度公司在收到通知后并未及時對全部涉案鏈接采取斷開措施，放任部分涉案鏈接持續(xù)、大量傳播涉案作品，并且基于其所提供服務的性質(zhì)、方式及所具備的信息管理能力，在應當知道用戶利用百度網(wǎng)盤實施侵權行為的情況下，未采取屏蔽措施制止用戶分享涉案鏈接，亦未及時對涉案的8個重復侵權的用戶采取限制分享或封禁的必要措施，導致這些用戶的侵權行為在被其放任的狀態(tài)下得以持續(xù)和反復發(fā)生，致使侵權范圍和規(guī)模及優(yōu)酷公司損失的進一步擴大，應對由此導致的損害擴大部分與網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。

但應予明確的是，上述必要措施所針對的是百度網(wǎng)盤用戶創(chuàng)建鏈接對外分享涉案作品的侵權行為，而非優(yōu)酷公司主張的上傳、存儲涉案作品相關文件的行為。

關于賠償金額，一審法院結合各方面因素及在案證據(jù)，適用裁量性賠償方法，最終判決百度公司賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟損失100萬元及合理開支3萬元，并駁回優(yōu)酷公司的其他訴訟請求。

優(yōu)酷公司、百度公司均不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權法院。

優(yōu)酷公司上訴請求

撤銷一審判決，改判百度公司賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟損失500萬元，并依法刪除百度網(wǎng)盤（服務器）上存儲的涉案作品視頻文件。

百度公司上訴請求

改判百度公司在50萬元內(nèi)賠償優(yōu)酷公司的經(jīng)濟損失。

北京知識產(chǎn)權法院認為

圖源：微信公眾號“京法網(wǎng)事”

首先，優(yōu)酷公司上訴主張百度公司不僅應當就損害的擴大部分與用戶承擔連帶責任，還應當為其直接侵權行為承擔法律責任，但本案中實施侵害涉案作品信息網(wǎng)絡傳播權行為者系百度網(wǎng)盤用戶，百度公司并未直接實施上述行為，亦不存在與用戶分工合作實施上述侵權行為的情形，故百度公司并非上述侵權行為的直接實施者，亦不存在因其未采取合理措施而導致其行為轉(zhuǎn)化為直接侵權的情形，故對優(yōu)酷公司的該上訴主張不予支持。

其次，優(yōu)酷公司上訴主張百度公司停止侵權的范圍還應當包括將百度網(wǎng)盤（服務器）中存儲的涉案視頻文件予以刪除，對此，重點應當判斷上傳、存儲涉案視頻文件的行為是否屬于信息網(wǎng)絡傳播權控制的行為。

信息網(wǎng)絡傳播行為，是一種向公眾提供作品的行為，是指將作品、表演、錄音錄像制品上傳到網(wǎng)絡服務器、設置共享文件或者利用文件分享軟件等方式將其置于信息網(wǎng)絡中，使公眾可以在個人選定的時間和地點獲得作品、表演、錄音錄像制品的行為。

根據(jù)百度網(wǎng)盤的服務模式，網(wǎng)盤用戶享有獨立的個人存儲空間賬戶，在用戶未將涉案視頻文件以創(chuàng)建分享鏈接的方式提供給公眾之前，用戶上傳、存儲涉案視頻文件的行為未構成信息網(wǎng)絡傳播行為，即不屬于信息網(wǎng)絡傳播權所控制的行為范圍。因此，對優(yōu)酷公司的該上訴主張依法不予支持。

最后，關于賠償數(shù)額的計算，在確定侵權損害賠償數(shù)額時，要善于運用根據(jù)具體證據(jù)酌定實際損失或侵權所得的裁量性賠償方法，引導當事人對于損害賠償問題積極舉證，進一步提高損害賠償計算的合理性。權利人提供了用以證明其實際損失或者侵權人違法所得的部分證據(jù)，足以認定計算賠償所需的部分數(shù)據(jù)的，應當盡量選擇運用酌定賠償方法確定損害賠償數(shù)額。

本案中，盡管雙方均未提交足以證明優(yōu)酷公司實際損失或百度公司侵權獲利具體數(shù)額的證據(jù)，但優(yōu)酷公司提交的其與案外人簽訂的《影視作品授權合同》及發(fā)票、《版權分銷委托書》《影視節(jié)目授權合同書》《合作協(xié)議》、涉案作品在各大視頻網(wǎng)站平臺的播放量、百度網(wǎng)盤未及時刪除部分涉案侵權鏈接導致每條鏈接的訪問次數(shù)等證據(jù)，仍可對賠償數(shù)額的估算和裁量提供相應的依據(jù)。

一審判決綜合考慮涉案作品的知名度、市場價值、涉案侵權行為發(fā)生時間等各種因素，并對在案證據(jù)充分估算后，雖認為優(yōu)酷公司的實際損失已超過法定賠償額上限，但認為優(yōu)酷公司所主張的賠償數(shù)額過高，后結合百度公司在本案中應承擔的責任，適用裁量性賠償在法定賠償額以上對賠償數(shù)額予以酌定并無不當。

二審中，優(yōu)酷公司主張百度公司應賠償經(jīng)濟損失500萬元，百度公司主張應在50萬元內(nèi)賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟損失，但雙方均未能提交其他證據(jù)予以佐證，故優(yōu)酷公司、百度公司的此部分上訴理由均無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

裁判結果

綜上，優(yōu)酷公司、百度公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。北京知識產(chǎn)權法院作出判決駁回上訴，維持原判。