觀察者網(wǎng)：目前，受害者家屬表示對(duì)二審判決結(jié)果不滿，準(zhǔn)備申訴。您能否從程序上分析一下案件可能的走向？

向律師：本案中，原告申訴與檢方的抗訴均有可能啟動(dòng)案件的再次審理。

然而考慮到二審法院查明事實(shí)中認(rèn)定的被告人楊某系在父親的規(guī)勸陪同下到公安機(jī)關(guān)自首，且投案后如實(shí)供述罪行，構(gòu)成自首，并加重該自首情節(jié)對(duì)二審判決量刑的影響，以至于撤銷原審判決，改判為死刑緩期兩年執(zhí)行，故而上述兩種途徑啟動(dòng)案件再次審理以及再審法院做出撤銷生效判決，再判決被告人楊某死刑立即執(zhí)行的可能性并不大。

畢竟刑法的本意除了懲戒犯罪外，還具有指導(dǎo)社會(huì)實(shí)踐的意義。若將自首的被告人判決死刑立即執(zhí)行，則可能導(dǎo)致部分從事了可能會(huì)被判處死刑的嫌疑人寧愿負(fù)隅頑抗，或?qū)⒃斐筛蟮纳鐣?huì)危害。

劉律師：人民法院或人民檢察院審查原判決、裁定確有錯(cuò)誤或者出現(xiàn)程序違法影響公正審判以及出現(xiàn)審判人員貪污受賄等，是應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)重新審判或者抗訴程序的。

觀察者網(wǎng)： 最高檢和最高法有沒(méi)有可能介入？又能以何種形式介入？

向律師：根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，最高法和最高檢有權(quán)在全國(guó)范圍內(nèi)啟動(dòng)某一案件的再審及抗訴程序?？紤]到近日印發(fā)的《最高檢察院關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代未成年人檢察工作的意見(jiàn)》中的“突出打擊性侵害未成年人，拐賣、拐騙兒童，成年人拉攏、迫使未成年人參與犯罪組織，組織未成年人乞討或進(jìn)行其他違反治安管理活動(dòng)的犯罪。依法懲處危害校園安全、監(jiān)護(hù)侵害、侵害農(nóng)村留守兒童和困境兒童犯罪?！钡葍?nèi)容，最高檢或者其指定的檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)抗訴的可能性較大。

雖然被告人自首一般不會(huì)被判處死刑立即執(zhí)行，但個(gè)別案件中，存在著手段特別殘忍、情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重、社會(huì)危害性極大的情形，以及民憤極大、不判死刑不足以平民憤的樸素觀念，均有可能導(dǎo)致人民法院將自首的被告人判處死刑立即執(zhí)行。

劉律師：最高人民法院和最高人民檢察院當(dāng)然可以介入任何一個(gè)他們認(rèn)為需要介入的案件。法律規(guī)范規(guī)定：最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。最高人民檢察院對(duì)于各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提出抗訴。

觀察者網(wǎng)：很多人聽(tīng)說(shuō)過(guò)“上訴不加刑”的原則，也有網(wǎng)友存在疑問(wèn)，即此案后續(xù)能否再次改判死刑？是否算加刑？請(qǐng)您解答一下。

向律師：“上訴不加刑”是對(duì)被告人提出上訴的刑事案件，上訴審法院不得加重被告人刑罰的訴訟原則，旨在解除被告人的顧慮，保障其依法行使上訴權(quán)，以利于案件的正確處理。故此，假設(shè)刑事申訴或者檢察機(jī)關(guān)抗訴，抑或人民法院主動(dòng)啟動(dòng)再審，均不受“上訴不加刑”的限制。換言之，已決犯楊某亦有可能在隨后的法律程序中被改判死刑立即執(zhí)行。

劉律師：關(guān)于“上訴不加刑”原則，確實(shí)是一個(gè)看似簡(jiǎn)單實(shí)則很專業(yè)的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，也存在一些適用上的爭(zhēng)議。就本案來(lái)說(shuō)，如果啟動(dòng)了審判監(jiān)督程序，是可以通過(guò)合法程序加重刑罰的。

觀察者網(wǎng)：能否發(fā)表一下您對(duì)該案二審結(jié)果的看法？

向律師：對(duì)該案二審改判結(jié)果，我個(gè)人表示遺憾。我認(rèn)為已決犯楊某對(duì)楊曉燕做出的令人發(fā)指的殘忍行為完全符合手段特別殘忍、情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重、社會(huì)危害性極大的情形，二審法院應(yīng)做出駁回上訴，維持原判的裁定。

劉律師：死刑是極刑，就我們國(guó)家國(guó)情而言，大家對(duì)于罪大惡極的犯罪分子是抱有“不殺不足以平民憤”的現(xiàn)實(shí)情況的。

但法治進(jìn)步也意味著要充分保障犯罪嫌疑人甚至是罪犯的合法權(quán)益。因?yàn)椋讣聦?shí)的查清和確定局限于司法人員的技術(shù)水平和素養(yǎng)以及時(shí)代的烙印，并沒(méi)有絕對(duì)正確、絕對(duì)公平之說(shuō)。例如近些年“平反”的聶樹(shù)斌案、呼格吉勒?qǐng)D案。

當(dāng)然，我們也不能漠視受害人及其家屬的合法權(quán)益保護(hù)。有些犯罪分子確實(shí)是不殺天理難容，這樣的案件在做到證據(jù)確實(shí)充分、排除合理懷疑后，法律界和民眾幾乎都沒(méi)有太大的爭(zhēng)論。

而最高法、最高檢以及公安部司法部出臺(tái)過(guò)不少辦理死刑案件的意見(jiàn)，刑事政策可以說(shuō)是保留死刑但嚴(yán)格控制，而且對(duì)于死刑立即執(zhí)行的態(tài)度是只要依法可不立即執(zhí)行的，就不應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)在法律上是必須的意思。在人們情感中，少殺慎殺也慢慢被接受。

就本案來(lái)說(shuō)，媒體公布的二審判決書(shū)的一頁(yè)，可以看到二審法院是以被告人存在自首情節(jié)認(rèn)為一審判決死刑立即執(zhí)行量刑不當(dāng)，采納了辯護(hù)人死緩并限制減刑的觀點(diǎn)，未采納檢察院維持死刑立即執(zhí)行的觀點(diǎn)。這個(gè)觀點(diǎn)在故意殺人的司法規(guī)范中有所涉及。而爭(zhēng)議的焦點(diǎn)也在于本案的犯罪情節(jié)及犯罪后果是不是達(dá)到了死刑立即執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，如果后續(xù)人民法院或人民檢察院認(rèn)為雖有自首情節(jié)，但根據(jù)犯罪情節(jié)和犯罪后果仍應(yīng)判決死刑立即執(zhí)行，那么受害人的申訴是可以成功的。

作為律師來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為面對(duì)確有不同觀點(diǎn)的案件，合議庭法官對(duì)作出的判決如確實(shí)是基于廉潔、良知、專業(yè)和獨(dú)立判斷，基于對(duì)司法正義的不懈追求，那么這份判決是應(yīng)當(dāng)尊重的。同時(shí)也希望政府有關(guān)部門能夠在這類案件判后當(dāng)事人的心理疏導(dǎo)、關(guān)懷上投入更多目光和行動(dòng)，引導(dǎo)其走出陰影。

最后，人民才是歷史的創(chuàng)造者，是真正的英雄。如果輿論對(duì)法院的判決提出強(qiáng)烈質(zhì)疑時(shí)，法院是不是通過(guò)合適的方式作出回應(yīng)，以達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一更為妥當(dāng)，我們也抱有期待。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。