本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號：央視新聞（ID：cctvnewscenter）

近日，微博用戶@眸冷骨累的王馬丁發(fā)帖稱“當(dāng)年做大學(xué)生的時候，但凡發(fā)現(xiàn)學(xué)校圖書館里有愛慕的古書，大多是豎排版繁體出版的，就統(tǒng)統(tǒng)借來不還，直接按圖書館規(guī)定賠償”，此番言論引起眾多網(wǎng)友批評。

古書借來不還 低價賠償

博主聲稱自己借書不還，低價賠償豎排版繁體出版的古書。

對于這種行為，他表示自己并不覺得愧疚，因為不管是現(xiàn)在還是當(dāng)年，他都是一個精致的利己主義者，并認(rèn)為圖書管理員是世界上最厭惡風(fēng)險、反應(yīng)最慢的懶惰蟲。

此番言論引發(fā)網(wǎng)友熱議和批評：

大V再發(fā)貼：賠償十元已是合理價格

據(jù)悉，這位博主已將上述微博刪除。但在11月26日，他再次發(fā)表聲明，其在18年前花了10元的價格把這些古書“據(jù)為己有”，已經(jīng)是合理的價格。

以下為@眸冷骨累的王馬丁再回應(yīng)全文：

既然有敵人要刻意利用流量，把一件18年前的事情經(jīng)網(wǎng)絡(luò)放大后來以毀滅的惡意對付我，那回應(yīng)一下，就當(dāng)契約精神啟蒙，以正不明真相被利用的烏云視聽。

1）違約是契約的一部分。

世界上關(guān)乎租賃契約的對象，分不動產(chǎn)、動產(chǎn)消耗品與動產(chǎn)非消耗品三類，它們在出租時都有相應(yīng)的違約責(zé)任。

房與地是不動產(chǎn)，不存在還不了的事情。所以簽租賃協(xié)議押金只收一兩個月房租，主要對應(yīng)水電煤與室內(nèi)設(shè)備，包括家具門窗的損壞，還有延期不退房的抵扣。我們從沒聽說過租一套市場價500萬的房子乙方要押500萬給甲方，就是這個道理。

動產(chǎn)消耗品譬如食物、化妝品等，不存在完好無損歸還的可能。譬如借醬油或借口紅，歸還時一定變少了。在工業(yè)領(lǐng)域 ，也有大機器租賃，損耗怎么辦？契約里約定損耗費即可。在這樣的租賃協(xié)議中，口頭或書面，甲方在出租某物品時便已經(jīng)做好了損失的準(zhǔn)備。極限是多少，也約定好。

這次引起爭議的書籍租賃與歸還的問題，書籍便屬于第三類，動產(chǎn)非消耗品。也就是說，存在完好無損歸還的可能性。

所以甲方在出租這類物品時明確了一旦不歸還有限的賠償責(zé)任。譬如共享單車、共享雨傘、共享充電寶。甲方在定出租契約時已經(jīng)開出了乙方如若不歸還或完全毀壞，理當(dāng)賠償?shù)膬r格。大部分時間，這個價格是高于此物品市場價的。也就是說，賠償?shù)膬r格除了物品的價格也包含了懲罰價格。

這是一份租賃含特定條件下轉(zhuǎn)買賣的契約。

歸還不了你就買下來，最壞你就以我們開的價格買下來。

承租方按出租方事先對出租物不歸還的開價進行賠償?shù)男袨?，是產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的行為。

18年前每本書我都付了錢買下來了，是付過錢的，辦過手續(xù)，拿到賠償回單的。

重點：更是按甲方滿意的價格買下來的，因為事先開價的一方是甲方。只要是甲方事先開價，我們有充分理由認(rèn)為，一旦乙方不歸還了，按此價格進行賠償，甲方是滿意這個價格的，沒有強迫接受。

此處必有人要杠是遺失，是損壞，還是主觀不愿歸還。明確回答，于甲方來說，這三者是一樣的，因為無法偵查，也沒有成本與手段去偵查，所以這一部分統(tǒng)統(tǒng)體現(xiàn)在違約責(zé)任，即賠償標(biāo)價里了。

錢體現(xiàn)了一切。

你不還了，按這個價格賠償，款清了斷，其它與我無關(guān)。

一個市場價200元的共享充電寶你不還了，出租方事先規(guī)定賠500，你賠了充電寶就是你的了，互相滿意。

2）18年前，一本50-60年代出版的舊書（并非明清孤本），在上海文廟舊書市場大約為2-5元左右。圖書館所制定的三倍價格不到10元按10元賠償，是合理的懲罰價格。

闖紅燈是不對的，闖了賠200元是合理的，賠2萬元坐20年牢就過分了。

如果有人覺得賠少了，那一個是他已經(jīng)忘記了2000年左右的物價，另一個是他僭越了制定這個價格的出租方的定價權(quán)。

這兩天好多了解我的好友和鐵粉都私下來關(guān)心我，包括我大學(xué)老師都來問候我，我非常抱歉占用了你們寶貴的時間和心力。

對那些不愿了解真相，便想咒我原地腐爛的敵人，愿每個詛咒實現(xiàn)在你自己身上。

博主在回應(yīng)中認(rèn)為：

每本書他都是付錢買的，辦過手續(xù)，拿到賠償回單的；

借書不還的事發(fā)生在18年前，“一本50-60年代出版的舊書（并非明清孤本），在上海文廟舊書市場大約為2-5元左右。圖書館所制定的三倍價格不到10元按10元賠償，是合理的懲罰價格?！?

面對他的回應(yīng)，仍有不少網(wǎng)友覺得，他“鉆了制度空子還洋洋得意”！

高校回應(yīng)：王翼昊未如期畢業(yè)已退學(xué)

上海戲劇學(xué)院方面也已經(jīng)關(guān)注此事。學(xué)校方面稱，事件當(dāng)事人王翼昊曾是上海戲劇學(xué)院導(dǎo)演系學(xué)生，于2000年入學(xué)，2002年因受學(xué)校處分而退學(xué)。

一名在上海戲劇學(xué)院圖書館工作多年的工作人員表示，印象中2002年并沒有出現(xiàn)學(xué)生大量賠償?shù)那闆r。即便該學(xué)生所說屬實，“有高收藏價值的復(fù)本，圖書館會在閉架書庫中留存。而圖書館內(nèi)的珍貴民國圖書不對學(xué)生外借，只對老師開放。”

有律師認(rèn)為，盡管圖書館“借”書行為違背了誠信原則，但事實上并未有相關(guān)法律明確規(guī)定屬于違法行為，從事件本身分析，學(xué)生“薅圖書館羊毛”應(yīng)為圖書館管理存在漏洞。