據(jù)澎湃新聞7月26日?qǐng)?bào)道，47歲的江西男子程城沒(méi)想到，自己會(huì)因售賣(mài)火柴槍被控非法制造、買(mǎi)賣(mài)槍支而走上法庭。

程城出售自制火柴槍的淘寶網(wǎng)店截圖

2018年3月1日，廣東河源公安在一名羅姓男子住處查獲火柴槍?zhuān)?jīng)鑒定為非制式槍支。據(jù)羅某交代，涉案火柴槍是一年前從程城的淘寶網(wǎng)店購(gòu)得。此案后經(jīng)河源市公安局指定和平縣公安局管轄。兩個(gè)月后，程城因涉嫌非法制造、買(mǎi)賣(mài)槍支罪被捕，一同被帶走的還有他的四名員工。

2019年1月，廣東和平縣檢察院指控，程城非法制造、買(mǎi)賣(mài)槍支4支。起訴書(shū)稱(chēng)，程城違反槍支管理規(guī)定，開(kāi)設(shè)工廠雇請(qǐng)他人非法制造、買(mǎi)賣(mài)槍支，構(gòu)成非法制造、買(mǎi)賣(mài)槍支罪，其余四人為共犯。

7月23日，澎湃新聞從程城辯護(hù)律師王貴祥處獲悉，本案一審已經(jīng)歷兩次開(kāi)庭，至今未有判決。

王貴祥表示，沒(méi)有證據(jù)證明程城等人存在售槍故意，且送檢的槍形物系被告人在警方指引下組裝，所得出的鑒定意見(jiàn)不具有合法性關(guān)聯(lián)性，其鑒定方法亦無(wú)可靠性。

河源市和平縣公安局一名徐姓警官則回復(fù)澎湃新聞稱(chēng)，所有的鑒定槍支都由被告人組裝，全過(guò)程有同步錄音錄像，所有鑒定程序依法依規(guī)。

目前，五名被告已取保候?qū)?。此案審理終結(jié)，將擇期宣判。

被控非法制造、買(mǎi)賣(mài)槍支罪

程城告訴澎湃新聞，他所研制、銷(xiāo)售的火柴玩具槍系合法產(chǎn)品，并且早在2013年就取得了專(zhuān)利。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2013年3月26日頒布的證書(shū)顯示，程城研制的玩具槍取得“實(shí)用新型專(zhuān)利”，該專(zhuān)利落在其外甥名下。

工商資料顯示，此案中，程城生產(chǎn)銷(xiāo)售火柴槍的公司2016年8月26日在廣東東莞注冊(cè)，名為“東莞市迪厄斯五金制品有限公司”，注冊(cè)資金10萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍是產(chǎn)銷(xiāo)加工五金、塑膠制品、電子產(chǎn)品和模具。

和平縣檢察院2019年1月3日出具的起訴書(shū)顯示，經(jīng)鑒定，可以認(rèn)定程城非法制造、買(mǎi)賣(mài)槍支4支，分別為此前三起案件中查獲且被鑒定為以火藥為能源發(fā)射彈丸的非制式槍支3支和1支以火藥為動(dòng)力的槍支，而這些槍支均從程城處購(gòu)買(mǎi)。

此外，警方在程城工廠查獲了190件槍支散件形物品，并由其員工梁某配合公安現(xiàn)場(chǎng)組裝出4支槍形物品，其中1支槍形物品被認(rèn)定為以火藥為動(dòng)力發(fā)射彈丸的非制式槍支。

2018年8月3日，和平縣公安局將在河源市警方扣押的三支槍形物品與現(xiàn)場(chǎng)扣押的零部件組成槍形物品4支，一同送檢，經(jīng)河源市公安司法鑒定中心鑒定，其中五套檢材被認(rèn)定為以火藥為動(dòng)力發(fā)射彈丸的非制式槍支。

起訴書(shū)同時(shí)載明，這5支經(jīng)鑒定認(rèn)定的槍支，不認(rèn)定為非法制造的槍支數(shù)量，作為公安機(jī)關(guān)對(duì)這些散件能否組裝成槍支的一種驗(yàn)證，證明這些散件可以組裝成槍支。

起訴書(shū)認(rèn)為，程城違反槍支管理規(guī)定，開(kāi)設(shè)工廠雇請(qǐng)他人非法制造、買(mǎi)賣(mài)槍支，系主犯，行為觸犯《刑法》第一百二十五條第一款，構(gòu)成非法制造、買(mǎi)賣(mài)槍支罪，其余四人為共犯。

和平縣檢察院出具的起訴書(shū)截圖

律師質(zhì)疑兩次鑒定合法性

此案中，河源市公安局和沈陽(yáng)中國(guó)刑事警察學(xué)院物證鑒定中心分別對(duì)程城等人所制的火柴槍做過(guò)兩次鑒定。

河源市公安司法鑒定中心出具的鑒定報(bào)告顯示，第一次鑒定共測(cè)試了八支槍形物，其中僅一支火柴槍的槍口比動(dòng)能達(dá)到163.83焦耳每平方厘米，遠(yuǎn)超過(guò)公安部槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)1.8焦耳每平方厘米，因此認(rèn)定為非制式槍支。

本案另一名被告人魏某某的辯護(hù)律師周玉忠指出，該鑒定意見(jiàn)只有槍形物比動(dòng)能超過(guò)1.8焦耳/平方厘米的結(jié)論，沒(méi)有槍口初速度、彈丸質(zhì)量、截面積的數(shù)據(jù)及演算，其得出該檢材系槍支沒(méi)有檢測(cè)實(shí)驗(yàn)的依據(jù)。

程城手下員工、被告人梁某告訴澎湃新聞，首次送檢的八支槍形物中，其中四支為警方到工廠查處時(shí)由他本人現(xiàn)場(chǎng)組裝，另外四支是其在和平縣公安局內(nèi)組裝的。

梁某說(shuō)，他平時(shí)在廠里負(fù)責(zé)加工、組裝和郵寄工作。梁某對(duì)澎湃新聞表示，在公安局組裝的火柴槍有零件被人替換過(guò)，而且他是在沒(méi)有看到鑒定材料的情況下被要求簽名的。

對(duì)此，河源市和平縣公安局徐姓民警回應(yīng)澎湃新聞稱(chēng)，所有的鑒定槍支都由梁某組裝，“并不是公安組裝的”，全程有同步錄音錄像，所有鑒定程序依法依規(guī)。

在3月29日進(jìn)行的本案首次庭審中，辯護(hù)律師向法院提出了上述疑點(diǎn)。

其后，今年5月，中國(guó)刑事警察學(xué)院物證鑒定中心為此案物證進(jìn)行了二次鑒定。

澎湃新聞注意到，此次鑒定是將程城等人所制的火柴槍及散件與兩把此前案件中經(jīng)過(guò)認(rèn)定的自制火藥槍進(jìn)行比對(duì)，鑒定結(jié)果認(rèn)定，程城等人所制符合槍支的結(jié)構(gòu)、功能特點(diǎn)。

周玉忠告訴澎湃新聞，他在看過(guò)前述兩把已認(rèn)定為自制火藥槍的槍形物鑒定文書(shū)后發(fā)現(xiàn)，這兩把槍的鑒定方法是將三枚火柴頭剝離后作為擊發(fā)藥，又拆取鞭炮作為發(fā)射藥，而正規(guī)鑒定應(yīng)該使用現(xiàn)有彈丸，而非鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)需要人為制造的子彈，“任意加大火藥量進(jìn)行測(cè)試，不符合實(shí)際使用情況，本質(zhì)上屬于改裝槍支，不能作為定案依據(jù)。”

此外，兩位律師還指出，程城因?qū)﹁b定意見(jiàn)有異議，于1月9日向法庭遞交了申請(qǐng)，要求鑒定人出庭和當(dāng)庭比對(duì)物證，并得到了法庭認(rèn)可。然而，本案首次開(kāi)庭時(shí)，涉及的三家鑒定機(jī)構(gòu)，僅河源市公安司法鑒定中心派員出庭，其余兩家均以物證無(wú)法拿到為由致函法庭表示不能出庭。王貴祥表示，沒(méi)有經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證的鑒定沒(méi)有意義。

澎湃新聞在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)以“火柴槍”為關(guān)鍵詞檢索，仍能找到大量類(lèi)似產(chǎn)品在售。

檢方：社會(huì)危害性較小，可酌情從輕處罰

3月29日，本案一審首次庭審結(jié)束后，五名被告取保候?qū)彙?

負(fù)責(zé)淘寶店運(yùn)營(yíng)的被告人魏某某對(duì)澎湃新聞?wù)f，他從沒(méi)想過(guò)這是違法的，認(rèn)為所售火柴槍只是玩具。其2018年5月8日的訊問(wèn)筆錄也顯示，入職前，他曾向程城確認(rèn)賣(mài)火柴槍不違法，才答應(yīng)從事網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售。程城還告訴他，“只要?jiǎng)e人不改裝做壞事就是沒(méi)有關(guān)系，賣(mài)火柴槍就是不違法的。”

魏某某還在之后的筆錄提到，如遇淘寶客戶(hù)問(wèn)能不能改裝、能否將槍管口徑改大的問(wèn)題，他都會(huì)回答“不能改裝”，淘寶店鋪首頁(yè)也有提示“只是火柴槍、不能改裝”的字樣。另一被告人廖某萍亦供述，程城對(duì)她說(shuō)生產(chǎn)的是工藝品和玩具，她才到廠里上班的。

王貴祥告訴澎湃新聞，《刑法》以及《槍支管理法》所指的槍支是以火藥或者壓縮氣體為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬?gòu)椡杌蛘咂渌镔|(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)的各種槍支，而程城所售火柴槍是以火柴桿為發(fā)射物，以彈簧為動(dòng)力，以火柴頭硫磺為燃點(diǎn)，是只能聽(tīng)響、無(wú)任何殺傷力的兒童玩具。

澎湃新聞注意到，和平縣檢察院的起訴書(shū)中，也對(duì)這一點(diǎn)予以認(rèn)可：程城非法制造、銷(xiāo)售的槍支，購(gòu)買(mǎi)人多以收藏、娛樂(lè)為目的和作為工藝品進(jìn)行擺放，未造成嚴(yán)重后果，社會(huì)危害性相對(duì)較小，可酌情從輕處罰。

2018年3月28日，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，對(duì)于涉及以壓縮氣體為動(dòng)力，且槍口比動(dòng)能較低的槍支的違法行為，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時(shí)，應(yīng)充分考慮涉案槍支的材質(zhì)、發(fā)射物、價(jià)格、致傷力大小等。同時(shí)，應(yīng)綜合評(píng)估其社會(huì)危害性。

周玉忠表示，雖然涉案火柴槍被認(rèn)定為以火藥為動(dòng)力的槍支，表面上不適用槍案新規(guī)，但涉案火柴槍屬于玩具槍?zhuān)浒l(fā)射所用的火柴也是日常生活用具?！皟筛邩尠概鷱?fù)出臺(tái)的目的在于對(duì)低比動(dòng)能的槍形物不得僵化按刑法槍支打擊，本案火柴槍雖然被鑒定為非制式槍支，但其槍口比動(dòng)能較部分氣槍更低，更應(yīng)參照兩高批復(fù)酌情處理?！敝苡裰艺f(shuō)。