3.重農(nóng)學派與中國文化的淵源

細品重農(nóng)主義在歐洲的發(fā)展，可以深刻地感受到其與中國文化的聯(lián)系。

古典重農(nóng)主義的核心人物，弗朗索瓦·魁奈（Fran?ois Quesnay，1694年—1774年），他作為法國啟蒙時代的經(jīng)濟學家、醫(yī)生和哲學家，其經(jīng)濟學觀點集中體現(xiàn)在其對于“自然秩序”（l'ordre naturel）理念上。

他認為，自然界存在一種固有的、理性的秩序，人類社會應該遵循這種秩序來實現(xiàn)繁榮——這恰恰也是歐洲重農(nóng)主義者的核心觀點。

在我看來，“自然秩序”這個概念就非常有趣，結(jié)合魁奈本人對于中國文化的推崇，不難將其與《道德經(jīng)》中道法自然的思想聯(lián)系在一起。

道家強調(diào)的道，其本質(zhì)就是一種類似于自然秩序的存在。當然我更習慣將其稱為“規(guī)律”，因為重農(nóng)主義者口中的自然秩序是一種狹義上的道，其表述會更偏向于自然和農(nóng)業(yè)。

但廣義的道卻作用于事物的方方面面，包括自然所謂的對立面——工業(yè)，也包括宇宙中萬事萬物的運行規(guī)律?！兜赖陆?jīng)》對于道的闡述并沒有表現(xiàn)出類似于“自然、農(nóng)業(yè)”這樣的標簽。這恰恰是《道德經(jīng)》深邃的地方。

啟蒙時期的歐洲學者們從這樣一部形而上的巨作中汲取營養(yǎng)，各取所需，最終催化出西方近代哲學的璀璨發(fā)展。

魁奈從道之中提煉出服務于農(nóng)業(yè)的“自然秩序”，黑格爾從道之中提煉出那個究極的彼岸世界——理性意志；而近代西哲的集大成者——馬克思的辯證唯物主義，則將道從一個高懸于人類之上的機械神，歸還到了人本身，完成了西哲對于“天、地、人”辯證關(guān)系的構(gòu)建。

更為有趣的是，古典重農(nóng)主義的部分理念，與國內(nèi)以溫鐵軍老師為代表的鄉(xiāng)建派所倡導的綠色經(jīng)濟又有著相似的地方。

在經(jīng)濟的角度，魁奈強調(diào)農(nóng)業(yè)是創(chuàng)造財富的基礎(chǔ)，因為只有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能夠帶來“純產(chǎn)品”，即超過生產(chǎn)成本的剩余價值。他認為，工商業(yè)活動本質(zhì)上只是對財富的重新分配，而不是創(chuàng)造新財富。

不過，魁奈視農(nóng)業(yè)為財富，這在貨幣經(jīng)濟欠發(fā)達的18世紀是有道理的，但對于21世紀這個貨幣經(jīng)濟高度發(fā)達的現(xiàn)代社會來說，單靠農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的產(chǎn)出無法支撐不斷泡沫化的財富本身。

基于此，溫派思想將魁奈對于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)產(chǎn)出（糧食）上升到了生態(tài)產(chǎn)業(yè)的層面，擴展了農(nóng)業(yè)的覆蓋面，也即是除開農(nóng)業(yè)產(chǎn)出本身，基于生態(tài)生活需求的（好的空氣、好的生活方式）也是一種更高更本質(zhì)的財富——以此錨定住不斷膨脹和增發(fā)的主權(quán)貨幣。

雖然形式不同，但二者之間明顯存在著由此及彼演化的痕跡。

而在金融資本異軍突起的今天，傳統(tǒng)的重農(nóng)主義已經(jīng)逐漸演變成更高級的“重農(nóng)+重工”的“重實主義”，對抗的是金融這個虛空大君對于實體的侵蝕。

4.中歐農(nóng)業(yè)理念的相似

形而上的層面，中國與歐洲皆有重農(nóng)主義的傳統(tǒng)。

管仲在《管子》第五篇中提到“士農(nóng)工商”的排位；古希臘學者色諾芬：農(nóng)業(yè)不僅是人類社會“最必需的行業(yè)”，同時也是人類社會“其他技藝的母親和保姆”。

即便是美國，小說《亂世佳人》里，斯嘉麗的父親也在塔拉莊園的晚霞中對自己的女兒說：“在這個世界上，土地是唯一值得人們?nèi)橹ぷ鳎瑸橹畱?zhàn)斗，為之犧牲的……因為只有土地才是唯一永存的東西?！?

究其根源，在于：

1）普遍來看，古代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力有限，糧食貿(mào)易的能力有限，故而糧食更多用于自給自足。

2）在國家層面，對于工商業(yè)大規(guī)模精準收稅的能力有限，商業(yè)之規(guī)模、規(guī)范、風險波動無法支撐其成為一個國家核心穩(wěn)定的稅源。而農(nóng)業(yè)產(chǎn)出是地里長出來的，只要做好丈量，立好規(guī)矩，在一個穩(wěn)定的社會里農(nóng)業(yè)稅就能給國家提供穩(wěn)定的稅源。

土地的丈量

在筆者看來，文明的生存形式，無外乎“產(chǎn)”、“貿(mào)”、“掠”三種，要么自己生產(chǎn)給自己用，要么通過貿(mào)易來換取需要的東西，要么通過戰(zhàn)爭掠奪來搶取他人的東西為己所用。而不同文明根據(jù)其各自所處的地緣環(huán)境的差異，上述三種形式的占比各有差異。

像中國，在完成大一統(tǒng)之前，掠的比例也是不少的（春秋戰(zhàn)國）。完成大一統(tǒng)之后，因為地理上的隔絕，掠部分降低，產(chǎn)和貿(mào)的部分增加。同樣，古希臘、古羅馬因為處于交通便利、文化族群雜糅的地中海區(qū)域，所以貿(mào)和掠的空間一直都很大。

而掠這種事情顯然更具備風險，貿(mào)這種事情，更看地利人和，產(chǎn)則取決于自身的資源稟賦。從這個角度來講，一個始終趨向大一統(tǒng)的中國顯然具備低風險長期存續(xù)的條件，這也是為何五千年文明能夠一直延續(xù)至今的原因。

歸根結(jié)底，是人類與土地與糧食最不可分的依附性鞏固上述邏輯——在人類被完全改造成硅基生命之前，此種聯(lián)系是不可能斷絕的，這也是我常說的，人類之所以可以溝通交流，就在于其遵守著同樣的明道。

馬克思可以見孔夫子，不僅是因為孔夫子的思想真真切切地啟發(fā)了法國當年那批啟蒙思想家，也在于我們同為人類，同處一個明道，同樣為吃喝拉撒、生老病死這些普世性的事情而焦慮。

形而下的層面，首先，歐洲其漫長的歷史演化過程里已經(jīng)形成了穩(wěn)定的“原住民結(jié)構(gòu)”。

其次，其地理條件造就的土地資源緊缺使其農(nóng)業(yè)發(fā)展模式無法完全復制美式大農(nóng)場（農(nóng)業(yè)用地規(guī)模受在地人口限制，受工業(yè)用地限制）。

真人秀紀錄片《克拉克森的農(nóng)場》劇照

再來，歐洲在全球化的競爭中被美國壓制，農(nóng)業(yè)產(chǎn)能對外粗放擴張的空間有限。

可以說，萊茵模式，是其獨有地緣條件造就的。這種獨特性，與中國農(nóng)業(yè)有著一定的相似之處。

一，中國的人口密集區(qū)面臨著跟歐洲一樣的問題，即市民生活與工業(yè)發(fā)展需求都會與農(nóng)業(yè)用地產(chǎn)生沖突。二，中國的原住民人口結(jié)構(gòu)比歐洲還要穩(wěn)定。與美國那種只要屠一個印第安人的村落就能圈地的條件相比，中國在做土地統(tǒng)籌的時候，需要考慮的東西就很多了。

美國大農(nóng)場

具體到農(nóng)業(yè)本身，中國和歐洲都面臨著明確的原住民農(nóng)業(yè)模式的發(fā)展需求，其農(nóng)業(yè)都面臨著北美粗放大農(nóng)場的沖擊，這促成了中歐農(nóng)業(yè)之間第一層“共同語言”。

抽象到理念本身，中國提出的生態(tài)文明，與歐洲當代的“綠色、環(huán)保的理念”存在清晰可見文化上的聯(lián)系，而這一切文化源頭的根源就在于中國本土的儒家與道家的思想，這是中歐農(nóng)業(yè)之間第二層“共同語言”。

從這個角度來說，歐洲與中國這種基于地緣條件與歷史糾纏所沉淀出的共性，是要遠遠大于英美那套虛空的選票政治、普世價值所塑造的所謂的“政治同盟”。