然而，讓美國的中國問題專家們不解的是，他們眼中的好學(xué)生，卻始終沒有走上美國的道路。一個在近代歷史上如此向往西方的國家，卻始終沒有成為西方基督教文明的一部分，而且現(xiàn)在美國人的期待似乎越來越落空。美國人曾經(jīng)對“中國人民”寄予厚望，但是現(xiàn)在卻變得失望，以至于有人認(rèn)為這已經(jīng)不是一場意識形態(tài)沖突，而是“文明的沖突”。

近幾年，美國一部分自稱長期致力于兩國關(guān)系友好的學(xué)者，開始改變了對中國的態(tài)度。美國前助理國務(wù)卿幫辦、加州大學(xué)圣迭戈分校教授謝淑麗（Susan L. Shirk）曾經(jīng)多次抱怨，現(xiàn)在在美國為中國說話越來越難，美國人對中國態(tài)度惡化也就是最近幾年的事情，并且對中國的現(xiàn)狀感到“驚訝”。

曾經(jīng)對中國政治發(fā)展有過積極評價的沈大偉（David Shambaugh），對中國的看法來了個一百八十度轉(zhuǎn)彎，并且辯解說，不是他自己變了，而是“中國變了”。沈大偉教授盡管喜歡對中國指指點點，經(jīng)常對中國學(xué)者的觀點表示不屑態(tài)度，但是他堅信自己對中國的友好情節(jié)是發(fā)自內(nèi)心的，他“真誠地”希望中國走上一條他希望的“正確道路”。

類似的學(xué)者在美國還有很多，如哥倫比亞大學(xué)教授黎安友（Andrew Nathan）、普林斯頓大學(xué)漢學(xué)家林培瑞（Perry Link）、哈佛大學(xué)和紐約大學(xué)法學(xué)專家孔杰榮（Jerome Cohen）等，他們幾十年前就轉(zhuǎn)變了對中國的觀點，但依然以對中國“友好”而自詡。

在美國的知識界，批評中國也是有潛規(guī)則的，有的話可以講，有的不可以。我總結(jié)了相關(guān)的三個特征：第一，違反美國政治正確的話不能講，例如不能從文明、種族視角來攻擊中國；

第二，對中國人民表達(dá)失望的觀點不能講，盡管有的保守派人士內(nèi)心持這種觀點；

第三，破壞知華派在中國人脈關(guān)系的話不能講，否則會損害主流知識界的既得利益，以至于遭到他們的集體打壓，學(xué)術(shù)圈之外的人或許有可能說一說，但是學(xué)術(shù)圈的人不敢。

知華派何以“驚訝”于中國的現(xiàn)狀？

如果粗略地把美國知識界大體分為左派和右派，那么可以發(fā)現(xiàn)，左派有傳教士精神，經(jīng)常宣稱對中國友好，他們認(rèn)為有能力改造中國，也喜歡批評中國，尤其要對著中國人批評中國。而右派對價值觀和意識形態(tài)并不太關(guān)心，他們更多的是從美國國家戰(zhàn)略的視角出發(fā)，討論針對中國的具體政策，有時更容易克服自由主義意識形態(tài)對國家利益的阻礙。

知華派有固有弱點，大多數(shù)知華派對中國的知識體系，是建立在美國中心主義的基礎(chǔ)上的。他們實際上是認(rèn)為，只有中國接受美國的經(jīng)驗、采用美國的模式、聽從美國的教導(dǎo)、融入美國主導(dǎo)的秩序，才可以真正繁榮和強大。他們在分析中國問題時，不考慮中國的實踐經(jīng)驗，而是將西方的邏輯強加在中國的事實之上。

例如，美國的知華派和友華派們經(jīng)常說，他們喜歡中國的這個政治人物，不喜歡那個政治人物；這個時期的中國是進步的，那個時期是倒退的；中國這樣做是對的，那樣做是錯的。盡管他們的邏輯能夠自圓其說，但是從來沒有意識到，他們所認(rèn)為的中國一些看似不合理的做法，恰恰是中國人民從自己的政治實踐、長期摸索和反復(fù)試錯中產(chǎn)生的，中國國家建構(gòu)的過程和美國自下而上的賦權(quán)邏輯有根本不同。

美國的很多知華派的確是發(fā)自內(nèi)心地對中國“友好”，但本質(zhì)上他們的“友好”是建立在對中國不尊重的基礎(chǔ)之上，是一種西方中心式的傲慢，夸大某一國價值觀的普遍適用性，卻無視中國的傳統(tǒng)、價值觀、信仰體系和實踐過程。他們否定中國的成就，在他們眼里，中國在西方模式之外取得的一切都不算成就，中國在“普世價值”之外不可能走和平道路。他們評論中國，就好像是在博物館里欣賞生物標(biāo)本，雖然他們確實很喜歡，但卻無視生命體的演化過程。

最近一些知華派和友華派，似乎默認(rèn)了對中國“接觸”失敗這種說法，并且將責(zé)任歸咎于中國。但他們忽視了一個事實，美國從來沒有真正尊重過中國的主權(quán)完整，對中國的“接觸”是不認(rèn)真的、不徹底的，2019年美國對香港做的一件件事情，只能導(dǎo)致中國各界對美國的失望。這種偏見，妨礙了知華派們準(zhǔn)確預(yù)測中國，難怪觀點總是處處碰壁，總是在美國國內(nèi)遭到批評，他們的遭遇是他們自己的思維方式造成的而不是中國造成的。

當(dāng)然，并非所有的知華派都囿于偏見，像哈佛大學(xué)費正清中心前主任傅高義（Ezra F. Vogel）、哈佛大學(xué)燕京學(xué)社社長裴宜理（Elizabeth J. Perry）、哈佛大學(xué)政府系教授江憶恩（Alastair Iain Johnston）、前助理國防部長傅立民（Charles Freeman）在分析中國問題時都能置身于中國的具體情境之中。還有一些人是為了維持自己在中國的人脈關(guān)系而表面上不敢得罪中國，但他們并未真正從歷史制度演變的角度來分析中國。

與一部分長期專門研究中國的學(xué)者相比，米爾斯海默這樣的現(xiàn)實主義者似乎對中國的了解更為透徹，對中國問題看得更為深入，事實上比知華派們更加知華。他很早就指出，從自由主義價值觀的視角看待中國并制定戰(zhàn)略，根本不可能有利于美國的利益。很多人覺得米爾斯海默是反華的，但在筆者看來，他恰恰比那些知華派更為“友好”。他所談?wù)摰摹爸袊{”，不是價值觀和文明意義上的，而僅僅是因為中國的實力。換句話說，他的理論對中國和西方是一視同仁的，他對中國共產(chǎn)黨合法性來源的理解也是基本符合事實的，沒有像多數(shù)知華派那樣將美國的邏輯強加于中國。

但遺憾的是，米爾斯海默在美國是孤獨的，美國政界和主流戰(zhàn)略學(xué)界受到自由主義偏見的影響是根深蒂固的，他們依然在犯米爾斯海默所反復(fù)指出的錯誤，例如在臺灣和香港問題上消耗權(quán)力而非聯(lián)合其他國家對中國進行“離岸制衡”以有效打擊中國的軟肋。

米爾斯海默看待中國，視角犀利而毒辣，卻贏得了中國同行的尊重