許多線上活動(dòng)對(duì)主辦方來(lái)說(shuō)，既提高了效率也節(jié)約了成本。但是很多人反映線上的活動(dòng)效果不好，他們認(rèn)為一二十個(gè)評(píng)委這么認(rèn)認(rèn)真真坐在一起，為了從30本書中篩選出來(lái)十大好書，那種七嘴八舌深入討論和溝通的氛圍，在線上是沒有辦法實(shí)現(xiàn)的，這個(gè)過程原本對(duì)于愛書的人來(lái)說(shuō)是非常有吸引力的。

那三年疫情之后，又會(huì)有什么改變？我覺得有一部分商業(yè)活動(dòng)，按照三年來(lái)的慣性，可能會(huì)繼續(xù)采用線上形式，以節(jié)約成本。

另外云買菜、網(wǎng)絡(luò)訂購(gòu)等，好像沒有特別大的改變。等一切恢復(fù)正常了，大部分情況我覺得還是會(huì)恢復(fù)到疫情之前。AI技術(shù)測(cè)體溫和無(wú)人駕駛消毒車等，這些疫情期間廣泛使用的技術(shù)，也不大可能繼續(xù)大規(guī)模使用。

人工智能機(jī)器人正在對(duì)進(jìn)入醫(yī)院的患者和家屬測(cè)量體溫，高效的操作避免了人員滯留

要說(shuō)歷史上疫情帶來(lái)的技術(shù)進(jìn)步，我首先想到的是1918年大流感和口罩之間的關(guān)系。口罩雖小，也沒有太多的技術(shù)含量，但肯定是一個(gè)技術(shù)進(jìn)步，而且作用還挺大。這個(gè)問題我們后面還會(huì)談到。

觀察者網(wǎng)：健康碼和行程碼在疫情防控中起了重要的作用，這在受儒家文化影響的中國(guó)和亞洲其他國(guó)家，以及西方出現(xiàn)了完全不同的理解。亞洲人認(rèn)為，當(dāng)生命安全遇到威脅的時(shí)候，可以賦予公權(quán)使用個(gè)人大數(shù)據(jù)；但在西方，則是個(gè)人隱私權(quán)是第一位的。您怎么看？

江曉原：關(guān)于健康碼和行程碼，我們國(guó)家的政策導(dǎo)向是非常明顯的。行程碼和健康碼的出現(xiàn)，意味著公眾為了獲得健康安全，讓渡了一部分個(gè)人隱私。因?yàn)檫@兩個(gè)碼記載了我們的一切行動(dòng)軌跡，這在西方人看來(lái)，就對(duì)個(gè)人隱私的侵犯，他們認(rèn)為是無(wú)法忍受的。

但是我們中國(guó)人的看法和他們有所不同，為了健康安全而讓渡一部分隱私，我們中的大部分人并沒有反感。類似的，我們認(rèn)為普遍安裝攝像頭讓許多犯罪行為的成本急劇上升，因而大大降低了犯罪率，對(duì)廣大公眾也是有好處的。

這次政策放開之后，現(xiàn)在行程碼已經(jīng)停止運(yùn)作了。官方公告顯示，行程碼所積累的數(shù)據(jù)將被銷毀。這意味著，中國(guó)政府已經(jīng)把疫情期間公眾讓渡出來(lái)的這部分隱私權(quán)還給了公眾。這個(gè)事情意義重大，但是媒體上沒怎么報(bào)道此事。

另外，關(guān)于公眾對(duì)個(gè)人隱私的讓渡，整個(gè)西方也并非鐵板一塊。西方也有一些國(guó)家在這方面進(jìn)行了非常大膽的探索，比方說(shuō)愛沙尼亞，前些年采取了非常激進(jìn)的措施，宣稱要建設(shè)數(shù)字化國(guó)家，涵蓋政務(wù)、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、民生、安全、教育等方面的全方位數(shù)字化運(yùn)營(yíng)與管理。一位愛沙尼亞官員在接受對(duì)話的時(shí)候，曾講了一個(gè)自己被警察跟蹤的故事。事情的原委是警察沒看清楚這位官員的車牌號(hào)，懷疑可能有作奸犯科的情況，就跟蹤了他一段時(shí)間；但是事情弄清楚之后，就解除了跟蹤，并且在系統(tǒng)中向這位官員告知了始末。這位官員是通過這個(gè)案例，向編輯介紹數(shù)字化對(duì)國(guó)家治安的正面作用。

這個(gè)例子說(shuō)明，數(shù)字化治理本身是在一個(gè)探索的過程中，數(shù)據(jù)收集在很多國(guó)家都很普遍，某些西方國(guó)家走得還很遠(yuǎn)。

觀察者網(wǎng)：中國(guó)的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)，這些年討論也非常多。

江曉原：如果行程碼、健康碼的數(shù)據(jù)被泄露了，就會(huì)被壞人利用來(lái)做違法亂紀(jì)的事情。中國(guó)人通常默認(rèn)，隱私大數(shù)據(jù)如果掌握在國(guó)家公權(quán)力手里，是可以容忍的；但是如果有人利用這些數(shù)據(jù)牟利，或者被犯罪集團(tuán)利用，就是難以容忍的了。

所以從這個(gè)意義上講，疫情防控政策放開之后，中國(guó)政府決定銷毀行程碼的個(gè)人隱私大數(shù)據(jù)，這個(gè)做法非常值得肯定。

我們還能相信科學(xué)家嗎？

觀察者網(wǎng)：關(guān)于科學(xué)技術(shù)與利益驅(qū)動(dòng)，是這三年討論得非常多的一個(gè)話題。比如此次疫情中，某教授曾主張全員核酸檢測(cè)，有人便質(zhì)疑其與核酸檢測(cè)公司有利益關(guān)聯(lián)，當(dāng)然教授本人否認(rèn)了；再比如蓮花清瘟膠囊和某院士有利益瓜葛；有醫(yī)生推薦輝瑞的Paxlovid（“P藥”），按照某些網(wǎng)民的思維邏輯，他是不是與美國(guó)資本家有利益關(guān)系？

您曾經(jīng)提到科學(xué)技術(shù)已走向了產(chǎn)業(yè)化，科學(xué)共同體實(shí)際上也已成為一個(gè)利益共同體。這個(gè)利益共同體可以利用大家對(duì)科學(xué)技術(shù)的迷信，為它自己謀利益。民眾對(duì)某項(xiàng)關(guān)系重大的產(chǎn)品的利益相關(guān)方的確有知情權(quán)，不過反過來(lái)思考，即便是有利益關(guān)聯(lián)，是不是等同于核酸檢測(cè)或者這些藥物，以及科學(xué)家和專家就不值得信任了呢？您如何看這些問題？

江曉原：科學(xué)技術(shù)與利益驅(qū)動(dòng)，是科學(xué)領(lǐng)域很常見的一種爭(zhēng)議。比如說(shuō)前些年我們國(guó)內(nèi)爭(zhēng)論議很厲害的轉(zhuǎn)基因大米，再比如疫情當(dāng)中中國(guó)公眾對(duì)輝瑞P藥的爭(zhēng)論，都是如此。

如果我們先不考慮利益問題，我們對(duì)這個(gè)藥本身有沒有定論？到底是有效的，還是騙人的？答案眾說(shuō)紛紜。還會(huì)有人問，究竟中藥有沒有效？有的醫(yī)生就主張不要吃中藥，就要吃輝瑞的P藥。又有傳言誰(shuí)誰(shuí)誰(shuí)因服用輝瑞P藥引發(fā)心梗去世了，吃中藥又有什么不好呢？

對(duì)于大部分人來(lái)說(shuō)，他們無(wú)法親自參與檢驗(yàn)?zāi)撤N藥有沒有用，那憑什么去相信它呢？不外乎是從我們生活中某個(gè)值得信任的人那里獲取信息。比如有某個(gè)德高望重、知識(shí)淵博的人說(shuō)他服過了，認(rèn)為有效，他們就認(rèn)為這個(gè)藥可以信任。這就是我們常見的信任傳遞。

此外，要?dú)倪@大部分人對(duì)某種藥的信念，就揭露這個(gè)藥和代言者或者提倡者有個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益。一旦質(zhì)疑該藥背后的經(jīng)濟(jì)利益，很容易讓這些無(wú)力親自參與藥物有效性檢驗(yàn)的人對(duì)該藥失去信任。這是人們很自然的一種反應(yīng)，但其實(shí)這種反應(yīng)在邏輯上肯定是不完備的。因?yàn)槊總€(gè)藥都有利益相關(guān)方，如果有利益相關(guān)方就不值得信任，那任何藥都不能信任了。也不能因?yàn)榇嬖诶骊P(guān)系，就上升到對(duì)科學(xué)家的信任與否上，因?yàn)楹芏嗍虑檫€未塵埃落定。

絕大多數(shù)人不是藥學(xué)家，當(dāng)然無(wú)力從藥本身判斷，那么剩下的就只能通過信任傳遞。

這個(gè)問題讓我想起自己的一段親身經(jīng)歷。三十多年前，有一次被馬蜂蟄了，手上被蟄的地方以肉眼可見的速度腫起來(lái)了。我就有點(diǎn)害怕，我當(dāng)時(shí)面臨的一個(gè)問題是，要不要去醫(yī)院？情急之下我在家里找到一本上海科技出版社出版的醫(yī)學(xué)手冊(cè)。這本手冊(cè)的前環(huán)襯頁(yè)上有最常見的急救知識(shí)，其中就有“被馬蜂蟄了怎么辦？”。書說(shuō)上馬蜂的毒液是堿性的，用醋涂在被馬蜂蟄的傷口上，能夠有效中和馬蜂毒液的堿性。我照做之后，就發(fā)現(xiàn)手上的腫又以肉眼可見的速度消了下去，很快就沒事了。

這里就是一個(gè)信任傳遞的問題。這是一本嚴(yán)肅的書，上?？萍汲霭嫔缡锹曌u(yù)很好的老牌出版社，那我就試一試，結(jié)果真的管用。