（觀察者網(wǎng) 訊）去年11月，英國藥企阿斯利康和牛津大學(xué)聯(lián)合研發(fā)的新冠疫苗曾遭遇“有效性疑云”——疫苗平均有效性70%，但在接種一劑量半疫苗方案下，有效性高達(dá)90%。隨后，阿斯利康方面承認(rèn)，給試驗(yàn)志愿者注射一劑量半疫苗的方案，其實(shí)是個(gè)“錯(cuò)誤”。

如今，這一“錯(cuò)誤”背后更多細(xì)節(jié)披露出來。據(jù)路透社2月1日獨(dú)家報(bào)道，去年5月底的疫苗后期試驗(yàn)伊始，大約1500名志愿者就接種了錯(cuò)誤的劑量，但牛津大學(xué)的研究員卻在隨后發(fā)給這些志愿者的信件中，隱瞞了這一錯(cuò)誤，還將其美化為“使用標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)測(cè)試方法測(cè)量”。

牛津大學(xué)的一名發(fā)言人對(duì)此辯解說，他們沒有說過接種劑量“存在錯(cuò)誤”。路透社稱，這一發(fā)言與此前阿斯利康方面的聲明矛盾，多名科學(xué)倫理道德方面的專家看到這封信后也認(rèn)為，這表明研究人員對(duì)試驗(yàn)參與者的信息披露可能不夠透明。

路透社獲取信件后發(fā)現(xiàn)，牛津大學(xué)在疫苗試驗(yàn)給錯(cuò)劑量，卻讓志愿者蒙在鼓里

目前，阿斯利康疫苗正遭受廣泛質(zhì)疑。先是歐盟方面因阿斯利康無法按時(shí)交付約定數(shù)量的疫苗，而與其上演“相互指責(zé)”的戲碼，隨后德國和法國方面也開始質(zhì)疑阿斯利康疫苗的有效性。

信件與此前發(fā)言矛盾，牛津大學(xué)發(fā)言人仍不認(rèn)錯(cuò)

路透社2月1日獨(dú)家報(bào)道稱，他們獲取了阿斯利康疫苗后期試驗(yàn)中，牛津大學(xué)研究員安德魯·波拉德（Andrew J. Pollard）給大約1500名志愿者發(fā)送的信件。當(dāng)時(shí)，由于牛津大學(xué)研究人員測(cè)量錯(cuò)誤，參與者被注射了大約一半的疫苗劑量，但他們卻沒有從信件中獲知相關(guān)信息。

去年的5月28日，阿斯利康疫苗的后期試驗(yàn)正式開始。但幾天之內(nèi)，牛津大學(xué)的研究人員就意識(shí)到，試驗(yàn)參與者注射的劑量比計(jì)劃的要低，他們表現(xiàn)出的副作用（如發(fā)燒和疲勞）也比預(yù)期更為輕微。因此，他們向英國的醫(yī)療監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)出了警告。

6月5日，研究人員應(yīng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的要求修改了試驗(yàn)方案，增加了一個(gè)新的組，他們將接受正確劑量的疫苗。三天后，他們?cè)谝环莞碌?3頁“參與者信息表”后面，附上了一封兩頁的信，提醒試驗(yàn)對(duì)象研究中出現(xiàn)了所謂的“最新變化”。

阿斯利康新冠疫苗 澎湃影像圖

這封由波拉德簽署的信中寫道，研究人員“不確定多大劑量的疫苗最有可能預(yù)防新冠病毒病”，并解釋說，劑量“是使用標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)測(cè)試方法測(cè)量的”。

信中還解釋說，后期試驗(yàn)的參與者接受了“用一種方法測(cè)量的劑量”，另一組將接受“用另一種方法測(cè)量的劑量”，以匹配該疫苗的另一項(xiàng)臨床試驗(yàn)的劑量。較低的劑量“仍在臨床試驗(yàn)使用的正常劑量范圍內(nèi)”，而且“如果它能提供保護(hù)，可能更適合用于疫苗項(xiàng)目”。

針對(duì)信件中的這些文字，路透社評(píng)論稱：“波拉德的信沒有承認(rèn)任何錯(cuò)誤。它也沒有披露研究人員已經(jīng)向英國醫(yī)療監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)告了這個(gè)問題。”

路透社還將這封信分享給了3名科學(xué)倫理道德方面的專家，而他們也一致認(rèn)為這封信表明，研究人員對(duì)試驗(yàn)參與者的信息披露可能不夠透明。

紐約大學(xué)格羅斯曼醫(yī)學(xué)院醫(yī)學(xué)倫理部的創(chuàng)始人亞瑟·卡普蘭（Arthur Caplan）評(píng)論說：“他們（研究人員）根本沒說清楚該說清楚的是什么，發(fā)生了什么，他們知道什么，以及進(jìn)一步進(jìn)行研究的理由。這些（該說明的事項(xiàng)）都消失在了一場(chǎng)冗長言辭的暴風(fēng)雪之中。”

紐卡斯?fàn)柎髮W(xué)生物倫理學(xué)教授西蒙·伍茲（Simon Woods）表示：“作為一封旨在解釋錯(cuò)誤和（試驗(yàn)）協(xié)議變更的信，我發(fā)現(xiàn)這寫的完全不充分。這看起來像是例行更新（而且很復(fù)雜）?！?

杜倫大學(xué)法學(xué)院的醫(yī)療保健法教授艾瑪·凱夫（Emma Cave）則表示：“研究中，如果劑量變化實(shí)質(zhì)由錯(cuò)誤造成，卻將此轉(zhuǎn)變?yōu)椤杏?jì)劃的改變’，這是一種潛在的違背信任的行為。這封信只寫了劑量的變化，卻沒有說明變化的原因?！?

不過，面對(duì)外界的質(zhì)疑，牛津大學(xué)的發(fā)言人史蒂夫·普理查德（Steve Pritchard）仍否認(rèn)這是一個(gè)錯(cuò)誤?！鞍雱┝拷M的確在計(jì)劃之外，但我們事先知道劑量測(cè)量存在差異，并在給藥前和修改劑量之前與監(jiān)管機(jī)構(gòu)討論過這個(gè)問題。我們沒有說過發(fā)生了劑量錯(cuò)誤?！?

路透社援引去年阿斯利康方面給出的文件后認(rèn)為，普理查德的言論完全站不住腳。去年11月17日，阿斯利康和牛津發(fā)布的“（疫苗）全球統(tǒng)計(jì)分析計(jì)劃”中稱，劑量差異是“藥效計(jì)算錯(cuò)誤”。后來，“全球統(tǒng)計(jì)分析計(jì)劃”還發(fā)表在了醫(yī)學(xué)雜志《柳葉刀》之上。

除了普理查德外，波拉德和阿斯利康方面都拒絕對(duì)路透社披露的信件置評(píng)。

疫苗“有效性疑云”仍存

根據(jù)牛津大學(xué)在去年11月報(bào)告的中期結(jié)果顯示，錯(cuò)誤地接受半劑量和隨后的全劑量加強(qiáng)注射的試驗(yàn)對(duì)象有效率為90%，而接受兩劑全劑量的試驗(yàn)對(duì)象有效率為62%。結(jié)合兩種給藥方案的數(shù)據(jù)，其療效為70.4%。