中概股為何屢遭調(diào)查？

據(jù)證券時(shí)報(bào)報(bào)道，華泰證券研究員張馨元等曾在一份研究報(bào)告中梳理2000年以來(lái)中概股及其外部審計(jì)師受美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)會(huì)計(jì)合規(guī)審查的重點(diǎn)案例。該報(bào)告認(rèn)為，中概股面臨的監(jiān)管形勢(shì)從“查違規(guī)、抓欺詐”逐步向?qū)徍藭?huì)計(jì)處理的公允性與信披的完備性演進(jìn)，且面臨更為滲透的審計(jì)跨境監(jiān)督。

該報(bào)告認(rèn)為，美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)中概股或其外部審計(jì)師進(jìn)行調(diào)查或起訴通常有以下四類(lèi)原因，包括公司內(nèi)部會(huì)計(jì)處理明顯違規(guī)，如2001年網(wǎng)易公司事件、2004年UT斯康達(dá)事件等；公司存在欺詐行為，如2011年?yáng)|南融通事件、2011年中國(guó)高速頻道事件等；公司內(nèi)部會(huì)計(jì)政策存在爭(zhēng)議，如2012年新東方事件、2015年優(yōu)酷土豆事件等；以及爭(zhēng)奪審計(jì)跨境監(jiān)管權(quán)限，如2011年德勤中國(guó)事件、2016年針對(duì)阿里巴巴與百度的調(diào)查等。

此外，歷史上中概股內(nèi)部會(huì)計(jì)處理違規(guī)的高發(fā)領(lǐng)域在于收入確認(rèn)，如錯(cuò)誤地提前確認(rèn)收入、銷(xiāo)售人員簽訂“陰陽(yáng)合同”等；欺詐行為的常見(jiàn)形式為虛報(bào)收入、凈利潤(rùn)、現(xiàn)金余額，以及與不明實(shí)體的現(xiàn)金交易；會(huì)計(jì)政策爭(zhēng)議事件多發(fā)生于長(zhǎng)期股權(quán)投資的會(huì)計(jì)處理，如是否對(duì)子公司有 控制權(quán)？應(yīng)當(dāng)采取權(quán)益法還是并表處理？此外，風(fēng)險(xiǎn)披露的完備性、收入確認(rèn)以及關(guān)聯(lián)交易的會(huì)計(jì)處理亦在會(huì)計(jì)政策爭(zhēng)議中較常出現(xiàn)。

而對(duì)于關(guān)于赴美上市中資企業(yè)的審計(jì)底稿問(wèn)題，資深證券律師、安理律師事務(wù)所合伙人盛芝然接受記者采訪時(shí)表示，中美兩國(guó)對(duì)跨境審計(jì)監(jiān)管的僵局，源于兩國(guó)深層次的內(nèi)在矛盾，有一定的必然性。這種內(nèi)在矛盾主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是中美兩國(guó)法律對(duì)是否應(yīng)該向美國(guó)監(jiān)管部門(mén)提供審計(jì)底稿存在重大差異；二是中國(guó)政府“完全信任”原則與美國(guó)政府“長(zhǎng)臂管轄”原則的沖突，實(shí)則是政府主權(quán)在監(jiān)管合作方面的具體體現(xiàn)；三是中美兩國(guó)資本市場(chǎng)的開(kāi)放程度不同，以及在信息披露的內(nèi)容及標(biāo)準(zhǔn)方面的差異。雖然中美兩國(guó)就審計(jì)監(jiān)管問(wèn)題在2013年簽署過(guò)合作備忘錄，但該問(wèn)題依然呈現(xiàn)出長(zhǎng)期博弈的特點(diǎn)，短期內(nèi)仍然無(wú)法有效解決。

不過(guò)，截至發(fā)稿，在美上市的主要中概股漲跌互現(xiàn)，未受明顯影響。

事實(shí)上，盡管瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假事件使得中概股飽受質(zhì)疑，但在美國(guó)主要股票指數(shù)3月份出現(xiàn)連續(xù)熔斷和暴跌的背景下，中概股整體表現(xiàn)仍然優(yōu)于美股市場(chǎng)。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，阿里巴巴、京東、拼多多、嗶哩嗶哩等優(yōu)質(zhì)中概股過(guò)去一年的股價(jià)表現(xiàn)仍然跑贏大盤(pán)指數(shù)。