法制網(wǎng)5月16日消息，記者近日從福建省高級(jí)人民法院獲悉,2017年,福建全省法院共受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件9256件,辦結(jié)8640件,比2016年分別上升73.14%和90.06%。福建省高院還發(fā)布了《福建法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書(shū)》,并從全省法院2017年審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中精選出新型、復(fù)雜、疑難且具有較大社會(huì)影響的典型案件。

福建省高級(jí)人民法院黨組成員、副院長(zhǎng)歐巖峰介紹說(shuō),在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判中,福建各級(jí)法院遵循補(bǔ)償為主、懲罰為輔的侵權(quán)損害認(rèn)定機(jī)制,進(jìn)一步加大損害賠償力度,給權(quán)利人提供充分司法救濟(jì),著力破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟“賠償?shù)汀眴?wèn)題,降低維權(quán)成本,使侵權(quán)人付出足夠侵權(quán)代價(jià),努力營(yíng)造不敢侵權(quán)、不愿侵權(quán)的法律氛圍。

華為起訴5家公司侵犯專利權(quán)

在華為終端有限公司訴惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司、三星(中國(guó))投資有限公司、福建泉州市華遠(yuǎn)電訊有限公司、泉州鵬潤(rùn)國(guó)美電器有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案中,福建法院準(zhǔn)確認(rèn)定交互技術(shù)方法專利的侵權(quán)主體,支持了華為公司索賠8000萬(wàn)元的主張。

華為公司享有專利號(hào)為ZL201010104157.0“一種可應(yīng)用于終端組件顯示的處理方法和用戶設(shè)備”的專利權(quán)(簡(jiǎn)稱涉案專利)。其中,涉案專利共兩項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求,權(quán)利要求1和9。華為公司主張惠州三星公司、天津三星公司、三星(中國(guó))公司生產(chǎn)的23款手機(jī)及平板電腦等移動(dòng)終端使用了涉案專利權(quán)利要求1、4、5、6、9、12、13、14的技術(shù)方案,構(gòu)成專利侵權(quán)。華為公司提供2014年至2016年間涉案23款手機(jī)銷售數(shù)量的證據(jù),主張被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)額巨大、涉案專利對(duì)利潤(rùn)貢獻(xiàn)度較高,請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失8000萬(wàn)元。

一審支持索賠8000萬(wàn)元主張

泉州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為,涉案專利技術(shù)方案可以通過(guò)對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的簡(jiǎn)易操作直接再現(xiàn),被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利相應(yīng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍,構(gòu)成專利侵權(quán)。

關(guān)于賠償金額,華為公司提交了經(jīng)公證的IDC數(shù)據(jù)來(lái)佐證涉案移動(dòng)終端的銷售數(shù)量。在惠州三星公司等怠于舉證的情況下,計(jì)算三被告生產(chǎn)、銷售的涉案移動(dòng)終端的數(shù)量及銷售金額時(shí),可將華為公司證據(jù)中的數(shù)據(jù)作為考量基準(zhǔn),并酌情上下浮動(dòng)。

此外,法院在審理時(shí)考慮,涉案專利屬尚處于有效期內(nèi)的發(fā)明專利,創(chuàng)新程度高,且屬于非標(biāo)準(zhǔn)必要專利,對(duì)移動(dòng)終端智能化具有巨大的推動(dòng)作用。惠州三星公司等三被告具有共同實(shí)施侵權(quán)行為的主觀惡意,且在智能移動(dòng)終端制造、銷售領(lǐng)域位居全球領(lǐng)先地位,所銷售的涉案侵權(quán)移動(dòng)終端型號(hào)、數(shù)量眾多,持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng),銷售金額和所獲利潤(rùn)巨大。

一審法院遂將在法定賠償最高限額以上合理酌定賠償數(shù)額,對(duì)華為公司8000萬(wàn)元的主張予以支持。

二審法院駁回上訴維持原判

二審中,福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為,被訴侵權(quán)產(chǎn)品中有獲取模塊、處理模塊等相應(yīng)的模塊,惠州三星公司、天津三星公司制造設(shè)置有相應(yīng)模塊的移動(dòng)終端的行為,屬于制造侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

根據(jù)庭審演示,被訴侵權(quán)產(chǎn)品經(jīng)開(kāi)機(jī)初始設(shè)置后顯示第一頁(yè)面,滑動(dòng)后顯示第二頁(yè)面,長(zhǎng)按圖標(biāo)后頁(yè)面縮小并在右側(cè)露出隱藏頁(yè)面的一部分,并可以將圖標(biāo)移動(dòng)至隱藏頁(yè)面。用戶通過(guò)開(kāi)機(jī)初始設(shè)置、滑動(dòng)、長(zhǎng)按等操作均可以實(shí)現(xiàn)上述效果,可以證實(shí)惠州三星公司、天津三星公司預(yù)先已將涉案專利所采用的技術(shù)方案以相應(yīng)的軟件命令的形式固化在模塊中,使得移動(dòng)終端可以獲取組件處于待處理狀態(tài)的指示消息,根據(jù)所述指示消息對(duì)容器中顯示在屏幕上顯示區(qū)域進(jìn)行縮小處理,以使所述屏幕在所述顯示區(qū)域縮小后空余出的區(qū)域顯示所述容器的隱藏區(qū)域,可以將組件移動(dòng)到隱藏區(qū)域。這種行為屬于使用專利方法的行為。

二審法院認(rèn)為,涉案專利并非操作步驟的方法專利,而是移動(dòng)終端對(duì)組件的顯示處理方法,因此用戶的長(zhǎng)按等操作并非使用涉案專利的行為?；葜萑枪?、天津三星公司制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品過(guò)程中,其設(shè)置相應(yīng)的功能模塊、預(yù)先固化相應(yīng)的軟件命令于模塊中,屬于使用專利方法、制造侵權(quán)產(chǎn)品的行為。二審法院遂在增加一審法院遺漏的一款手機(jī)的基礎(chǔ)上,判決駁回惠州三星公司等的上訴,維持原判。

據(jù)福建省高院民三庭庭長(zhǎng)楊健民介紹說(shuō),本案系交互技術(shù)方法專利侵權(quán)中認(rèn)定侵權(quán)主體的典型案例。認(rèn)定使用方法專利構(gòu)成侵權(quán),須權(quán)利要求記載的專利方法技術(shù)方案的每一個(gè)步驟均被實(shí)現(xiàn)。

在交互技術(shù)方法專利中,產(chǎn)品制造者往往以專利涉及到用戶操作為由,主張用戶才是使用方,產(chǎn)品制造者不是侵權(quán)行為主體。而本案通過(guò)解讀涉案專利權(quán)利要求,認(rèn)定涉案專利中涉及的方法專利是移動(dòng)終端對(duì)組件進(jìn)行顯示處理的方法專利,所涉及的技術(shù)方案不含用戶操作,用戶并非使用專利方法的侵權(quán)主體。產(chǎn)品制造者將涉案專利所采用的技術(shù)方案以相應(yīng)的軟件命令的形式固化在模塊中的行為,使得產(chǎn)品在操作過(guò)程中可以實(shí)現(xiàn)專利技術(shù)方案的每一個(gè)步驟,這種行為屬于使用專利方法的行為。因此,本案的裁判對(duì)于交互技術(shù)方法專利的侵權(quán)主體的判斷具有較好的啟示意義。

（法制網(wǎng)記者　王瑩）