觀察者網(wǎng)：德國政府上月出臺了任內(nèi)首份“中國戰(zhàn)略”文件，又一次拋出“去風險”的爭議話題。圍繞這個話題，中歐雙方分歧的焦點在哪里？

黃靖：目前中國同歐盟的爭議焦點就是圍繞“去風險”。我們知道，“去風險”這個詞最早是在德國冒出來的，馮德萊恩今年3月把它拿過來拔高為一個“戰(zhàn)略主張”提出來，一方面是區(qū)別于“脫鉤”，另一方面還是要降低對中國的依賴。

但現(xiàn)在，包括德國在內(nèi)的西方各國誰也說不清“去風險”的具體含義和內(nèi)容是什么。如何界定“去風險”的范圍和深度？又如何制定具體政策并執(zhí)行？

從根本上說，包括美國在內(nèi)的西方國家，尤其是以德國為代表的西歐各國，在處理對華關系上糾結于兩個完全不同的博弈之中。一方面將中國定義成“系統(tǒng)性對手”，既然是“對手”，相互間的博弈就是一場此消彼長的“零和游戲”，因此自然想要打壓中國。但同時歐洲又不想、也不能與中國“脫鉤”，而是要“保持公平的經(jīng)濟交流”，這在實質(zhì)上是一場妥協(xié)雙贏的“正和游戲”，因此自然想要保持貿(mào)易關系繼續(xù)賺錢，但又不希望像依賴俄羅斯能源那樣形成對中國經(jīng)濟上的依賴。問題是天底下哪里有“既要接受你的打壓，還要為你提供午餐”的好事呢？

對中國來說，歐盟一邊說不要對抗，一邊采取“零和”博弈；一邊企圖“去風險”，一邊又舍不得有利可圖的“正和”博弈，這是不現(xiàn)實的。中國當然要關切所謂“去風險”的程度問題，如果控制在一定范圍內(nèi)，雙方可以談判。但如果量變最終引發(fā)質(zhì)變，以“去風險”為名按照歐盟的設計，尋著歐盟的路徑、節(jié)奏和安排，一步步地走向有利于歐盟的“脫鉤”，中國當然是不能接受的。

《金融時報》：歐盟鼓吹對華“去風險”，但過去5年來制造業(yè)從中國進口占比持續(xù)增長 數(shù)據(jù)來源：OECD

所以，圍繞“系統(tǒng)性對手”的定義與政策表現(xiàn)，“去風險”的內(nèi)容、實施過程、條件、安排以及所導致的后果，這些才是中歐之間需要交流溝通的重點所在。作為始作俑者，歐盟一方必須講清楚。但我以為他們很難講清楚，因為他們內(nèi)部在對華關系上有沖突和矛盾。

關鍵是“系統(tǒng)性對手”和“去風險”之間，隱含了歐洲政府和商企界在對華關系上難以調(diào)和的矛盾。畢竟政治語境中的“對手/風險”和商業(yè)語境中的“對手/風險”，完全不可同日而語。從霸權政治出發(fā)，打壓“對手”是解除“風險”的最有效手段，因此“零和”博弈成為必然。商企業(yè)應對“風險”的根本出發(fā)點是“管控”，而“管控”的關鍵就是通過與對手達成雙方都接受的游戲規(guī)則來尋求妥協(xié)，獲得雙贏，這個過程本身就是 “正和”博弈。

政府自然更多的從政治和安全的角度看問題，因此搞“零和”博弈得心應手；而商企界離不開經(jīng)貿(mào)交流，因此“正和”博弈是立身之本。而且問題越具體，政企之間的矛盾就越尖銳。于是西方政客們只能用華而不實的“系統(tǒng)性對手”、“去風險”之類的詞藻來掩蓋矛盾，同時向中國施壓。這種做法，我們的家鄉(xiāng)話稱其為“說大話，使小錢”。

正是看到了問題的本質(zhì)，中國領導人在6月出訪歐洲時提出，應該將“去風險”定義在商業(yè)領域，把防范風險的主導權還給企業(yè)。“商業(yè)歸商業(yè)，政治歸政治?！辈粦搶烧呋鞛橐徽?。中方的提法在德國、尤其是商企界得到響應，但歐盟卻沒有一個明確的態(tài)度。

希望未來，通過博雷利計劃中的秋季訪華，包括后續(xù)中歐戰(zhàn)略對話、領導人會晤等安排，雙方能夠進一步加深溝通與相互了解，歐盟能清楚地闡釋其立場。比如說，在有關俄烏沖突這一雙方必然要討論的話題上，希望歐盟能改變目前“有態(tài)度無立場、有需求無政策”的被動與混亂，拿出一個明確有序的方案來。

觀察者網(wǎng)：前面聊到了歐盟處理對華關系的搖擺、雙方的利益訴求與關注焦點。您認為，下一步，中國要在發(fā)展對歐關系中爭取主動，可以采取哪些對策？

黃靖：博雷利在他現(xiàn)在的位置上，肯定面臨非常大的壓力，這個壓力包括來自歐盟內(nèi)部的矛盾與外部壓力。我認為中方在博雷利未來的訪華與接觸過程中，首先要做的是傾聽，通過傾聽，我們可以進一步了解他的立場、看法與難處，然后對癥下藥地闡述和解釋自己的立場、觀點和政策。“兼聽”是一個泱泱大國應該表現(xiàn)出的愿意合作、虛懷若谷的態(tài)度。

其次，在“聽懂”的基礎上表現(xiàn)出靈活性，因為歐美政治人物在公開場合與私下講的話往往不一樣，私下場合會更有靈活性。周恩來等中國當年的老一輩外交家在這方面是楷模，在不違反原則的前提下，溝通時做到靈活處理。

而且， 在發(fā)揮靈活性方面要有序而為。作為一個外交首腦，博雷利代表的“組織”越大，靈活性就越小。歐盟是博雷利代表的最大“組織”，其本身就是一個缺乏共識的組織，博雷利作為歐盟的外交代表，只能選擇找最大公約數(shù)，表現(xiàn)出對外更強（僵）硬的表態(tài)。

而在歐盟內(nèi)部各國之間、各部門之間和各黨派之間，就有更多更深的共同點。因此，博雷利在代表他認同的國家、部門和黨派時，就會更靈活，更顯得理性溫和，也更容易達成妥協(xié)。

最后，要看到博雷利本人1975年就投身政治，有相當豐富的經(jīng)驗和交集；而且作為左翼，其政治立場和政策傾向也是有跡可循的。我個人感覺，在博雷利所代表的不同官方層面與其個人立場和觀點之間，中方應該大有可以做工作的空間。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責任。關注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。