二、北高加索區(qū)域安全問題的歷史進(jìn)程

回溯至北高加索并入俄羅斯的初期，一些深刻影響后來該地區(qū)的區(qū)域安全局勢(shì)的因素，比如制度化的分離主義結(jié)構(gòu)、分散的叛亂團(tuán)體，以及經(jīng)常被歸類為“阿布雷克”的個(gè)體反抗行為便已經(jīng)存在。此外，高加索山民的傳統(tǒng)文化、行為和心態(tài)中的一些重要組成部分，如“羞恥文化”、全民皆兵傳統(tǒng)、劫掠習(xí)慣、“戰(zhàn)利品”崇拜以及“血親復(fù)仇”的習(xí)俗等，也對(duì)恐怖主義的發(fā)展產(chǎn)生了影響。

在鞏固對(duì)高加索地區(qū)的統(tǒng)治過程中，沙俄當(dāng)局武斷干預(yù)當(dāng)?shù)孛褡鍌鹘y(tǒng)的行徑，比如對(duì)參與和協(xié)助“阿布雷克”行為的民眾進(jìn)行嚴(yán)厲懲罰、對(duì)阿塔里茲姆（收養(yǎng)依附制度）的禁止、引入實(shí)施與當(dāng)?shù)卮土?xí)俗相悖的“票證制度”等等，都給當(dāng)?shù)馗呒铀魃矫竦纳a(chǎn)生活和民族心理認(rèn)同帶來了不小的影響。

但對(duì)民眾進(jìn)行約束和限制的同時(shí)，當(dāng)局卻長(zhǎng)期無法有效阻止劫掠和武裝襲擊問題，這又在某種程度上促成了“阿布雷克”行為成為高加索山民的民族和宗教認(rèn)同的“神圣化”象征，一些“阿布雷克”參與者甚至?xí)划?dāng)?shù)氐奶K菲派伊斯蘭教會(huì)“封圣”。直到19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，高加索地域的暴力沖突主要還是以山民與哥薩克準(zhǔn)軍事組織之間的沖突以及“阿布雷克”的復(fù)興為主。

因此，“阿布雷克”現(xiàn)象也成為后來高加索地區(qū)暴力和恐怖主義實(shí)踐的重要起源?，F(xiàn)代恐怖主義，尤其是其行為邏輯的核心與北高加索歷史上的這類反抗和劫掠行為，有著一定的傳承關(guān)系，這些方法也直接或間接地融入了后來的恐怖主義行徑的實(shí)踐框架中。同理，歷史上的俄羅斯國(guó)家雖然通過軍事手段打擊山地劫掠行為，但未能實(shí)質(zhì)性地削弱其經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)和思想文化基礎(chǔ)，因此在中央政府的政治力量削弱時(shí)期，本地的“阿布雷克”行為常常會(huì)迎來一定程度的“復(fù)興”。

第一次世界大戰(zhàn)以及之后的革命和內(nèi)戰(zhàn)期間，北高加索地區(qū)的暴力行為急劇升級(jí)。彼時(shí)，眾多接受過軍事訓(xùn)練的高加索山地戰(zhàn)士回歸故鄉(xiāng)，為這片土地帶來了動(dòng)蕩。隨后，1920至1940年代蘇聯(lián)為了穩(wěn)定地區(qū)局勢(shì)而實(shí)施的一系列地區(qū)行政劃分政策卻未能如愿，反而成為政治叛亂、土匪暴力等行為滋生的溫床。

在北高加索這一復(fù)雜情況交織的地區(qū)，試圖完美清晰地劃定民族區(qū)域邊界而不觸碰任何一方的利益，實(shí)屬不可能完成的任務(wù)。究其原因，在社會(huì)存在方面，持續(xù)的領(lǐng)土重劃和遷徙往往剝奪了當(dāng)?shù)鼐用窳?xí)以為常的生活環(huán)境，破壞了當(dāng)?shù)厣a(chǎn)、生活乃至生存方式的穩(wěn)定性；在社會(huì)意識(shí)層面，這些政策指導(dǎo)下的行為使得國(guó)家意識(shí)形態(tài)并不總能契合某些群體的利益，有時(shí)甚至扭曲了他們的民族文化認(rèn)同。這些深層次的矛盾加劇了不同民族群體間及他們對(duì)國(guó)家政權(quán)的普遍不滿，激發(fā)了高加索山地社會(huì)中最活躍分子的反叛精神，并助長(zhǎng)了對(duì)抗當(dāng)局的暴力恐怖手段的使用，成為區(qū)域安全問題愈演愈烈的“孵化器”。

北高加索區(qū)域范圍網(wǎng)絡(luò)圖片

1923年由謝赫阿里?米加耶夫發(fā)動(dòng)的、有12000名穆里德（阿拉伯文音譯，原意為“希望者”、“尋道者”，后特指蘇非派教團(tuán)修道的一般學(xué)員）參與的“圣戰(zhàn)”，以及1930和1932年針對(duì)集體化的山地政治土匪行動(dòng)，最終引發(fā)了蘇聯(lián)官方的大規(guī)模軍事清繳，之后又催生了這一地區(qū)的地下反蘇浪潮?！鞍⒉祭卓恕毙袨榧捌渌┝π问?，也在這一時(shí)期的政治暴力匪幫現(xiàn)象中得到了某種程度的融合，并開始被賦予了明確的意識(shí)形態(tài)色彩，為高加索恐怖主義的進(jìn)一步發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

1941年衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，蘇聯(lián)黨和國(guó)家與高加索山地民族之間的緊張關(guān)系，因?yàn)槟承┰蜻M(jìn)一步加劇。1941年9月至1942年3月間，受宗教人士和其他部族領(lǐng)導(dǎo)者的煽動(dòng)，車臣人和印古什人成功抵制了蘇聯(lián)的國(guó)防動(dòng)員計(jì)劃。1941年秋，伊斯拉伊洛夫和謝里波夫在當(dāng)?shù)匕l(fā)動(dòng)了反蘇起義，并于第二年年初聯(lián)合起來成立了“車臣-印古什臨時(shí)人民革命政府”。

1942年，隨著蘇德戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)線逼近車臣-印古什邊界，當(dāng)?shù)氐姆刺K力量愈發(fā)活躍。8月至9月間，幾乎所有車臣山地區(qū)域的集體農(nóng)莊解散。而伊斯拉伊洛夫-謝里波夫起義則持續(xù)進(jìn)行，并得到了包括之前幾年在車臣活動(dòng)的巴達(dá)耶夫、瑪加丹諾夫、哈姆扎耶夫、伊斯梅洛夫、桑吉利耶夫、迪布澤利戈夫和馬哈穆多夫，以及達(dá)吉斯坦人馬戈梅德?加吉耶夫等政治匪幫的支持。根據(jù)反蘇勢(shì)力留下的備忘錄記載，確實(shí)出現(xiàn)了將納粹德國(guó)視為對(duì)抗蘇聯(lián)黨和國(guó)家的“戰(zhàn)略盟友”的企圖。

因此在1943-1944年間，蘇聯(lián)政府作出了將卡拉恰伊人、車臣人、印古什人和巴爾卡爾人等高加索山地民族集體“遷移”（實(shí)為驅(qū)逐）至中亞地區(qū)的決定。這一政策和相關(guān)行動(dòng)對(duì)相關(guān)高加索山地民族的民族性和民族傳統(tǒng)的保持構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。而高加索山民在經(jīng)歷平反和回歸后，雖然恐怖襲擊事件在當(dāng)時(shí)已較為罕見，然而對(duì)民族性被破壞的恐懼和在異域異族環(huán)境中生活的經(jīng)歷，卻有助于保持并強(qiáng)化包括暴力元素在內(nèi)的山地民族的文化傳統(tǒng)，并就此埋下了新的仇恨與沖突的種子。

在恐怖主義實(shí)踐的形成過程中，社會(huì)文化和民族宗教的特殊性以及宗教的強(qiáng)大影響，占據(jù)了舉足輕重的地位。然而，自19世紀(jì)以來的歷史就表明，某些宗教及其強(qiáng)硬派別其實(shí)并非這些行動(dòng)的主要?jiǎng)右?，更多是恐怖主義實(shí)踐的外在掩飾。而且強(qiáng)硬甚至極端的宗教派別傳入該地區(qū)的背后，也總是少不了域外勢(shì)力及其各種從屬組織的支持。如前所述，歷史經(jīng)驗(yàn)也表明，北高加索恐怖活動(dòng)的激增，總是與俄羅斯內(nèi)部政治不穩(wěn)定時(shí)期以及戰(zhàn)爭(zhēng)和武裝沖突爆發(fā)期（如對(duì)抗車臣分離主義者）相重合。在這種背景下，暴力恐怖主義被其行為主體視為進(jìn)行抵抗戰(zhàn)爭(zhēng)的一種方式，并將自己視為戰(zhàn)爭(zhēng)的主導(dǎo)者和參與對(duì)抗的一方。

二十世紀(jì)90年代以來，隨著后蘇聯(lián)時(shí)代政治進(jìn)程的發(fā)展與北高加索社會(huì)的變遷，此地的區(qū)域安全問題也再次迎來了全新的演變。

90年代的劇烈政治變革與動(dòng)蕩，伴隨著去中心化和“主權(quán)游行”的浪潮，使得一些前黨政領(lǐng)導(dǎo)干部、前蘇軍軍官（例如杜達(dá)耶夫、阿烏舍夫、貝帕耶夫、卡赫里曼諾夫、馬斯哈多夫?qū)④姡┮约懊褡褰M織的領(lǐng)導(dǎo)人（如馬哈切夫、努哈耶夫等）開始嶄露頭角。

而這些掌握了該地區(qū)政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)命脈的新“精英人物”形成了一種認(rèn)知：俄聯(lián)邦政府不會(huì)通過暴力手段來維護(hù)其政治秩序。這種認(rèn)知轉(zhuǎn)變進(jìn)一步激發(fā)了某些反“主流”，但在山地民族的文化傳統(tǒng)中依然根深蒂固的民族、家族、親屬社會(huì)關(guān)系的活躍，并在這些人物周圍形成了以家族主義和庇護(hù)關(guān)系為基石的勢(shì)力集團(tuán)（例如揚(yáng)達(dá)爾比耶夫、哈斯布拉托夫、哈奇拉耶夫家族等）。

這些家族網(wǎng)絡(luò)及其小型武裝力量，雖然在事實(shí)上不受、也不愿意受到聯(lián)邦憲法的管控，但卻在形式上通過憲法及其所代表的新政治體系，來達(dá)到攫取事實(shí)上的政治資源和政治利益的目的。而且由于管控能力的削弱和治理效率地下，即便是俄聯(lián)邦中央政府也不得不在當(dāng)?shù)貙で笠恍┑貐^(qū)家族勢(shì)力的支持，以避免北高加索局勢(shì)的根本性動(dòng)蕩和失控。這種政策蘊(yùn)含了權(quán)力碎片化的危險(xiǎn)趨勢(shì)，這在車臣（泰普氏族集團(tuán)之間）和達(dá)吉斯坦（民族聯(lián)盟之間）表現(xiàn)得尤為明顯。

與此同時(shí)，傳統(tǒng)的伊斯蘭教蘇菲派與穆斯林原教旨主義（尤其是瓦哈比主義）之間的宗教矛盾，進(jìn)一步加劇了區(qū)域安全局勢(shì)的緊張。在第一次車臣戰(zhàn)爭(zhēng)期間（1994-1996年），激進(jìn)的原教旨主義者甚至形成了以巴薩耶夫和來自沙特阿拉伯的哈塔卜為代表的強(qiáng)大武裝力量。當(dāng)時(shí)，激進(jìn)的原教旨主義被賦予了革命性和反抗性的意識(shí)形態(tài)含義。在北高加索地區(qū)缺乏廣泛而長(zhǎng)遠(yuǎn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景，以及對(duì)腐敗低效的地方政治領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)不信任的背景下，這一意識(shí)形態(tài)事實(shí)上吸引了大量的青年人信仰并加入相關(guān)的組織。

而具體的一系列暴力恐怖活動(dòng)的升級(jí)可以追溯到1991年，當(dāng)時(shí)車臣試圖通過所謂的“伊奇克里亞革命”脫離俄羅斯，并開始了驅(qū)逐和迫害俄語人口的行動(dòng)。隨后，車臣激進(jìn)武裝組織主導(dǎo)的“無差別”恐怖襲擊活動(dòng)也開始外溢，出現(xiàn)了諸如1995年6月的布瓊諾夫斯克襲擊事件、2003年的電氣火車爆炸事件、2004年別斯蘭第一中學(xué)的劫持事件等。而且這一時(shí)期，在所謂的“伊奇克里亞車臣共和國(guó)”控制范圍內(nèi)，也開始出現(xiàn)“人口掠奪”和類“奴隸制”的前現(xiàn)代暴力壓迫現(xiàn)象回潮。

俄羅斯警官在別斯蘭第一中學(xué)的劫持事件中救出一名幼童網(wǎng)絡(luò)圖片

在這一時(shí)期的國(guó)際輿論環(huán)境下，車臣的分裂傾向在很大程度上被描述為類似“追求完全獨(dú)立和創(chuàng)建未被承認(rèn)的、擁有自己武裝力量的國(guó)家”的東歐分裂主義的一種。然而事實(shí)上，自1999年以來，相關(guān)行為的終極目標(biāo)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)樵诟呒铀鞯貐^(qū)建立“伊斯蘭教法國(guó)家”，民族主義口號(hào)也被激進(jìn)的伊斯蘭主義所取代。

因此，在車臣分離主義分子遭遇軍事失敗后，威脅區(qū)域安全的恐怖組織意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)發(fā)生了轉(zhuǎn)變——民族主義退居次要地位，取而代之的是伊斯蘭激進(jìn)主義和宗教極端主義，而這卻與該地區(qū)傳統(tǒng)的伊斯蘭信仰形式形成了鮮明的對(duì)比。盡管在北高加索恐怖主義的整體意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)中，民族分離主義元素依然強(qiáng)大，但它不再像前一個(gè)階段那樣占據(jù)主導(dǎo)地位。

在這一階段，恐怖分子的主要襲擊目標(biāo)轉(zhuǎn)變?yōu)槎砹_斯軍隊(duì)和執(zhí)法機(jī)構(gòu)的人員、親俄的地區(qū)和聯(lián)邦政府代表、俄羅斯南部行政主體中的斯拉夫平民以及相關(guān)區(qū)域的基礎(chǔ)設(shè)施?？植婪肿拥哪繕?biāo)之一是吸引國(guó)際社會(huì)的關(guān)注，并擴(kuò)大其制造的恐怖活動(dòng)的影響力，以對(duì)俄聯(lián)邦中央和地區(qū)的政治團(tuán)體施加壓力?？紤]到恐怖組織外部資金渠道的建立和鞏固，恐怖活動(dòng)的目標(biāo)之一顯然也包括證明國(guó)際恐怖主義高層勢(shì)力所投資金的合理性。

這些新的恐怖活動(dòng)及其追求的目標(biāo)，標(biāo)志著一個(gè)大致開始于2002年左右并延續(xù)至今的“暴恐新階段”的形成。從這一階段開始，北高加索恐怖組織融入國(guó)際恐怖網(wǎng)絡(luò)，顯著喪失了其戰(zhàn)略自主性和行動(dòng)能力。

此時(shí)，恐怖活動(dòng)的目標(biāo)在這一階段基本沒有改變，但暴恐勢(shì)力也開始試圖擴(kuò)大北高加索恐怖主義的社會(huì)基礎(chǔ)，通過廣泛的伊斯蘭化，并利用外界帶來的極端宗教教義來煽動(dòng)宗教極端主義情緒。其具體做法包括在當(dāng)?shù)鼐用癞?dāng)中詆毀國(guó)家和政府，以“恢復(fù)公平”、“管控腐敗的政治體制和政治精英”為理由，鼓動(dòng)用“薩拉菲派小組”為代表的宗教組織替代現(xiàn)實(shí)存在的政治管理機(jī)構(gòu)。

顯然，失去了一定程度上的自主性和歷史傳統(tǒng)特色后，北高加索的恐怖組織在很大程度上開始依附于國(guó)際恐怖主義的目標(biāo)和意識(shí)形態(tài)。一方面，恐怖分子在目標(biāo)和追求上的改變也導(dǎo)致了這種“割裂”；另一方面，暴恐勢(shì)力的“分裂”和組織力下降的情況，也與該地區(qū)俄羅斯反恐特種部隊(duì)的高效行動(dòng)，并在該地區(qū)成功消滅了大部分恐怖主義領(lǐng)導(dǎo)人有很大關(guān)系。