二、“社會團(tuán)體”與奇特的“會員單位”

雖然國際足聯(lián)名稱中帶有“國際”二字，但其法律性質(zhì)并不是聯(lián)合國那樣的國際組織，對于國際足聯(lián)的性質(zhì)，其官方章程（FIFA STATUTES）第一部分“通用條款”第一條第1款明確規(guī)定，國際足聯(lián)是一家根據(jù)《瑞士民法典》第60條成立的社會團(tuán)體，即一家社團(tuán)（Association）。

也正因為是一家社團(tuán)而不是國際組織，所以國際足聯(lián)才以“會員單位”而非國家組織作為基本的組成單元，這種“會員制度”的建立、“會員單位”的收納，基本上是百無禁忌，也反映出一系列關(guān)于國際足聯(lián)“會員制”奇怪的現(xiàn)象：

1、國際足聯(lián)的會員單位可以不帶任何國名，不標(biāo)示其國家所屬。

雖然是一個“international”的社團(tuán)，國際足聯(lián)的會員單位可以不帶任何國名（“nation”），例如，英格蘭足球總會的名稱中就沒有國家名甚至是地區(qū)名，其登記名稱為“Football Association”，即“足球總會”，“英格蘭足球總會”實際上是一個中文中加了定語的衍生翻譯。

2、國際足聯(lián)的會員單位可以是一個政治實體，也可以包括多個政治實體。

還是以英國為例，英國本土大不列顛島上的四個主要組成部分——英格蘭、蘇格蘭、威爾士和北愛爾蘭的足球總會,都作為獨立的會員單位加入了國際足聯(lián)，此外，英國的一系列海外屬地（如英屬維京群島、英屬百慕大等），也都作為獨立的會員單位加入了國際足聯(lián)，反倒是國際足聯(lián)中，并沒有一個叫做“英國”或“聯(lián)合王國”的成員。

但如果因此認(rèn)為，每個政治實體都會作為獨立的會員加入國際足聯(lián)，也是片面的。例如，英國國王即聯(lián)合王國國王擁有的王室領(lǐng)地（The Crown Dependencies），馬恩島、澤西島和根西島，實際上是和英格蘭等聯(lián)合王國所轄地區(qū)政治地位相同的政治實體，但這三島并沒有獨立加入國際足聯(lián)，而是接受了英格蘭足球總會的管轄。

馬恩島足球總會，成立于1890年，是歷史上最早的足球協(xié)會之一，甚至遠(yuǎn)早于國際足聯(lián)，但其并未獨立加入國際足聯(lián)，而是接受英足總的管轄

3、非國際足聯(lián)會員地理范圍內(nèi)的足球組織也可以參加國際足聯(lián)組織或監(jiān)督的比賽。

例如，位于摩納哥的摩納哥足球俱樂部，并不是摩納哥足球協(xié)會的成員，而是法國足協(xié)的注冊會員——摩納哥足球協(xié)會并未加入國際足聯(lián)，因此摩納哥俱樂部想要參加各種國際賽事，只需要抱住法國的大腿即可，無須先鼓動摩納哥足協(xié)加入國際足聯(lián)。

這一點與國際籃聯(lián)等“兄弟組織”截然不同。以國際籃聯(lián)為例，《FIBA總章程》第12.1條明確規(guī)定：“國家成員協(xié)會的各種實體（包括聯(lián)賽和俱樂部）僅可在其自身國家成員協(xié)會地理及規(guī)則范圍內(nèi)開展相應(yīng)的活動?！钡?2.4條亦規(guī)定：“國家成員協(xié)會及其俱樂部或聯(lián)賽在未獲得另一國家成員協(xié)會和國際籃聯(lián)授權(quán)情況下不得參與或組織位于該另一國家成員協(xié)會領(lǐng)域內(nèi)的比賽活動?！?

三、凌駕于法律之上的“社團(tuán)”

然而，雖然國際足聯(lián)是一家所謂的社團(tuán)，但這一社團(tuán)卻有凌駕于法律、甚至是其所在國瑞士法律而制定規(guī)則的能力。

根據(jù)一般法理，“‘法律’指的是各種法律規(guī)范，所以不僅在法律中，而且法規(guī)、自治規(guī)章、歐共體的規(guī)定以及習(xí)慣法中也可能包含禁止性法律……但社團(tuán)規(guī)章不屬于此類情況，因為與私人一樣，社團(tuán)沒有被賦予立法權(quán)?！盵1]但國際足聯(lián)（也包括與其各種相愛相殺的兄弟歐足聯(lián)）可不管這些，從成立至今，他們制訂了一系列明顯與各國法律特別是一般民法原理相沖突的規(guī)定，也因此挨過諸如歐洲法院在內(nèi)的“真·強(qiáng)權(quán)”的“鐵拳”。

國際足聯(lián)“凌駕于法律之上”的最經(jīng)典案例，莫過于1996年前的“強(qiáng)制轉(zhuǎn)會費制度”。

在1996年以前，根據(jù)國際足聯(lián)的規(guī)定，足球市場中所有的轉(zhuǎn)會，包括球員沒有合同在身情況下的轉(zhuǎn)會，新俱樂部和球員都必須向原俱樂部支付轉(zhuǎn)會費用。

然而，這一規(guī)定簡直是荒謬——作為勞動者的球員，和作為勞動用人單位的俱樂部已經(jīng)沒有勞動關(guān)系的情況下，拿不到續(xù)約、拿不到賠償就算了，竟然還要倒找給俱樂部一筆“轉(zhuǎn)會費”。

這不禁讓人好奇，這種明顯違反一般勞動法原則乃至一般民法原則的“立法”到底是怎么被制定出來的，又是怎么在全世界范圍內(nèi)實行了這么久的？

國際足聯(lián)的“轉(zhuǎn)會費賣身契”制度最終在1995年年末的“比利時足協(xié)等訴博斯曼案”[2]中被打破。出于《歐盟運(yùn)行條約》有關(guān)“應(yīng)保證勞動者在聯(lián)盟內(nèi)自由流動”[3]的要求，歐盟法院在該案判決中掄圓了胳膊給了國際足聯(lián)一個大嘴巴子，[4]并在1996年出臺的《博斯曼法案》中正式廢除了國際足聯(lián)及歐足聯(lián)原有的“強(qiáng)制轉(zhuǎn)會費”規(guī)定——自此以后，身無合同的球員才可以像其他勞動者一樣，大大方方安安心心轉(zhuǎn)會，而不需要先向原來的俱樂部倒找一筆。