文/觀察者網(wǎng) 周毅，編輯 張廣凱

“承興系”詐騙案帶來(lái)的連環(huán)官司，又有最新進(jìn)展。

5月8日，觀察者網(wǎng)從知情人士處獲悉，上海金融法院日前對(duì)諾亞訴京東等公司的案件進(jìn)行了一審判決。對(duì)于諾亞旗下公司的訴訟主張，法院予以駁回，京東被判無(wú)責(zé)。這意味著京東無(wú)需因諾亞踩雷“承興系”詐騙案承擔(dān)所謂“賠償責(zé)任”。

不過(guò)，由于目前一審判決處于上訴期，結(jié)果暫未生效。此事仍有待進(jìn)一步觀察。

8日晚間，諾亞方面就此事發(fā)布了公告

2019年，承興系公司以非法占有為目的，虛構(gòu)對(duì)京東、蘇寧等多家電商公司的應(yīng)收賬款，騙取上海歌斐等多家機(jī)構(gòu)的融資款。“刻倆蘿卜章騙了300億”，造成88億余元的實(shí)際損失，此事引發(fā)金融圈巨震，公眾也為之錯(cuò)愕。

2022年，“承興系”實(shí)控人羅靜因合同詐騙、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪

一審獲刑。但此事的“連環(huán)官司”并未就此結(jié)束：由于踩雷“承興系”，有投資者向上海歌斐等機(jī)構(gòu)發(fā)起了訴訟，上海歌斐又向京東等公司發(fā)起了訴訟……

先遭遇“李鬼”假冒，又“躺槍”連環(huán)官司，京東因此事成為外界關(guān)注焦點(diǎn)。但不容忽視的是，“承興系”騙局背后，受傷的還是無(wú)辜的投資者和合法經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。通過(guò)法院材料，我們?cè)噲D接近這一系列事件的詳貌。

先遭“李鬼”、又遭起訴，法院一審宣判：京東無(wú)賠償責(zé)任

京東“躺槍”300億金融詐騙案，主角其實(shí)是諾亞財(cái)富和“承興系”公司。

2015年2月至2019年6月期間，廣東中誠(chéng)實(shí)業(yè)控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱“廣東中誠(chéng)”）、廣東承興控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“廣東承興”）等“承興系”公司，利用其與京東貿(mào)易等公司開展采購(gòu)業(yè)務(wù)的供應(yīng)鏈貿(mào)易背景進(jìn)行融資。

通過(guò)偽造京東貿(mào)易印章，并偽造相關(guān)購(gòu)銷合同等底層資料，“承興系”公司虛構(gòu)了對(duì)京東的應(yīng)收賬款債權(quán)，然后又以虛假的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，誘騙被害方——諾亞財(cái)富下屬的上海歌斐等公司，簽訂合同并給付錢款。

公開報(bào)道顯示，截至案發(fā)，“承興系”公司共騙取被害方300余億元，實(shí)際造成88億余元損失，其中歌斐資管損失34億余元。隨后，歌斐資管和自言租賃將京東貿(mào)易和“承興系”等公司告上法庭，索要投資損失。

“承興系”公司背后的女人——羅靜，此前已因罪獲刑

在歷經(jīng)近五年的訴訟后，上海金融法院于今年4月30日對(duì)這兩起民事案件作出一審判決：承興系相關(guān)公司廣東中誠(chéng)實(shí)業(yè)、廣東承興控股被判向上海歌斐支付34.1億元，向自言汽車支付8500萬(wàn)元。京東貿(mào)易無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

5月8日，諾亞方面發(fā)布公告，同步此案相關(guān)判決結(jié)果。不過(guò)，對(duì)于與京東有關(guān)的部分諾亞方面進(jìn)行了模糊處理，描述為“上海歌斐針對(duì)共同被告人提出的其他索償被上海金融法院駁回”，并未具體指出京東的名字。

值得一提的是，由于這兩起案件一審判決還處于上訴期，判決結(jié)果暫未生效。

京東躺槍、實(shí)則被圍獵：揭露承興系詐騙案關(guān)鍵細(xì)節(jié)

“承興系”公司及人員，是如何假冒京東，瞞天過(guò)海的？

據(jù)報(bào)道，在諾亞向京東確認(rèn)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，“承興系”公司安排人員，在京東截留了快遞，蓋上“假章”后，再假冒京東寄回諾亞財(cái)富。更離譜的是，“承興系”公司還安排人員，用假工牌在京東場(chǎng)地內(nèi)應(yīng)對(duì)了諾亞方面的上門調(diào)查。

不難發(fā)現(xiàn)，“承興系”造假過(guò)程中，京東等公司并無(wú)工作人員參與或知情。發(fā)生在京東公司相關(guān)的詐騙行為，也都是承興系人員以偽造工牌、冒用身份、利用快遞員等方式，在歌斐基金團(tuán)隊(duì)高級(jí)副總監(jiān)方建華的配合下完成的。投資者利益受損，責(zé)任主體仍在承興系的詐騙行為和資產(chǎn)管理公司的工作不力。法院文件展示的細(xì)節(jié)也能證明這一點(diǎn)。

例如諾亞員工方建華（后因受賄獲刑）等人，曾前往京東北京辦公場(chǎng)地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)訪談。承興系員工假冒京東工作人員，在大堂會(huì)客區(qū)域進(jìn)行了接待。京東的場(chǎng)所管理并無(wú)問(wèn)題，問(wèn)題在于承興系員工利用京東供應(yīng)商的身份提供預(yù)約碼，讓諾亞“內(nèi)鬼”入場(chǎng)，京東對(duì)此事毫不知情，更遑論預(yù)見和防范“承興系”公司的欺詐。

歌斐方面曾向京東郵寄《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》來(lái)核實(shí)其真實(shí)性，也遭遇了類似問(wèn)題。根據(jù)承興系公司提供的材料，諾亞方面將文件寄給所謂的“京東人員”。承興系公司員工將有關(guān)文件精準(zhǔn)攔截，并在加蓋“蘿卜章”后通過(guò)郵政寄回。EMS郵件信息是京東的地址，但事實(shí)上京東對(duì)此事并不知情——退一萬(wàn)步講，即使攔截行為發(fā)生在京東的辦公場(chǎng)所，也是因?yàn)榭爝f工作人員違規(guī)交付了文件。這顯然是一場(chǎng)精心設(shè)計(jì)的圍獵。

導(dǎo)致諾亞財(cái)富投資者利益受損的主要原因，并非京東之“過(guò)”——一審判決也能證明這一點(diǎn)。案件關(guān)鍵是承興系的詐騙行為——京東也是受害者之一。讓人匪夷所思的是，作為財(cái)富管理公司，諾亞很少提及自身問(wèn)題，反而緊抓京東不放，甚至將其訴諸公堂，連財(cái)務(wù)發(fā)票和POP業(yè)務(wù)模式也要被拎出來(lái)“躺槍”？這又是為何？