傳統(tǒng)法律難解大模型糾紛

諸多訴訟的背后，除了大模型的迅速發(fā)展引發(fā)的數(shù)據(jù)饑荒外，還有一個(gè)重要的因素則是現(xiàn)有的傳統(tǒng)版權(quán)制度并沒(méi)有對(duì)大模型版權(quán)進(jìn)行明確的規(guī)定，不僅存在巨大的法律盲區(qū)?，F(xiàn)行的授權(quán)許可版權(quán)制度甚至反而可能成為大模型行業(yè)發(fā)展的桎梏。

在傳統(tǒng)的授權(quán)許可制度下，基本都是本著先獲取授權(quán)，后進(jìn)行使用的原則，而對(duì)于大模型訓(xùn)練而言，其由于數(shù)據(jù)來(lái)源龐大，版權(quán)歸屬不同，如果采用預(yù)先獲取授權(quán)規(guī)則，不僅需要準(zhǔn)確的將數(shù)據(jù)中涉及版權(quán)保護(hù)的部分分離并識(shí)別權(quán)利人，還需要和每一部版權(quán)作品的權(quán)利人各自協(xié)商，支付價(jià)格不一的授權(quán)費(fèi)用，考慮到大模型的數(shù)據(jù)量級(jí)，即便大模型開(kāi)發(fā)商愿意去申請(qǐng)授權(quán)，這個(gè)工作過(guò)程會(huì)極為漫長(zhǎng)，且花費(fèi)將會(huì)是天文數(shù)字，很難有廠家能夠落地操作。

不僅如此，對(duì)于授權(quán)本身，目前的版權(quán)規(guī)定在大模型領(lǐng)域也存在異議。

考慮到大模型訓(xùn)練行為類似于自然人閱讀作品后吸收再創(chuàng)作的新聞，看書本身和對(duì)作品的模仿借鑒均不屬于現(xiàn)有版權(quán)法規(guī)制的問(wèn)題，如何定義侵權(quán)本身對(duì)于業(yè)界依然存在著不小的討論空間。

從版權(quán)法角度看，“獲取作品”或者說(shuō)對(duì)于作品的接觸類似線上瀏覽網(wǎng)頁(yè)和線下閱讀書籍，只接觸不存在后續(xù)的傳播利用大概率并不會(huì)觸發(fā)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。這一階段的核心版權(quán)問(wèn)題主要涉及是否存在破壞作品“技術(shù)保護(hù)措施”的行為。

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定，違反保護(hù)作品技術(shù)措施的規(guī)定亦構(gòu)成侵權(quán)。即使在滿足“合理使用制度”的情況下使用作品，但需要規(guī)避技術(shù)措施才可以獲得該作品，如果此種規(guī)避并不符合《著作權(quán)法》第50條關(guān)于避開(kāi)技術(shù)措施的豁免規(guī)定，則可以在認(rèn)定滿足合理使用的基礎(chǔ)上，同時(shí)認(rèn)定構(gòu)成違反技術(shù)措施而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

我國(guó)《著作權(quán)法》曾規(guī)定5種豁免情形

除了從法律層面存在不確定的空間，在實(shí)操中，如何認(rèn)定侵權(quán)也是一件極其復(fù)雜的工作。

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與法律創(chuàng)新研究中心執(zhí)行主任張欣就曾表示：“大模型監(jiān)管的落地，還存在事后難追溯等問(wèn)題，尤其在算法復(fù)雜度日益攀升、出現(xiàn)“算法黑箱”等情況下，如果從事后去還原和追溯數(shù)據(jù)集是否合規(guī)，十分依賴大模型開(kāi)發(fā)商提供數(shù)據(jù)處理記錄和日志，很難從外部進(jìn)行確認(rèn)?！?

有行業(yè)人士認(rèn)為，如果一味地求穩(wěn)減少數(shù)據(jù)獲取來(lái)源，那么最終訓(xùn)練的模型將由于規(guī)模不足和數(shù)據(jù)質(zhì)量不高導(dǎo)致毫無(wú)競(jìng)爭(zhēng)力。而假如想通過(guò)更大規(guī)模的數(shù)據(jù)去訓(xùn)練大模型，在現(xiàn)行法律法規(guī)下，無(wú)論是高昂的潛在授權(quán)成本，還是存在高度不確定性的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于大模型行業(yè)的發(fā)展都是不小的隱患。