北京市高級(jí)人民法院公布了一份案號(hào)為（2023）京民申1855號(hào)的民事裁定書(shū)，其中顯示，范某某與曹某經(jīng)協(xié)商一致后出售了涉案房屋，獲得房款228萬(wàn)元應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方在處分房款時(shí)亦應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商。但范某某未將所獲得房款150萬(wàn)元的事實(shí)告知曹某，并未經(jīng)曹某同意擅自處分該房款，且不顧曹某的多次反對(duì)仍進(jìn)行大額炒股投資，將144萬(wàn)元房款用于股票投資并虧損了70余萬(wàn)元，屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為，侵害了曹某的平等支配權(quán)。一、二審法院支持曹某請(qǐng)求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請(qǐng)求，判令范某某給付曹某889020.58元，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

以下為裁定書(shū)全文：

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：范某某，男，1964年9月23日出生，漢族，住北京市密云區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：曹某，女，1972年5月31日出生，漢族，住北京市密云區(qū)。

再審申請(qǐng)人范某某因與被申請(qǐng)人曹某婚內(nèi)夫妻財(cái)產(chǎn)分割糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2022）京03民終16694號(hào)民事判決，向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

范某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)二審判決，依法再審。事實(shí)與理由：（一）一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案案由是婚內(nèi)夫妻財(cái)產(chǎn)分割糾紛，應(yīng)該分割范某某和曹某從結(jié)婚到本案起訴時(shí)夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，而一審法院只解決了范某某與曹某夫妻間房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛。一審法院認(rèn)為范某某在賣(mài)房款的處理中侵害了曹某的平等支配權(quán)。曹某主要說(shuō)明房屋買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中的賣(mài)房款中的150萬(wàn)元沒(méi)有經(jīng)過(guò)曹某的同意，范某某用于炒股，一審法院只拿這一件事來(lái)判定范某某侵害了曹某的平等支配權(quán)，以點(diǎn)概面，事實(shí)認(rèn)定有誤。（二）一審適用法律錯(cuò)誤。通讀一審法院判決根本看不出適用《中華人民共和國(guó)民法典》第1066條，而是適用《中華人民共和國(guó)民法典》合同編在解決“房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛。”（三）二審?fù)鞣ú门?，只談雙方在一審各自的觀點(diǎn)，未糾正一審法院錯(cuò)誤。綜上，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?

曹某提交意見(jiàn)稱(chēng)，（一）范某某在婚姻存續(xù)期間欺騙曹某惡意將共同房產(chǎn)低價(jià)出售，向登記機(jī)關(guān)隱瞞房產(chǎn)共有情況，私自售賣(mài)，并將賣(mài)房款?lèi)阂廪D(zhuǎn)移，此種情況符合婚內(nèi)分割共同財(cái)產(chǎn)的法定情形。（二）曹某的訴求就是分割共同房產(chǎn)，一、二審法院在曹某的訴求內(nèi)作出裁判正確無(wú)誤。（三）涉案房產(chǎn)是雙方共同財(cái)產(chǎn)，雙方可以約定處理房產(chǎn)的方式，法院尊重當(dāng)事人意思自治，依據(jù)協(xié)議劃分份額正確無(wú)誤。（四）房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛是和買(mǎi)房人劉賀和房產(chǎn)中介的糾紛，本案是夫妻共同房產(chǎn)按照雙方約定劃分，所以不適用于房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛。（五）一、二審適用法律正確，只是范某某為了躲避債務(wù)，一拖再拖，避重就輕，老是采取欺騙隱瞞的方式歪曲事實(shí)。綜上，曹某不同意范某某的再審請(qǐng)求，其提出的再審請(qǐng)求不符合法律規(guī)定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)，有平等的處分權(quán)，但一方非因生活需要在處分重大夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)與另一方協(xié)商一致?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間，一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為，夫妻一方可以向人民法院請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)。本案中，范某某與曹某經(jīng)協(xié)商一致后出售了涉案房屋，獲得房款228萬(wàn)元應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方在處分房款時(shí)亦應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商。但范某某未將所獲得房款150萬(wàn)元的事實(shí)告知曹某，并未經(jīng)曹某同意擅自處分該房款，且不顧曹某的多次反對(duì)仍進(jìn)行大額炒股投資，將144萬(wàn)元房款用于股票投資并虧損了70余萬(wàn)元，屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為，侵害了曹某的平等支配權(quán)。一、二審法院支持曹某請(qǐng)求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請(qǐng)求，判令范某某給付曹某889020.58元，具有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序亦無(wú)不當(dāng)。范某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回范某某的再審申請(qǐng)。