【文/觀察者網(wǎng) 鄒煦晨 編輯/呂棟】

互聯(lián)網(wǎng)股民言論自由與上市公司名譽(yù)權(quán)保護(hù)如何司法平衡？

近日，上海市嘉定區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海嘉定法院）發(fā)布10個(gè)典型案例，其中第一個(gè)案例便是與此有關(guān)。即某上市公司訴某信息公司及三股民網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案。

資料顯示，被告某信息公司系知名財(cái)經(jīng)證券門(mén)戶網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)者。該網(wǎng)站內(nèi)設(shè)股吧欄目，系網(wǎng)友交流股票信息及分享個(gè)人體會(huì)的網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)。

因原告上市公司股票價(jià)格持續(xù)下跌，呂某、馮某等網(wǎng)友在以原告名稱命名的股吧內(nèi)發(fā)言，表達(dá)對(duì)原告公司股票價(jià)格的不滿。

根據(jù)法院公告，該上市公司因謝某、呂某、馮某在股吧內(nèi)發(fā)表“明天跌停，誰(shuí)也跑不了”“利空來(lái)襲，做好準(zhǔn)備，開(kāi)始俯沖”等被控侵權(quán)言論十余條，系捏造事實(shí)誹謗原告、辱罵公司實(shí)際控制人、法定代表人，炒作原告公司股票價(jià)格，被告某信息公司怠于履行合理的監(jiān)管注意義務(wù)，遂訴至法院，要求各被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。

關(guān)于謝某：法院經(jīng)審理查明，謝某并非涉案賬戶的實(shí)際使用人，不存在侵權(quán)行為。

關(guān)于呂某和馮某：法院認(rèn)為呂某、馮某基于股價(jià)持續(xù)下跌對(duì)原告及其股票作出評(píng)價(jià)并表達(dá)不滿情緒，并無(wú)虛構(gòu)事實(shí)、惡意誹謗的故意。且呂某、馮某僅是普通網(wǎng)絡(luò)用戶，注冊(cè)賬戶關(guān)注人數(shù)及粉絲數(shù)量都非常少，其他網(wǎng)民基于正常理性人的角度，對(duì)此類情緒性言論，不會(huì)一味盲從。原告作為上市公司，對(duì)股民因缺乏專業(yè)知識(shí)及難以避免夾雜主觀情緒的評(píng)價(jià)言論，應(yīng)保有更大的容忍度。如若部分用語(yǔ)確有夸大不實(shí)之處，原告作為上市企業(yè)也可通過(guò)公告等方式予以周知。

關(guān)于某信息公司：法院認(rèn)為被告某信息公司并非涉案言論的直接發(fā)布人或編輯者、推薦人，在用戶注冊(cè)之時(shí)，已通過(guò)網(wǎng)站服務(wù)使用協(xié)議及社區(qū)管理?xiàng)l例等方式提醒用戶文明用語(yǔ)、理性發(fā)言，事先盡到合理的“提示義務(wù)”。在原告起訴之后，某信息公司已根據(jù)訴狀要求及時(shí)對(duì)涉訴主題帖等相關(guān)信息采取刪除等必要措施，并提供了涉案賬戶的注冊(cè)信息，盡到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合理的服務(wù)、管理及協(xié)助義務(wù)。

據(jù)此，法院認(rèn)為呂某、馮某的言論確有不當(dāng)之處，應(yīng)予嚴(yán)肅批評(píng)，但尚未達(dá)到降低原告社會(huì)評(píng)價(jià)、侵害原告名譽(yù)權(quán)的程度，最終判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

財(cái)聯(lián)社報(bào)道稱，該上市公司為中科云網(wǎng)，事件起因是謝某、呂某、馮某等人在股吧內(nèi)發(fā)表言論引發(fā)上市公司不滿，遂訴至法院。涉事第三方平臺(tái)為東方財(cái)富信息股份有限公司。

目前，中科云網(wǎng)的東方財(cái)富股吧中，股民開(kāi)始熱議此事：

股吧情況摘要，數(shù)據(jù)來(lái)源：東方財(cái)富股吧

北京嘉維律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)對(duì)觀察者網(wǎng)表示，企業(yè)名譽(yù)權(quán)與公眾言論自由之間的關(guān)系是，企業(yè)特別是上市企業(yè)作為公眾企業(yè)，對(duì)于包括股民在內(nèi)的公眾的言論負(fù)有一定的容忍義務(wù)，而公眾的言論自由以合法為前提，不能通過(guò)侮辱或誹謗的方式損害企業(yè)的名譽(yù)。

上海嘉定法院指出，該案系司法平衡互聯(lián)網(wǎng)股民言論自由與上市公司名譽(yù)權(quán)保護(hù)的典型案件。涉及數(shù)字經(jīng)濟(jì)案件中言論自由與侵害名譽(yù)權(quán)的邊界認(rèn)定、企業(yè)對(duì)于一般負(fù)面言論的適度接納和容忍、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法定義務(wù)及責(zé)任認(rèn)定等問(wèn)題，有助于明確網(wǎng)絡(luò)言論自由與網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的邊界，構(gòu)建文明規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)群體言論空間，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)信息依法有序自由流動(dòng)。

案件摘要，數(shù)據(jù)來(lái)源：上海嘉定法院

上海嘉定法院在公告中表示：

①網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)以傳統(tǒng)名譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成要件為基礎(chǔ)。當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)言論具有內(nèi)容瑣碎、發(fā)表隨性、傳播迅速的特點(diǎn)，受信息誤差、個(gè)體素質(zhì)差異等因素影響而引發(fā)的糾紛屢見(jiàn)不鮮。本案是股民因股價(jià)持續(xù)下跌，在公開(kāi)的網(wǎng)絡(luò)空間股吧表達(dá)不滿及發(fā)泄情緒進(jìn)而引發(fā)的訴訟。此種網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)糾紛實(shí)為傳統(tǒng)名譽(yù)侵權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)上的呈現(xiàn)，關(guān)于行為人的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定仍需遵循傳統(tǒng)名譽(yù)侵權(quán)的界定和適用規(guī)則，需根據(jù)行為人是否存在違法行為、有無(wú)造成損害后果、兩者之間是否存在因果關(guān)系、主觀過(guò)錯(cuò)等侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件予以綜合考量。本案被告呂某、馮某之行為經(jīng)審查尚不具違法性，原告亦不存在損害結(jié)果，故不構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)的侵權(quán)。

②網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)特點(diǎn)考量言論自由與名譽(yù)侵權(quán)的邊界界定。萬(wàn)物互聯(lián)的數(shù)字時(shí)代，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論自由與名譽(yù)侵權(quán)的邊界界定，應(yīng)將傳統(tǒng)考量因素與互聯(lián)網(wǎng)特點(diǎn)相結(jié)合。法人的名譽(yù)權(quán)是指法人對(duì)其全部活動(dòng)所產(chǎn)生的社會(huì)評(píng)價(jià)享有不受他人侵害的權(quán)利，根據(jù)法律規(guī)定，侵害名譽(yù)權(quán)主要包括侮辱、誹謗等方式。本案原告主張被告呂某、馮某對(duì)其實(shí)施了誹謗的侵權(quán)行為，即捏造虛假事實(shí)丑化其法人人格，損害其名譽(yù)，影響其股價(jià)。因股價(jià)持續(xù)下跌而發(fā)布的帶有明顯主觀色彩的言論和負(fù)面情緒的抒發(fā)，屬于個(gè)人意見(jiàn)的表達(dá)，其并無(wú)虛構(gòu)事實(shí)、惡意誹謗的故意及過(guò)失，主觀不具有可譴責(zé)性。被告呂某、馮某僅是股吧內(nèi)的普通網(wǎng)民，其注冊(cè)賬戶關(guān)注人數(shù)及粉絲數(shù)量都非常少，也并非該領(lǐng)域面向社會(huì)公眾的權(quán)威人士，其他網(wǎng)民基于正常理性人的角度，對(duì)兩人帶有主觀體驗(yàn)感的言論信息，非經(jīng)官方核證或自行核實(shí)，也不會(huì)一味盲從。此外，股票價(jià)格的波動(dòng)受宏觀政策、市場(chǎng)信心、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等多重因素影響，股票價(jià)格波動(dòng)又與股民切身利益息息相關(guān)，自然引起股民對(duì)于公司口碑的褒貶不一，原告作為上市公司，對(duì)公司股價(jià)持續(xù)下跌可能引發(fā)股民“怨聲”，應(yīng)有所預(yù)見(jiàn)并予以一定程度的接納和容忍。因此，法院在判斷被告涉案言論是否導(dǎo)致原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低、產(chǎn)生實(shí)害后果時(shí)，應(yīng)持更為審慎的態(tài)度，最終認(rèn)定呂某、馮某之行為不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)。

③網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任認(rèn)定應(yīng)遵循“避風(fēng)港原則”“紅旗原則”。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任認(rèn)定的問(wèn)題，《民法典》將知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的“避風(fēng)港原則”與“紅旗原則”擴(kuò)張適用到網(wǎng)絡(luò)所有民事權(quán)益領(lǐng)域，并予以完善。如對(duì)“避風(fēng)港原則”適用標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化，增加了“通知轉(zhuǎn)送—反通知—恢復(fù)”的處理程序；對(duì)“紅旗原則”適用范圍予以擴(kuò)張，將“知道”拓寬為“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”，為權(quán)利救濟(jì)提供更廣闊的空間。在具體實(shí)踐中，考慮到網(wǎng)絡(luò)用戶及信息海量、變動(dòng)不居等特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)行為僅負(fù)有一般注意義務(wù)，否則將極大增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的經(jīng)營(yíng)成本和消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)用，妨礙信息自由交流，降低信息傳播速度，最終影響網(wǎng)絡(luò)信息科技和數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。本案中，某信息公司作為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者已盡到事前充分提醒告知、事中及時(shí)采取措施、事后積極披露信息等合理注意義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。