【文/觀察者網(wǎng) 呂棟】

7月12日，觀察者網(wǎng)獲悉，最高人民法院（下稱：最高法）近日依法駁回了TCL惠州公司的再審申請(qǐng)，裁定TCL惠州公司在官方微博和抖音賬號(hào)發(fā)布的被訴視頻構(gòu)成對(duì)海信公司的商業(yè)詆毀；認(rèn)定山東省高院要求TCL惠州公司公開(kāi)刊登聲明以消除影響和酌定TCL賠償海信200萬(wàn)元的判決并無(wú)不當(dāng)。

最高法在裁定書(shū)中指出，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)他人商品進(jìn)行對(duì)比評(píng)論或者批評(píng)時(shí)應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守法律和商業(yè)道德，客觀、真實(shí)、中立地進(jìn)行評(píng)價(jià)，不能損害他人商譽(yù)，誤導(dǎo)公眾。

最高法裁定書(shū)截圖

根據(jù)山東省高院認(rèn)定的事實(shí)，TCL惠州公司于2019年12月在其運(yùn)營(yíng)的“TCL電視”官方微博、官方抖音賬號(hào)發(fā)布了含有針對(duì)激光電視產(chǎn)品的虛假信息和誤導(dǎo)性信息的被訴侵權(quán)視頻，侵權(quán)視頻使用對(duì)比、夸張、貶損的方式對(duì)激光電視進(jìn)行了引人誤解的描述。

2020年11月27日，青島市中院一審判決TCL惠州公司構(gòu)成商業(yè)詆毀，需要賠償原告海信公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。一審判決后，海信公司、TCL惠州公司均不服判決，雙雙上訴至山東省高院，并補(bǔ)充提交了相關(guān)證據(jù)。

2021年8月2日，山東省高院在終審判決書(shū)中提到，TCL惠州公司發(fā)布的被訴侵權(quán)視頻，對(duì)海信激光電視進(jìn)行評(píng)論時(shí)使用了“見(jiàn)光S啊”“SJB啊，買(mǎi)這么奇怪的電視”等內(nèi)容，而對(duì)TCL大屏電視則使用了“夠大夠氣派”“滿分100分”等內(nèi)容。

山東省高院終審認(rèn)定，TCL作為海信的直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，在被訴侵權(quán)視頻中假借消費(fèi)者名義對(duì)海信激光電視進(jìn)行商業(yè)詆毀，主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，并放任侵權(quán)視頻被任意下載傳播，一審法院確定TCL惠州公司賠償海信公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)50萬(wàn)元明顯過(guò)低，依法調(diào)整為200萬(wàn)元，并判決TCL惠州公司在其官方微博置頂位置連續(xù)15日刊登聲明以消除影響。

而最高法在裁定書(shū)中提到，TCL惠州公司向最高法申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，被訴侵權(quán)視頻并未明確指向海信公司，不會(huì)對(duì)其商譽(yù)造成損害﹔被訴侵權(quán)視頻采用藝術(shù)化的呈現(xiàn)表達(dá)方式，針對(duì)指出激光電視普遍存在的安裝復(fù)雜、見(jiàn)光死、觀看角度小、漏光、噪音大等共性問(wèn)題，TCL惠州公司均提供了合理來(lái)源，不存在虛假或誤導(dǎo)性信息。

“被訴侵權(quán)視頻屬于正常的產(chǎn)品推介行為，TCL惠州公司不存在損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)的故意，且不足以對(duì)海信公司的商譽(yù)造成損害?！盩CL方面辯稱。

海信公司則向最高法提交意見(jiàn)稱，侵權(quán)視頻中被詆毀的激光電視能夠明確指向海信公司生產(chǎn)并銷售的激光電視產(chǎn)品。電視主機(jī)與海信公司80L5激光電視主機(jī)外觀完全一致。“海小聚”卡通形象系海信品牌電視產(chǎn)品特有的商業(yè)標(biāo)識(shí)。被訴侵權(quán)視頻存在虛假和誤導(dǎo)性信息，屬于詆毀。