民主的極端情況

在鏈上治理模式中，民主可能很難走正路。

以DFINITY為例。DFINITY聲稱允許用戶通過他們的“區(qū)塊鏈神經(jīng)系統(tǒng)”進(jìn)行鏈改寫。想象一下，有人在DFINITY鏈上被偷了幣。受害方可以向網(wǎng)絡(luò)建議交易無效。如果有足夠的節(jié)點(diǎn)在回顧證據(jù)后達(dá)成一致，交易將回滾并實(shí)現(xiàn)退幣。法定的選民可以有效地重寫分類賬。

乍看之下，這聽起來像是個聰明的解決方案，似乎大家終于不再為加密貨幣被黑困擾了。但是如果仔細(xì)想想，你會意識到DFINITY這條路結(jié)果將會導(dǎo)致更差的——“暴民統(tǒng)治”。

詹姆斯·麥迪遜和托馬斯·杰斐遜深深地理解民主中隱含的危險(xiǎn)。在《聯(lián)邦論》（述評《美國憲法》的經(jīng)典著作）中，他們明確表示美國不應(yīng)該實(shí)行直接民主，而是主張采用小心翼翼的制衡的共和模式。歷史表明，直接民主通常會導(dǎo)致災(zāi)難。

有一句諺語說的好：“民主就是兩只狼和一只羊投票晚飯吃什么。”更普遍的理解是，任何51％的大多數(shù)人總是可以剝奪剩下的49％。這個問題被稱為“多數(shù)人的暴政”，這是民主的一個眾所周知的失敗模式。何以阻止這種情況發(fā)生在區(qū)塊鏈上？

利他主義和行為慣性可以使它不太可能發(fā)生。但人們可以想象派系斗爭、女巫狩獵（中世紀(jì)對女巫的迫害）、大區(qū)塊派與小區(qū)塊派的全面戰(zhàn)爭。一但有人開了第一槍，各種各樣的主義可能會從零和政治斗爭中浮現(xiàn)出來。

但是DFINITY并不是唯一提出這個模型的。這些鏈上治理模式中的許多人采用流動式民主，其中投票者可以將他們的投票委托給代表進(jìn)行投票。這些投票代表之后會給他們進(jìn)行補(bǔ)償——也有點(diǎn)類似代議制，此處可參考我們之前的文章《公鏈紙牌屋》。

所有區(qū)塊鏈民主模式都在為低投票率問題而斗爭（甚至以太坊的DAO Carbonvote也只有4.5％的投票率）。流動式民主巧妙地解決了這個問題，讓選民把他們的選票委托給更好的代表。

這與大多數(shù)現(xiàn)代代議制民主國家較為接近，在精神上與POS相似。但是，任何授權(quán)投票計(jì)劃都有其自身的問題。

你可能猜到了：這里面會出現(xiàn)惡意競爭、賄選、虛假宣傳。大家的精力都被花在如何招攬和說服隨機(jī)型持幣人上，而不是花在如何改進(jìn)合約上。

當(dāng)代表是在激勵制度之下投票時，上述這些行為都是對激勵的自然反應(yīng)。真實(shí)世界的民主國家建立了一整套充滿制衡的復(fù)雜系統(tǒng)是有原因的。沒有這些制衡，民主就很容易變成任人唯親。

民主是為失敗者準(zhǔn)備的

實(shí)事求是的講，民主的目的主要不是更好的決策。民主的價值在于面對有爭議的分歧時如何維持和平。換句話說，通過堅(jiān)持民主制度，我們可以消弭一場可能會導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)的爭端。

想象一下，有兩個派別不同意某些立法，比方說甜豆花派和咸豆花派。在遵循霍布斯主義的國家里，這兩個派別將發(fā)動互噴亂斗和血腥戰(zhàn)爭，直到一方取得最后的勝利。而勝利者會將其意志強(qiáng)加給尚存的少數(shù)人改變吃豆花的口味。

但民主完全避免了這一點(diǎn)。在一個民主國家中，支持雙方的選民進(jìn)入同一個投票站，并統(tǒng)計(jì)爭議雙方的票數(shù)。對于票數(shù)較少的一方，即使他們企圖發(fā)動暴動也肯定會被打敗。因此，他們只得老老實(shí)實(shí)承認(rèn)失敗，以節(jié)省寶貴的資源（例如他們自己的生命）。

這在某種程度上使民主成為一個優(yōu)雅且高效的結(jié)構(gòu)。投票為獲勝方提供合法性，并確保失敗的少數(shù)人不會為失敗付出血的代價。通過這種方式，民主有助于保護(hù)國家免受暴力分裂。

但是在區(qū)塊鏈上，如果有一個決議的投票結(jié)果是55:45，區(qū)塊鏈會發(fā)生什么？為什么45％的人會接受損失并繼續(xù)被大多數(shù)人統(tǒng)治？如果改變是有意義的，而且有足夠多的人想要朝不同的方向發(fā)展，也許就會迎來分叉了。

如果鏈上治理因此失敗，那么在區(qū)塊鏈治理上采用民主制度的價值是什么，我們該怎么做？

小心那個柵欄！

即使有上述所有的疑慮，我們還是不能在鏈上治理方面太過苛責(zé)。畢竟這是一個有趣的想法。

1929年，G.K.切斯特頓提出了一個現(xiàn)在被稱為“切斯特頓柵欄”的法則：

在某種情況下存在某種制度或法律，為了簡單起見，我們可以把它當(dāng)做道路上豎立一道柵欄或大門。更現(xiàn)代化的改革者會歡欣鼓舞地說：“我沒有看到這東西有什么用處，讓我們把它清除掉吧。”

而更聰明的改革者則會說：“如果你沒有看到它的用處，我當(dāng)然不會讓你們清除它。離遠(yuǎn)點(diǎn)動腦子想想。然后，當(dāng)你可以回來告訴我你確實(shí)看到了它的用途時，我才可能讓你毀掉它?！?

并非所有事情都應(yīng)該是民主的，實(shí)際上大多數(shù)事情都不應(yīng)該。但就像上文說的，區(qū)塊鏈治理的民主制設(shè)想就是一道柵欄，隨手清除它是不明智的。

也許有一天，區(qū)塊鏈將變得穩(wěn)定，不再需要大牛技術(shù)高人的指導(dǎo)。因?yàn)檫@項(xiàng)技術(shù)的發(fā)展速度太快，任何在治理問題上陷入困境的區(qū)塊鏈都必然會被拋在后面。

盡管如此，我并沒有真正反對這些正在嘗試的治理體系。我很可能是錯的。區(qū)塊鏈的美妙之處在于，與國家不同，這個實(shí)驗(yàn)既便宜又易于運(yùn)行。

本文來自區(qū)間集（ID：blockisx），作者：Haseeb Qureshi ，編譯：鏟王爺，原題：區(qū)塊鏈上無民主，觀察者網(wǎng)經(jīng)授權(quán)發(fā)布。

原文鏈接：https://hackernoon.com/blockchains-should-not-be-democracies-14379e0e23ad