【采訪/觀察者網(wǎng) 李泠】

·“教協(xié)”調(diào)查以偏概全

觀察者網(wǎng)：關(guān)于“教協(xié)”這份網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查，您能否談?wù)劺镱^都存在哪些問題？

鄧飛：主要是它的取樣數(shù)量和實(shí)際會(huì)員數(shù)量不相稱。它號(hào)稱自己有逾九萬會(huì)員，也就是說它可以聯(lián)系到八九萬人，但實(shí)際上回復(fù)的只有1178人。換言之，近99%的人根本沒把這一看上去很嚴(yán)肅的調(diào)查主題當(dāng)回事。

“教協(xié)”只按這1178人的回復(fù)就得出結(jié)論，宣稱有四成受訪教師有意離開本港教育界，企圖借此代表全體“教協(xié)”會(huì)員乃至代表香港整個(gè)教育界，這是說不過去的。

觀察者網(wǎng)：那在您看來，大概多少取樣才算是在正常合理范圍內(nèi)？

鄧飛：因?yàn)檠芯繖C(jī)構(gòu)不可能完全掌握香港幾百萬市民的聯(lián)系方式，所以有些調(diào)研只要一千多人的取樣就基本可以代表香港的整體民意。而“教協(xié)”不一樣，他們每年都會(huì)進(jìn)行會(huì)員的重新登記手續(xù)，聯(lián)系會(huì)員交會(huì)費(fèi)。在完全掌握會(huì)員聯(lián)系資料的情況下仍舊只取樣一千多人，這顯然不合理。它必須有更高的取樣要求，才好說自己的調(diào)研結(jié)果具有代表性。

資料圖來源：港媒

觀察者網(wǎng)：在實(shí)際生活中，就您的接觸與了解，近一兩年內(nèi)選擇離開香港教育界的老師多么？這問題里談的是離開“香港教育界”，不是離開香港。

鄧飛：離開香港教育界，一般可以等于離開香港。在香港，脫離教育界改行的人其實(shí)不是太多，因?yàn)楦男泻蠛茈y拿到跟原本同等的薪水、假期，完全沒得比。

觀察者網(wǎng)：也就是說，離開香港教育界后基本都選擇出國了？

鄧飛：對(duì)，他們干脆就移民走掉了。這種情況多不多？說多不多，說少也不少，但絕對(duì)沒有“教協(xié)”這份調(diào)查里說的四成那么夸張；平攤下來，一個(gè)學(xué)?？峙逻€沒有一個(gè)。就我所接觸的，一個(gè)學(xué)校未必都會(huì)有一個(gè)老師選擇移民或提前退休；一個(gè)學(xué)校里老師最起碼有五六十人，即使真攤到一個(gè)，也沒什么大不了的，往日正常退休的都不止一人。

觀察者網(wǎng)：您是否有了解過他們離開的理由？

鄧飛：其實(shí)這些老師離開的理由跟一般市民離開的理由大致相同，可能覺得香港的社會(huì)、政治環(huán)境變了，他不習(xí)慣、不喜歡、不爽，就想走人。想去澳大利亞、加拿大不是件容易的事，不少人是拿相對(duì)快捷的晚上買張機(jī)票就能走人的BNO簽證去英國。

這些人恐怕對(duì)英國了解不多，其中一些人此前到底有沒有去過英國，都要打個(gè)很大的問號(hào)。我在英國讀書、生活過，所以對(duì)英國有點(diǎn)了解，我所在的區(qū)有位剛退休的英籍華人校長也提醒過大家，要想清楚是不是真的能適應(yīng)得了英國再考慮移民，因?yàn)槿A人在英國終歸是少數(shù)族群，不容易熬——他在英國長大，因此這話可不是瞎吹的。

所以我覺得脫離香港教育界移民國外，背后的理由跟非教育界人士不一定有很大的區(qū)別，更多其實(shí)是出于一種“非理性的恐慌”，再加上對(duì)英國也不是真的了解，就盲目投奔過去。

觀察者網(wǎng)：看“教協(xié)”官網(wǎng)的報(bào)道，“教協(xié)”會(huì)長馮偉華認(rèn)為“教育局以不公平的手法處理投訴、接受匿名投訴、罔顧教育界意見硬推課程改革”等，令教育界受到巨大的政治壓力。對(duì)于他的這些指控，您有什么看法？

鄧飛：他寥寥數(shù)語其實(shí)包含了好幾個(gè)觀點(diǎn)，我們一點(diǎn)點(diǎn)分析。

“教協(xié)”會(huì)長馮偉華（資料圖/港媒）

他說教育局接受匿名投訴是不對(duì)的，這里涉及的第一個(gè)問題是，教育局什么時(shí)候說過它接受了匿名投訴？一般情況下教育局是不接受匿名投訴的，現(xiàn)在馮偉華說教育局接受了，這話從何而來？對(duì)于這點(diǎn)，我是存疑的，現(xiàn)在更多是媒體在以訛傳訛。

第二個(gè)問題是，是不是匿名投訴就一律不管了？也不一定。根據(jù)香港的法治原則，如果匿名投訴牽涉重大公眾利益，還是要管的。比如如果有人匿名投訴某學(xué)校有學(xué)生遭遇某老師很嚴(yán)重的不公對(duì)待，或正受到其他學(xué)生的嚴(yán)重欺凌乃至暴力，教育局甚至警方不可能不管的。

因此不是說匿名投訴一律不管，沒那么死板。馮偉華把“匿名一律不管”教條化，這說法有違法治原則。

此外，馮偉華也提到“罔顧教育界意見硬推課程改革”，這說法也有兩處錯(cuò)誤。

第一，教育課程的改革，不是今天突然冒出來的；基本上從1999年至今，課程就一直在優(yōu)化完善修訂，其中包括通識(shí)教育科。我自己曾擔(dān)任過課程發(fā)展議會(huì)通識(shí)教育委員會(huì)委員，也當(dāng)過香港考試及評(píng)核局通識(shí)教育科目委員，改過高考的卷子，我可以肯定地說，相關(guān)改革一直在持續(xù)，一邊實(shí)踐，一邊優(yōu)化，同步進(jìn)行，絕非今天忽然改得天翻地覆。

香港通識(shí)教育科改革多年來一直持續(xù)進(jìn)行（資料圖/港媒）

第二，課程改革或優(yōu)化一直以來都是很聽教育界的意見的，但這也恰好是它的不足之處——所有課程改革，你不能只聽前線老師的意見，其他人的全都不管。大學(xué)、家長、社會(huì)的意見全都置之不理，尤其是畢業(yè)生進(jìn)入社會(huì)，由雇主承接，而那些商會(huì)、民意代表的意見全都不管，這是說不過去的。

他們都是利益相關(guān)者，為什么沒有權(quán)利表達(dá)意見？無論他們的意見是憂慮還是支持，全都不管，一律只看教相關(guān)科目的老師的看法，這樣的改革最終只會(huì)成為“近親繁殖”。而且只有一線老師有權(quán)參與改革發(fā)言，他們肯定優(yōu)先考慮自身單方面利益——這不叫專業(yè)改革，純粹是行業(yè)利益自我保護(hù)，或者可視作“對(duì)改革的壟斷”。

不光是馮偉華，很長一段時(shí)間里，對(duì)于香港教育尤其是香港課程的改革，有個(gè)極其錯(cuò)誤的概念，那就是只有相關(guān)學(xué)科的前線老師才是專業(yè)的，只有這些所謂的專業(yè)人士才有唯一發(fā)言權(quán)。馮偉華再度強(qiáng)化了這一必須打破的錯(cuò)誤觀念。其實(shí)現(xiàn)在已有大學(xué)校長、知識(shí)分子強(qiáng)烈質(zhì)疑這一觀念，關(guān)于中學(xué)通識(shí)科的課程改革，大學(xué)都沒發(fā)言權(quán)，這是說不過去的一件事。