第二，經(jīng)濟(jì)不平等的加劇激發(fā)了中下階層對(duì)特權(quán)階層的憤怒。20世紀(jì)70年代以來(lái)美國(guó)進(jìn)入新鍍金時(shí)代，經(jīng)濟(jì)不平等程度重攀歷史高峰。2014年美國(guó)家庭收入基尼系數(shù)已經(jīng)增加到0.48，這不僅遠(yuǎn)超過(guò)0.4的警戒線，而且在主要發(fā)達(dá)國(guó)家中也是最高的。此外，美國(guó)的收入和財(cái)富越來(lái)越集中在極少數(shù)最富有的人手里，到2012年，美國(guó)最富有的0.1%的家庭所占有的財(cái)富與中下層90%的家庭幾乎相等。導(dǎo)致嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)不平等的一個(gè)主要原因是美國(guó)缺乏歐洲那樣的稅收與再分配政策。

嚴(yán)重的貧富分化引起中下階層對(duì)特權(quán)階層的強(qiáng)烈不滿?？偟膩?lái)說(shuō)，美國(guó)政治精英對(duì)高收入和中等收入的選民的回應(yīng)性更強(qiáng)，對(duì)低收入選民基本沒(méi)有回應(yīng)。在經(jīng)濟(jì)不平等加劇的情況下，共和黨精英對(duì)高收入選民做出回應(yīng)的增強(qiáng)幅度最大，而民主黨精英對(duì)中等收入選民做出回應(yīng)的增強(qiáng)幅度最大。因此，經(jīng)濟(jì)不平等加大了富人對(duì)政治的影響力。正因?yàn)榇?，桑德斯將?jīng)濟(jì)不平等作為其最主要競(jìng)選議題，特朗普也不時(shí)發(fā)出攻擊華爾街的言論。

第三，經(jīng)濟(jì)全球化與政治本地化之間存在著嚴(yán)重矛盾。全球化是當(dāng)今美國(guó)社會(huì)危機(jī)的一個(gè)新的根本性因素。經(jīng)濟(jì)全球化使得美國(guó)的富人和跨國(guó)公司能夠在全球范圍內(nèi)謀取和轉(zhuǎn)移財(cái)富，但小企業(yè)和普通勞動(dòng)者卻只能受困于本地經(jīng)濟(jì)的衰退。而在美國(guó)的政治體制下，多數(shù)選民是根據(jù)本地經(jīng)濟(jì)情況來(lái)投票的，這就為“反全球化”的民粹主義提供了支持者。這種情況實(shí)際上造就了“兩個(gè)美國(guó)”：全球化的精英階層和本土的經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)群體。民粹主義運(yùn)動(dòng)試圖利用本地的政治力量去緩解經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)群體造成的傷害，這也是其在地方選舉中得勢(shì)的主要原因。

第四，美國(guó)民主制度陷入了嚴(yán)重的困境。自20世紀(jì)70年代以來(lái)，美國(guó)的政治極化日益加劇。奧巴馬執(zhí)政的幾年是20世紀(jì)以來(lái)美國(guó)政治極化最嚴(yán)重的時(shí)期。經(jīng)濟(jì)不平等是加劇政治極化的主要原因之一。日益加劇的政治極化并沒(méi)有導(dǎo)致任何一個(gè)黨派占據(jù)上風(fēng)，相反，由于美國(guó)政治傳統(tǒng)下的分權(quán)制衡機(jī)制，美國(guó)政治中出現(xiàn)越來(lái)越多的對(duì)立和僵局，特別是在國(guó)會(huì)中的立法投票上。民主制度所賴以存在的妥協(xié)與共識(shí)被福山所謂的“否決政治”所取代。

兩黨的長(zhǎng)期對(duì)立造成民眾對(duì)政府的嚴(yán)重不信任。民調(diào)顯示，目前僅有20%的美國(guó)人在大多數(shù)時(shí)候信任政府，只有7%的人信任國(guó)會(huì)。對(duì)政府和政客缺乏信任，無(wú)疑是代議制民主對(duì)某些群體缺乏代表性的重要體現(xiàn)，這為民粹主義運(yùn)動(dòng)的興起提供了豐富的土壤。

在今年的選舉中，特朗普和桑德斯都激烈地攻擊兩黨的建制派。特朗普所代表的白人藍(lán)領(lǐng)階層傾向于大政府的利益訴求，一直被秉持小政府和自由市場(chǎng)理念的共和黨建制派所忽略。美國(guó)的年輕人曾在2008年熱烈擁護(hù)奧巴馬，但他們隨后發(fā)現(xiàn)，奧巴馬并未兌現(xiàn)其在競(jìng)選中所許諾的政治變革，因此他們拋棄了奧巴馬所支持的希拉里·克林頓，轉(zhuǎn)而支持立場(chǎng)更左的桑德斯。特朗普全然不理睬精英階層和民眾中早已建立起來(lái)的“政治正確”原則，也毫不顧忌共和黨的正統(tǒng)原則，而桑德斯則大膽地突破了美國(guó)政治傳統(tǒng)，直言不諱地宣傳民主社會(huì)主義的主張。

不過(guò)，特朗普和桑德斯所領(lǐng)導(dǎo)的兩種反叛在兩黨內(nèi)的相對(duì)位置有明顯差別。桑德斯是美國(guó)政治極化趨勢(shì)的延續(xù)，而特朗普卻是對(duì)它的反動(dòng)。桑德斯的競(jìng)選迫使民主黨進(jìn)一步左傾，它或許代表了民主黨的未來(lái)發(fā)展方向；而特朗普的競(jìng)選則試圖使共和黨回歸溫和的保守意識(shí)形態(tài)，但它可能只是共和黨的異端。

第五，特朗普和桑德斯現(xiàn)象反映了美國(guó)人對(duì)美國(guó)特性的認(rèn)知差異。美國(guó)著名政治學(xué)家塞繆爾· 亨廷頓曾探討過(guò)美國(guó)的特性問(wèn)題。他認(rèn)為，未來(lái)美國(guó)界定自我特性可以有世界主義的、帝國(guó)主義的和民族主義的三種方案。世界主義的方案要求美國(guó)人更多地遵從于國(guó)際規(guī)則；帝國(guó)主義的方案是由美國(guó)來(lái)改造世界；而民族主義的方案則是，美國(guó)人重新發(fā)揚(yáng)盎格魯--新教的文化、傳統(tǒng)和價(jià)值觀。按照亨廷頓的定義，目前美國(guó)兩黨的主流似乎更傾向于帝國(guó)主義的方案。雖然在程度上可能有所不同，但它們都認(rèn)為美國(guó)的力量仍然是全世界最強(qiáng)大的，在必要時(shí)美國(guó)應(yīng)當(dāng)發(fā)動(dòng)海外軍事干預(yù)，推廣美國(guó)的價(jià)值觀，堅(jiān)持自由貿(mào)易原則。

特朗普反對(duì)兩黨在這方面的共識(shí)。他在對(duì)外政策上帶有明顯的孤立主義傾向，他以商人的眼光質(zhì)疑美國(guó)軍事干預(yù)、海外駐軍甚至維持北約的合理性。特朗普還以極端的方式捍衛(wèi)美國(guó)的獨(dú)特性，他強(qiáng)烈排斥拉美裔和穆斯林移民，堅(jiān)決反對(duì)自由貿(mào)易和區(qū)域貿(mào)易協(xié)定。特朗普所宣稱的“美國(guó)第一”原則或許更符合亨廷頓所說(shuō)的民族主義方案。

桑德斯也試圖打破當(dāng)前對(duì)美國(guó)特性的主流認(rèn)知，但他的方向與特朗普的完全相反。桑德斯也反對(duì)海外軍事干預(yù)，但卻是基于和平主義的。他同樣反對(duì)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，但出發(fā)點(diǎn)卻是全球化對(duì)弱勢(shì)群體和人類發(fā)展的危害。桑德斯熱烈地贊揚(yáng)北歐福利國(guó)家，希望美國(guó)建成北歐那樣的福利制度。他對(duì)美國(guó)身份的界定更符合亨廷頓的世界主義方案：他希望美國(guó)進(jìn)一步融入國(guó)際社會(huì)，變得更像某些其他國(guó)家。

無(wú)論是特朗普還是桑德斯，都已經(jīng)不再堅(jiān)持美國(guó)力量在世界上無(wú)以匹敵、美國(guó)價(jià)值觀普遍適用的帝國(guó)主義方案。這反映了美國(guó)國(guó)際地位和相對(duì)實(shí)力下降后，相當(dāng)大一部分美國(guó)人對(duì)美國(guó)特性做了重新認(rèn)識(shí)。特朗普和桑德斯的競(jìng)選路線表明，他們兩人及其支持者在面對(duì)美國(guó)當(dāng)前存在的問(wèn)題時(shí)，選擇了截然不同的解決方案。盡管如此，他們及其支持者的主張很難被各自黨內(nèi)的主流派完全接納。

對(duì)未來(lái)美國(guó)政治的可能影響

特朗普和桑德斯的競(jìng)選極大地改變了美國(guó)的政治生態(tài)，兩黨建制派將不得不對(duì)他們做出一定的讓步。特朗普不僅將白人藍(lán)領(lǐng)階層帶回政治舞臺(tái)，嚴(yán)重撕裂了共和黨，而且代表了一種與兩黨主流派截然不同的意識(shí)形態(tài)和政策立場(chǎng)。他還屢屢打破美國(guó)政治傳統(tǒng)，突破“政治正確”的原則，拉低政治斗爭(zhēng)的下限。桑德斯的競(jìng)選則體現(xiàn)了美國(guó)年輕人的力量與訴求，其直接影響是迫使希拉里和民主黨建制派接受其部分主張，例如反對(duì)TPP，加強(qiáng)對(duì)金融設(shè)施的管制等；其長(zhǎng)遠(yuǎn)影響是使“社會(huì)主義”這個(gè)詞在美國(guó)一定程度上“脫敏”了。

更重要的是，此次民粹主義運(yùn)動(dòng)使得經(jīng)濟(jì)不平等、移民、全球化、海外干預(yù)等重大問(wèn)題突顯出來(lái)。雖然這些問(wèn)題是美國(guó)當(dāng)前社會(huì)所亟待解決的，但兩黨建制派卻出于政治原因而盡力回避它們。特朗普和桑德斯成功地將上述問(wèn)題帶入主流政治議程之中，并且很可能使其長(zhǎng)時(shí)間存在下去。

民粹主義的不時(shí)爆發(fā)是美國(guó)政治的一個(gè)特征。左右兩種民粹主義運(yùn)動(dòng)在美國(guó)歷史上的危機(jī)時(shí)刻曾多次出現(xiàn)。它們雖然可能造成一時(shí)的混亂，但其部分主張往往被兩大政黨所吸納，這有助于從化解社會(huì)矛盾，從而推動(dòng)社會(huì)發(fā)展。

然而，期望近期的民粹主義運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生根本性效果是不現(xiàn)實(shí)的。這是因?yàn)椋?

第一，其聯(lián)盟在各自黨內(nèi)都不夠強(qiáng)大。特朗普的支持者主要是中下層白人，這是一個(gè)不斷衰落的階層，很難指望他們的主張能成為共和黨的主流觀念。桑德斯的支持者主要是年輕人，這個(gè)群體雖然富有激情和理想，但其投票率往往很低，況且隨著年齡的增長(zhǎng)，他們很可能會(huì)變得保守，他們的激進(jìn)行為也可能引起主流社會(huì)的反感。

第二，特朗普和桑德斯各自的支持者很難形成一個(gè)左右翼民粹主義者的政治聯(lián)盟。雖然他們的政策選擇有諸多相似之處，但他們的意識(shí)形態(tài)卻大相徑庭。

第三，雖然此次大選中的民粹主義現(xiàn)象有很多新時(shí)期的新特點(diǎn)，但其形式在美國(guó)歷史上并不鮮見(jiàn)，其激進(jìn)程度也遠(yuǎn)不及內(nèi)戰(zhàn)、大蕭條、1960年代等前幾次危機(jī)時(shí)的程度。

第四，目前的民粹主義運(yùn)動(dòng)雖然提出了不少重大問(wèn)題，但卻沒(méi)有給出多少切實(shí)可行的解決方案。

（本文轉(zhuǎn)自《文化縱橫 》2016年6月號(hào)刊文）