經(jīng)驗(yàn)告訴我們罵誓是一種相當(dāng)常見(jiàn)的文化現(xiàn)象。無(wú)論說(shuō)話人的誓言是保證自己一定會(huì)去做某事還是保證自己某種陳述的真實(shí)性，他的話語(yǔ)里如果加上“不是那樣我就天誅地滅、斷子絕孫、媳婦給戴綠帽、出門叫車碰死”等等，就更容易取得對(duì)方的信任。而且，罵的越狠，對(duì)方信任程度越高，對(duì)方甚至為了排除自己的懷疑還主動(dòng)要求將本來(lái)就狠的話語(yǔ)變的更狠，變的更不好接受比如“爹死娘亡、沒(méi)爹沒(méi)娘（在筆者所生活的山東文化圈，如此臟話在別的場(chǎng)合是會(huì)出人命的）”。聽(tīng)者覺(jué)得如果罵誓者在這種“誓言”下還敢保證某種行為和事實(shí)，那么罵誓人就應(yīng)該是值得信任的。非惟受體信賴，旁觀者也覺(jué)得話都說(shuō)到這個(gè)程度了，話也就靠譜了。同樣，這里面的原因不是大家都喜歡臟話和狠話，還是因?yàn)椤皳p失厭惡”心理：受體和觀眾都知道罵誓人和他們本人一樣也是“厭惡損失”的，所以當(dāng)他用一種人格上的極度損失來(lái)保證某種“東西”時(shí)，那么罵誓者的話就是可以信賴的——于是，一種用“對(duì)人格減等”的厭惡心理保證的“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”方法也就時(shí)常出現(xiàn)在人們的生活中了。

可是，這種“保障真實(shí)”和“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”的有效手段卻是由于它看起來(lái)不那么“干凈”因而不能適用于法官發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)議事實(shí)的過(guò)程中。于是我們就不難理解為何在現(xiàn)實(shí)生活中，會(huì)有那么多人指責(zé)法官“笨”、“無(wú)能”以至于“查不清事實(shí)”。

相對(duì)于學(xué)者們以及司法上層眼中的“法律疑難”案件不同，基層法官所面對(duì)的疑難大都是事實(shí)判斷上的疑難。是非經(jīng)過(guò)不知，沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)案件的一審，是很難體會(huì)到法官在有限的時(shí)間內(nèi)、用有限的資源、以法律政策所允許的手段和方法來(lái)獲得、最后再用一種合乎規(guī)范（所謂的法言法語(yǔ)）的語(yǔ)言來(lái)確定兩造有爭(zhēng)議的事實(shí)有多么不容易。普通的民事案件中，物理性證據(jù)往往不足，當(dāng)事人和證人不說(shuō)實(shí)話又很常見(jiàn)。而且，在當(dāng)下中國(guó)，法官并沒(méi)有制度授權(quán)也沒(méi)有輿論環(huán)境來(lái)使用上述那種“損失厭惡”的真實(shí)發(fā)現(xiàn)方法。因?yàn)槟菢拥脑挘ü贂?huì)被批評(píng)為對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行人身羞辱或者允許一方當(dāng)事人對(duì)另一方進(jìn)行羞辱。即便有時(shí)候，法官心證的產(chǎn)生的確是基于對(duì)“損失厭惡保證的陳述”更可信，他也不能把這些東西寫在判決書中。

原告持欠條起訴被告欠款五萬(wàn)沒(méi)還，而被告辯稱其已經(jīng)歸還，由于兩人是多年哥們，沒(méi)有撤條，情緒激動(dòng)，賭咒發(fā)誓，說(shuō)我如果說(shuō)謊一家人幾天內(nèi)死絕。開(kāi)庭時(shí)原告本人不來(lái)，請(qǐng)律師代理，被告則要求與原告當(dāng)面對(duì)質(zhì)，問(wèn)問(wèn)他的良心。法官電話通知原告出庭，總是以在外地推脫，說(shuō)我全權(quán)委托律師，你法官不能強(qiáng)迫我出庭，在回答被告到底還沒(méi)還錢時(shí)，他說(shuō)我的生意這么多，哪能回回都記得，要求法官以“白字黑字”的欠條為準(zhǔn)。在這樣的情形下，法官的心里就有數(shù)了。但在判決書中看不出這些思維過(guò)程和判斷依據(jù)，這些生活經(jīng)驗(yàn)上的是非判斷統(tǒng)統(tǒng)被置換掉，成了一句簡(jiǎn)單的“原告的證據(jù)不足以證明債權(quán)仍然存在”而已。

人們常常有對(duì)法官事實(shí)發(fā)現(xiàn)不利的批評(píng)，常常把這歸責(zé)為法官的無(wú)能甚至對(duì)老百姓沒(méi)有情感和責(zé)任心。但并不考慮制度到底給了法官多少空間來(lái)發(fā)現(xiàn)事實(shí)。無(wú)論是史料記載的請(qǐng)君入甕之壞人周興、還是民間傳說(shuō)中大刑伺候之好人包拯，他們所采用的手段都是同樣野蠻殘忍的刑訊逼供，這已經(jīng)為現(xiàn)代法治不容?，F(xiàn)代法治所沒(méi)有明確反對(duì)的判案智慧比如“辭、色、氣、耳、目”之五聽(tīng)，也只能在心里想，不能寫在書面上——?jiǎng)e說(shuō)法官“察其顏色，不直則赧”了，就是正兒八經(jīng)搞出的測(cè)謊結(jié)論也不能作為證據(jù)使用。仍然在民間廣泛作為真?zhèn)伪Ｕ鲜侄蔚摹傲R誓”同樣不能作為法官的判斷方法，即便法官的心證是這么產(chǎn)生的，表達(dá)出來(lái)的時(shí)候還是要換成其他的詞匯。

立法者們排除這些事實(shí)發(fā)現(xiàn)手段當(dāng)然有其道理，它們的主觀性太強(qiáng)，并且也不總是那么精確——總還是有人用自己爹娘的聲譽(yù)來(lái)保證自己的謊話的，總還是有人一邊看著“短軟”哈哈大笑一邊故意往外尿的。如果授權(quán)法官如此，那么法治的就不像嚴(yán)格但是籠統(tǒng)的要求法官“用證據(jù)來(lái)判斷”顯得更具有客觀性，就會(huì)給貪墨之輩留有上下其手的巨大空間。這是法治的一種進(jìn)步，但同時(shí)也是社會(huì)為法治支付的必要成本，它需要承受一定程度的事實(shí)失真，它需要接受法官在不少場(chǎng)合無(wú)法發(fā)現(xiàn)真正的真實(shí)。

這就是法治的局限性所在。問(wèn)題是，在輿論已經(jīng)把法治宣傳為牧歌一般動(dòng)人，天堂一般美好的時(shí)候，還有多少人想到這種局限性？并愿意接受呢？