“代表的觀念是近代的產(chǎn)物；它起源于封建政府，起源于那種使人類屈辱并使‘人’這個名稱喪失尊嚴(yán)的、既罪惡而又荒謬的政府制度。在古代的共和國里，而且是甚至于在古代的君主國里，人民是不曾有過代表的，他們并不知道有這樣一個名詞?！盵1]

這是盧梭在《社會契約論》里對代表的抨擊。誠如盧梭所言，在古代西方，無論是在古希臘羅馬的政治實踐中，還是在柏拉圖、亞里士多德、西塞羅的政治思想中，我們都找不到代表和代表制的影子。

根據(jù)皮特金的考證，representation這個詞開始具備“代表”含義的時間相當(dāng)晚。這個詞來源于拉丁語repraesentare，原始含義是“使某個東西再現(xiàn)或在場”的意思，比如可以說某一德性“再現(xiàn)”于一張頭像上；直到十三十四世紀(jì)，在基督教文獻(xiàn)中，出現(xiàn)了教皇和主教是基督和使徒的位格的“再現(xiàn)”這種說法；十三世紀(jì)中葉，一位既熟悉羅馬法又熟悉教會法的作家會說官員是國家形象的“再現(xiàn)”。在法語中，到十三世紀(jì)，可以說一位管家使他的主人的人格“在場”、“再現(xiàn)”，等于說管家代表他的主人。[2]

英國議會

這一轉(zhuǎn)變在英語中發(fā)生得更晚，一直到十六世紀(jì)晚期，在《英格蘭共和國》一書中，托馬斯·斯密斯爵士說“英格蘭議會代表著（representeth）整個英格蘭，擁有其全部領(lǐng)域的權(quán)力，包括頭腦和軀體。因為每個英格蘭人，或者是親自，或者是委托他人，都出席了（present）議會……因此議會的同意就被看作是每個人的同意?！盵3]

曼斯菲爾德認(rèn)為，現(xiàn)代代表制有兩個中世紀(jì)淵源，一是大公會議主義，一是中世紀(jì)的議會。[4]基爾克強(qiáng)調(diào)前者，[5]而基佐強(qiáng)調(diào)后者，并將英國議會作為歐洲代議制政府的典型。[6]

然而，盡管有中世紀(jì)的淵源，現(xiàn)代代表制還是在1688年與中世紀(jì)代表制發(fā)生了斷裂。用曼斯菲爾德的話說，“真正的區(qū)別卻在于對被代表的人民的不同理解。近代的爭論假定人民是一個整體，必須通過政府來代表他們；中世紀(jì)的爭論則假定人民是一個部分，必須有人在政府面前代表他們?！盵7]換言之，英國光榮革命的真正革命之處，在于在革命創(chuàng)造出“整體意義上的人民”和“不可分割的主權(quán)”，而不在于人民的代表者究竟是國王還是議會。

通過人格、授權(quán)和代表理論將人民真正構(gòu)造為一個整體的理論努力，是霍布斯1651年在《利維坦》一書中完成的?；舨妓乖凇独S坦》第17章中對這一理論的經(jīng)典表述是：“我授權(quán)并放棄統(tǒng)治我自己的權(quán)利，給這個人或這個集體，條件是，你以同樣的方式放棄你的權(quán)利給他，并授權(quán)他所有的行為?！盵8]

楊光在“論霍布斯的建國契約——基于‘轉(zhuǎn)讓’與‘授權(quán)’的區(qū)分”一文中認(rèn)為：“‘授權(quán)’的步驟解決了之前‘轉(zhuǎn)讓’帶來的一些問題?！绻麅H僅是權(quán)力和力量的轉(zhuǎn)讓，意味著臣民放棄了對主權(quán)者的抵抗，對主權(quán)者是消極被動的意志臣服，二者的關(guān)系仍停留于自然人格與自然人格之間。但‘授權(quán)’使得主權(quán)者作為代表承擔(dān)了每個臣民的人格，主權(quán)者的所言所行根本上是臣民自己的所言所行，主權(quán)者的意志被視為是每個臣民自己的意志，主權(quán)者和臣民之間是自然人格與虛擬人格之間積極的授權(quán)-代表關(guān)系?！边@樣一來，“主權(quán)者既代表國家，承當(dāng)了國家的人格，也由于群眾中每個人的授權(quán)，承當(dāng)了每個人的人格，成為每個臣民的代表（注意是群眾中每個個體的代表，而非籠統(tǒng)的群眾的代表）”[9]

正是通過授權(quán)和代表理論，我們才可以想象“整體意義上的人民”和“不可分割的主權(quán)”?！独S坦》據(jù)此批評亨利·帕克等議會派“國王比個體尊貴，但比共同體渺小”的觀點：“這一巨大的權(quán)威由于本身是不可分割的，而且又不可分離地附屬在主權(quán)之上，所以有些人說主權(quán)君主的權(quán)力雖然比每一個臣民單獨說來大，但比全體臣民總合起來的權(quán)力小的說法便沒有什么根據(jù)了。因為他們所說的全體，如果不是如同一個人一樣的集體，那么全體一詞和每一個人一詞所指的便是同一回事，這句話便荒謬不通了。但如果他們所謂的全體所指的是把全體臣民當(dāng)成一個人看待（其人格由主權(quán)者承當(dāng)），那么全體的權(quán)力和主權(quán)者的權(quán)力便是同一回事，在這種情形下，這話便也是不通的。這種不通的情形當(dāng)主權(quán)由一群人組成的集體握有時，他們看得很清楚，但在君主身上他們卻看不到，然而主權(quán)不論操在誰手中總是一樣的。”[10]

換言之，現(xiàn)代代表制的首要問題是如何造就“整體意義上的人民”和“不可分割的主權(quán)”，而這一主權(quán)究竟是由君主一人還是由議會一群人來承擔(dān)倒成為次要的事了。

霍布斯

然而，堅持人民只能由議會代表的議會派（霍布斯稱為“民主作家”）堅持用“相似”原則理解“代表”，與人民相似的只能是一個群體，而不可能是一個人。[11]霍布斯在1642年《論公民》中認(rèn)為，“人民”和“群眾”是兩個不同的概念，民主作家們所說的“人民”其實是“群眾”：“人民是一個單一的實體，有著單一的意志；你可以將一種行動歸于它。而這一點卻無法用在群眾上。每個國家都是人民統(tǒng)治；即使是在君主制中，人民也行使著權(quán)力，只是人民的意志是通過某個人的意志來體現(xiàn)的。而公民即臣民則是群眾。在民主制和貴族制中，公民是群眾，但議事會是人民；而在君主制中，臣民是群眾，但[悖謬的是]君主是人民?！盵12]

霍布斯在1647年《論公民》第二版中添加了一個長注，重復(fù)了他的區(qū)分。[13]但他的努力沒有效果：“普通人沒有注意到這一點，他們總是把一大批人說成是人民，即國家，而他們說國家反叛君主（這是不可能的事）時，說人民想做[或不想做]不滿的、抱怨的臣民想做[或不想做]的事時，他們是在‘人民’這個標(biāo)簽下，讓公民與國家作對，即群眾與人民作對。如果公民陷在這些觀點中，那么，這些就是讓公民準(zhǔn)備去進(jìn)行動亂的主要觀點。”[14]

霍布斯的努力之所以沒有效果，是因為在《法的原理》和《論公民》中，如何解決從“多”中產(chǎn)生“一”，即從眾多意志中產(chǎn)生一個意志，他在理論上依然要依賴一個“民主”過程，即把多數(shù)人的意志視為所有人的意志：“如果要開始進(jìn)行國家的構(gòu)型，一個人群中的每個人在其中任何一個人所提出的任何問題上，都得與其他人達(dá)成一致，即多數(shù)人的意志應(yīng)當(dāng)被看成是所有人的意志；否則的話，既然人的態(tài)度和欲望彼此間的差別是如此之大，那么，一個人群就永遠(yuǎn)也不會有什么意志。如果有人拒絕同意這一點，那其他人仍會形成一個不包括他在內(nèi)的國家。那就是為什么國家仍要保留著如同對付敵人一般對付異議者的原初權(quán)利即戰(zhàn)爭的權(quán)利?！盵15]