最近所謂“大學(xué)生家門口掏鳥窩被判刑10年”的報道引發(fā)一大堆的同情聲。從這個案件我們可以看到的就是媒體再一次干預(yù)司法。

報道中大學(xué)生和他的朋友掏的是燕隼和鳳頭鷹，這走私出口一只都上萬。

這掏鳥的必定是職業(yè)慣犯。這不是掏家雀兒，掏猛禽窩很難，不但樹高而且猛禽攻擊性強(qiáng)。猛禽巢穴比普通鳥窩難找多了，這17只絕對不是簡單找到的！鳳頭鷹和燕隼一窩產(chǎn)蛋2-4枚，通常是3枚，但早孵化的小鳥會爭食和攻擊晚孵出的小鳥，每窩經(jīng)常就活一兩只。加之猛禽的生活范圍是很大的，至少要幾個平方公里才有一窩，他們是把周圍幾十平方公里的鳥窩都掏掉了，這是需要非常專業(yè)的技術(shù)，不是簡單的小孩掏鳥窩。我當(dāng)年是生物愛好者，有這個常識。燕隼體長最大35厘米，鳳頭鷹最大體長49厘米，接近半米的大鷹，給你的感覺立即不同了吧，抓一只熊貓還判過死刑呢！本案確實(shí)屬于情節(jié)特別惡劣的情況，不嚴(yán)判根本無法保護(hù)動物。

鳳頭鷹

根據(jù)相關(guān)解釋，收購、販賣鷹類動物，一只到四只處五年以下，四只以上屬情節(jié)嚴(yán)重，處5年以上10年以下。就鳳頭鷹來說，販賣收購一只便起刑，三只算情節(jié)嚴(yán)重。所有熱愛動物保護(hù)動物的人士都很清楚此案的法律規(guī)定。對殘害動物重判重罰，符合當(dāng)今社會的潮流，西方相關(guān)案件的判罰比中國更嚴(yán)厲。就算法律這樣制定，中國捕捉保護(hù)動物的犯罪還屢禁不止。所以此案明顯是要借助輿論綁架司法。

原報道強(qiáng)調(diào)“家邊”、“就掏一窩”、“大學(xué)生”等等，引發(fā)輿論各種同情，但這17只猛禽可能出自一窩嗎？這是鳥類基本常識，案卷如果這樣寫，意味著他在刑訴的時候就不老實(shí)，撒謊了，屬于抗拒從嚴(yán)的法定情節(jié)。更因?yàn)樗娜鲋e，說明他是完全知情的，不是法盲——法盲是不懂得撒謊逃避懲罰的。一聽到大學(xué)生和家庭無比痛苦，很多小清新就醉了，但哪個嫌疑人被定罪嚴(yán)懲后家人不痛苦？難道因?yàn)槠浼胰送纯嗑筒粐?yán)懲了？被嚴(yán)懲的家人痛苦是犯罪行為導(dǎo)致的，不是司法寬宥的理由，不能有婦人之仁。

此案是“掏窩”還是別的勾當(dāng)，其實(shí)很容易驗(yàn)證，刑偵是需要指認(rèn)現(xiàn)場的，那些“廢棄”的鳥巢在哪里？猛禽的巢穴是很結(jié)實(shí)的。

對掏鳥窩案，還有人拿判刑與人販子相比，其實(shí)也是誤導(dǎo)。因?yàn)槿素溩邮怯兴佬痰?！只不過人販子的起刑點(diǎn)比這十年低，但別忘了盜獵珍稀動物罪還可以判一年呢。別在這里搞田忌賽馬！更何況販鷹的獲利比販人還要高，不判得更重，怎么能夠禁止得住？這就是立法的邏輯！很多人是憑感覺的法盲。

我們要注意，如果嫌疑人和家屬要請人寫軟文“洗白”，是要有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的，這才是問題的關(guān)鍵。所謂嫌疑人“只得到1000多元”完全是謊話，因?yàn)殡S便上網(wǎng)查查就可以知道這種鷹類的價格，嫌疑人應(yīng)當(dāng)是隱瞞了巨額收入，1000多元正好不夠中國司法解釋的量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。這里公安可以繼續(xù)深挖，一有軟文立即復(fù)查，看看背后是否有人拿錢運(yùn)作。販賣珍惜野生動物是一個巨大的利益網(wǎng)，為何沒有17只鷹類的買鳥人的情況和去向？他們也是應(yīng)當(dāng)被判刑的，這里才是案件的疑點(diǎn)和漏洞，這些買鳥人很可能在背后推動。

中國的珍稀猛禽，最后大多數(shù)被走私出口，警察只抓了掏鳥窩的環(huán)節(jié)，希望沒有放過后面的環(huán)節(jié)，背后的故事很深。如果不抓背后的鳥販利益鏈，僅僅判抓鳥人確實(shí)不夠公平，但判十年是依法有據(jù)的。

此案還可以對軟文記者追究責(zé)任。我們講依法治國，法不容情，而這類報道是對發(fā)生司法效力的判決的質(zhì)疑，除非你有絕對的證據(jù)，在西方來說這都是藐視法庭罪！這時候“接軌派”哪里去了？記者描述案情時連基本的鳥類科學(xué)知識都不具備，沒有盡到記者應(yīng)盡的義務(wù)，被處罰是應(yīng)該的。這個掏鳥窩案，若記者要刀筆地寫，就會是這樣：末流學(xué)校的“爛仔”，是盜獵販賣珍稀動物的慣犯，一共17只最大可達(dá)半米的猛禽，黑市價過百萬，還撒謊說是家門口掏的鳥窩，并私造槍支，上下游的犯罪鏈沒有深挖，號稱僅得千元，大量贓款被掩蓋，最后僅輕判十年了事，文末還可以質(zhì)問下，這是不是司法腐敗包庇嫌疑人的一貫做法。

此案中，17只猛禽走私后黑市價過百萬，如果只盯著掏鳥的，確實(shí)有“選擇性執(zhí)法”的嫌疑，應(yīng)當(dāng)盡快糾正，這個沒有歧義。但“選擇性執(zhí)法”不能成為不執(zhí)法的理由和脫罪的理由。掏鳥窩本身確實(shí)是嚴(yán)格執(zhí)法了，但很多時候沒有這樣嚴(yán)格執(zhí)法，社會才會誤解，以后對待盜獵珍稀動物罪，應(yīng)當(dāng)全部以本案為標(biāo)桿。

至于嫌疑人的鳥類知識水平，證據(jù)也很確鑿。辦案檢察官指出，被告人閆某是“河南鷹獵興趣交流群”的一員，曾網(wǎng)上非法收購1只鳳頭鷹轉(zhuǎn)手出售；被告人在網(wǎng)上兜售時特意標(biāo)注信息為“阿穆爾隼”；此外，他的朋友王某家是養(yǎng)鴿子的。因此，閆某應(yīng)該知道自己抓的是燕隼，這說明其主觀上是有故意的。警方還從被告人閆嘯天手機(jī)中找到了他和鷹隼愛好者的手機(jī)短信、QQ聊天記錄。在這些記錄中，閆嘯天曾多次向別人講述隼的生活習(xí)慣和特性。嫌疑人的網(wǎng)上貼吧記錄也被扒出，確實(shí)是一個“老手”。

剛剛我又查了一下法律，對隼科10只以上就是特別嚴(yán)重，是10年以上有期徒刑，判十年已經(jīng)是最輕，應(yīng)當(dāng)是一只一年判十五年的！罪輕還要鬧，還有媒體軟文推波助瀾，一鬧司法立即復(fù)查。森林公安對其來源、供應(yīng)鏈等沒有查，甚至做出極不專業(yè)的一窩有十幾只隼的案卷，復(fù)查則極為爽快，聯(lián)系起來看，難免有人會懷疑另有內(nèi)幕。依法已經(jīng)最輕了，想要更輕只有依靠媒體來干預(yù)司法了，法治何在！

綜上所述，這個案件是利用大眾的同情心和信息不對稱，以扭曲和暗示性的文字為職業(yè)慣犯掩蓋罪行，沒有深挖背后的犯罪利益鏈，為背后的嫌疑人打掩護(hù)，讓人看到的是再一次媒體干預(yù)司法。恰巧本人是律師和鳥類的生物愛好者，也做過重要媒體副總編，對此涉及的交叉知識比較了解，故特此把該說的寫出來，社會需要正能量。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點(diǎn)，不代表平臺觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。