所以這讓我想到一點(diǎn)，就是你認(rèn)為一個(gè)東西直觀不直觀，其實(shí)取決于你的教育背景。所以我聽(tīng)過(guò)這樣的建議，說(shuō)你如果讓小學(xué)生從小學(xué)量子力學(xué)，他也會(huì)認(rèn)為量子力學(xué)是天經(jīng)地義的。這就是費(fèi)曼物理學(xué)講義里面努力想做的事情：他鼓勵(lì)我們用盡可能簡(jiǎn)單的描述，讓人們覺(jué)得事實(shí)本來(lái)就應(yīng)該這樣，不這樣就奇怪了。

現(xiàn)在我們覺(jué)得牛頓三大定律、萬(wàn)有引力定律這些好像非常容易，也覺(jué)得它們是天經(jīng)地義的，其實(shí)這是因?yàn)槟銖男【蛯W(xué)這個(gè)，受到這個(gè)教育。你不停的受到反饋，日常時(shí)候都可以用，然后就覺(jué)得這個(gè)東西非常真實(shí)，觸手可及，但是對(duì)于沒(méi)學(xué)過(guò)的人來(lái)說(shuō)，他還是連這個(gè)基礎(chǔ)的概念都過(guò)不去，就是連伽利略相對(duì)性他都理解不了。

觀察者網(wǎng)：您提到了教育，在書(shū)中也提到了科普的關(guān)鍵要素，我相信對(duì)于其他領(lǐng)域的科學(xué)家，也是比較有用的。比如氣候變化的科學(xué)家，他們經(jīng)常說(shuō)自己向非專業(yè)人士解釋不清楚自己的領(lǐng)域，直到今天都有很多人質(zhì)疑溫室效應(yīng)導(dǎo)致氣候變化的事實(shí)。您對(duì)這些科學(xué)家有什么具體的建議？

袁嵐峰：我自己對(duì)氣候變化這個(gè)事情當(dāng)然也是很關(guān)心的，但是只了解一點(diǎn)大概。

最基本的問(wèn)題就是，科學(xué)家對(duì)媒體的宣傳實(shí)在是太不夠了，所以直到現(xiàn)在你還時(shí)不時(shí)看到有人跳出來(lái)質(zhì)疑這個(gè)事情。他們的質(zhì)疑分好多門類，有的人首先就質(zhì)疑整個(gè)氣候變化這件事是否存在，第二層次的質(zhì)疑是質(zhì)疑氣候變化是否是人類導(dǎo)致的。所以我想，這些人質(zhì)疑來(lái)質(zhì)疑去，你們究竟想達(dá)到什么效果？你們最終的目標(biāo)是不是就是想說(shuō)我們什么都不用做，這就省事了？我想這就是這些人的動(dòng)機(jī)。

但你要在科學(xué)上去回應(yīng)這些人的質(zhì)疑，即使這些質(zhì)疑其實(shí)都是扯淡，你還是要有科學(xué)的回應(yīng)?？茖W(xué)家們的標(biāo)準(zhǔn)回應(yīng)可能是：去看 IPCC（政府間氣候變化專門委員會(huì)）的報(bào)告，因?yàn)槊扛魩啄曷?lián)合國(guó)就會(huì)組織一群專家來(lái)寫一個(gè)關(guān)于氣候變化的報(bào)告；然后去看變報(bào)告變化的過(guò)程，你會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)于氣候變化的存在和人為性質(zhì)，這兩點(diǎn)信心是越來(lái)越強(qiáng)的；早期報(bào)告說(shuō)有可能是這樣的，然后就是有極大可能是這樣，現(xiàn)在是我們非常確信是這樣。這個(gè)事情并不是從一開(kāi)始有統(tǒng)一的口徑，而是在這30多年的時(shí)間里面，我們對(duì)它的認(rèn)識(shí)已經(jīng)深化了很多，所以它肯定是有大量的科學(xué)證據(jù)的。

去年的諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)發(fā)給三個(gè)人，其中兩個(gè)就是搞氣候變化的模型預(yù)測(cè)。這個(gè)研究的重要性在于他們提出一整套預(yù)測(cè)地球氣候的模型，然后根據(jù)這個(gè)模型可以計(jì)算近幾百年來(lái)的氣候變化有多大程度是由人類活動(dòng)導(dǎo)致的，多大程度是由自然導(dǎo)致的。你可以把自然這部分扣掉，剩下大部分就是人類的。學(xué)術(shù)界認(rèn)為這個(gè)研究已經(jīng)足夠的扎實(shí)，可以得諾貝爾獎(jiǎng)，但是普通老百姓不知道。大多數(shù)人連這幾個(gè)諾貝爾獎(jiǎng)獲得者的名字都沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)。所以這當(dāng)中應(yīng)該是存在一個(gè)巨大的“gap”（認(rèn)知差距）。鉆研氣候變化的科學(xué)家，應(yīng)該付出更大努力去跟公眾溝通，跟大家都講清楚其中的道理。

如果你只是反復(fù)跟大家講這個(gè)結(jié)論，說(shuō)首先有氣候變化，然后氣候變化很大程度上是人類活動(dòng)導(dǎo)致的，很多人還是不信。因?yàn)闊o(wú)論你跟他講個(gè)什么事情，他都會(huì)有一個(gè)陰謀論的設(shè)想，無(wú)論是氣候變化還是量子信息。量子信息都會(huì)有人認(rèn)為是陰謀，比方說(shuō)有人認(rèn)為它完全是假的，有人認(rèn)為這是美國(guó)故意放出風(fēng)來(lái)，希望你來(lái)搞這個(gè)，什么樣的稀奇古怪的邏輯都會(huì)有，這能有什么辦法？你只能去給大家講清楚科學(xué)道理。

其中，我相信有很多需要做的。首先他們得把自己專業(yè)領(lǐng)域的文獻(xiàn)理得非常清楚，然后提煉出來(lái)，對(duì)于公眾最有價(jià)值的信息是什么？一個(gè)人如果質(zhì)疑這件事情，或者說(shuō)完全不懂，那么你應(yīng)該先告訴他什么，然后再告訴他什么，讓他盡快的樹(shù)立起一個(gè)大圖景。我想這是他們應(yīng)該做的。當(dāng)然如果我有時(shí)間的話，或者國(guó)家和社會(huì)認(rèn)為有必要讓我去干這個(gè)事情，我會(huì)硬著頭皮去學(xué)氣候變化，然后再仔細(xì)琢磨到底該向大家怎么來(lái)傳播這個(gè)事情。

袁嵐峰：氣候變化科學(xué)家應(yīng)先將文獻(xiàn)理清，提煉出對(duì)公眾最有價(jià)值的信息

觀察者網(wǎng)：在《量子信息簡(jiǎn)話》中，您提到了很多追求真理的原則，可總結(jié)為，不要用你的業(yè)余挑戰(zhàn)別人的專業(yè)。然而，在這個(gè)分裂的世界中，似乎不當(dāng)“噴子”就意味著自己恐怕將注定默默無(wú)聞了。您顯然對(duì)于這些知識(shí)哲學(xué)問(wèn)題進(jìn)行過(guò)深度思考。對(duì)于當(dāng)今的這種社會(huì)現(xiàn)象，您認(rèn)為我們能夠如何解決？

袁嵐峰：非常感謝你這個(gè)問(wèn)題。我以前看過(guò)不少像羅素《西方哲學(xué)史》這樣的書(shū)，所以你問(wèn)的這個(gè)問(wèn)題令我覺(jué)得非常親切。實(shí)際上我這書(shū)里面有好多內(nèi)容，我想一個(gè)沒(méi)有讀過(guò)哲學(xué)的人就根本不會(huì)去這么想。

我經(jīng)常從哲學(xué)角度去想，比方說(shuō)羅素如果面對(duì)這樣的問(wèn)題，他會(huì)怎么回答，從這個(gè)角度去思考，所以寫了很多普通人看見(jiàn)可能是比較耳目一新的一些論述，你也都注意到了。

這個(gè)世界上會(huì)存在這樣的問(wèn)題。語(yǔ)不驚人死不休，是吧？他如果不出格的話，就很少有人來(lái)聽(tīng)他。但是就我們而言，就做科學(xué)傳播來(lái)說(shuō)，我們的目標(biāo)肯定是在保證正確性的前提下去盡可能的傳播，正確性的前提是最重要的。我絕對(duì)不像一個(gè)娛樂(lè)明星，或者像一個(gè)純粹靠自媒體吃飯的人那樣，首先考慮的就是流量，為了流量無(wú)所不用其極。我是在傳播正確的信息的前提之下，再想辦法去把它的流量做大，流量大不大對(duì)我來(lái)說(shuō)其實(shí)不是那么重要的。這個(gè)其實(shí)就決定了我跟很多所謂科普自媒體的做法是不一樣的，那些為了宣傳，什么辦法都使得出來(lái)。

比方說(shuō)，前些天有朋友發(fā)給我抖音上講所謂雙縫干涉實(shí)驗(yàn)的視頻，許多點(diǎn)贊都是幾十萬(wàn)的，播放都是上百萬(wàn)的，但是內(nèi)容全是錯(cuò)的，因?yàn)樗麄冞@個(gè)叫做危言聳聽(tīng)。雙縫干涉是量子力學(xué)一個(gè)非常基礎(chǔ)的實(shí)驗(yàn)，大家都已經(jīng)研究了幾十年，教材早已說(shuō)得很清楚了，這幫人非要把它解讀成它讓我們世界觀崩潰了，這個(gè)世界是由意識(shí)決定的，結(jié)論就是說(shuō)還是唯心主義好。老百姓對(duì)此又不懂，看之后覺(jué)得一驚一乍的，覺(jué)得很神秘，然后就來(lái)點(diǎn)贊。還有好多人拿這種東西來(lái)問(wèn)我。我們承認(rèn)這種做法很容易抓到眼球，但是這是我們要反對(duì)的做法。所以我經(jīng)常做的事情，是給很多抓眼球的事情去潑冷水。