在2024年3月28日發(fā)表的《中國經(jīng)濟的上中下三策，要避免滑入下策的不利局面》一文中【9】，筆者曾論述過，全社會投資過剩的時候，最有效的投資方式其實是減少投資，而將原本準備用作投資的收入拿去消費掉。要做到這一點，需要將收入從做投資的企業(yè)部門轉移到消費者部門那里去。但在我國，因為企業(yè)向消費者部門的分紅渠道不暢，企業(yè)向消費者的收入轉移因而受阻，所以企業(yè)部門的收入會剛性留存在企業(yè)部門，不會因為投資回報率的降低而自動流向消費者轉變成消費。這種情況下，我國的企業(yè)部門是一個對儲蓄回報率不敏感的儲蓄者——因為企業(yè)部門在很少向消費者分紅的情況下，其收入除了變成儲蓄和投資，也沒有什么別的出路。這是我國儲蓄過剩、投資過剩，乃至供給過剩的主要成因。

于是，我國國內(nèi)投資的回報率雖然確實不高，但不投資，收入也不會自動流向消費者轉變成消費，而只能變成經(jīng)濟中沉淀的購買力（變成過度儲蓄），加重有效需求不足的問題。換句話說，在需求不足的宏觀環(huán)境中，如果有人認為做低回報投資是對國民收入的浪費，因而不可持續(xù)，那么他還必須要知道，此時不這么做（做低回報投資）也并不會帶來國民收入的更有效利用，反而會讓收入被沉淀下來而產(chǎn)生更大浪費，讓經(jīng)濟最終落入需求不足帶來的衰退和危機之中，讓經(jīng)濟運行更加不可持續(xù)。所以在我國當前因收入分配結構而產(chǎn)生的需求不足之經(jīng)濟格局下，高投資非但可以持續(xù)，而且還是經(jīng)濟保持平穩(wěn)的必要條件。

凱恩斯在《就業(yè)、利息和貨幣通論》一書的第10章曾經(jīng)提出過在雇人在地上“挖坑”來創(chuàng)造需求，刺激經(jīng)濟的建議。在地上“挖坑”當然談不上什么回報率，但卻是經(jīng)濟處在需求不足狀況下有效的政策應對。不懂宏觀經(jīng)濟運行的人可能會從自身的微觀經(jīng)驗出發(fā)，對凱恩斯的“挖坑”理論嗤之以鼻。但擁有宏觀思維的人，卻能看出“挖坑”理論中反（微觀）直覺的智慧。運用這種智慧，便能發(fā)現(xiàn)我國當前高投資的合理性和持續(xù)性。

最后，我們再來談談刺激政策的副作用問題。事物總是二分的，有利必有弊。尤其在當前我國經(jīng)濟各方面矛盾相互糾纏的復雜局面中，沒有任何宏觀政策能做到只有好處沒有壞處。刺激政策當然也會帶來種種副作用。但重要的是把正面和負面效果結合起來看，綜合評估刺激政策之利弊。而在實踐中，刺激政策的副作用還可以通過優(yōu)化政策操作來加以控制。在經(jīng)濟處在供給過剩、需求不足狀況的時候，刺激政策利大于弊。因為一些副作用就否定刺激政策，無異于因噎廢食。

5. 刺激政策與結構改革不矛盾

不少人還認為刺激政策會延緩甚至阻礙經(jīng)濟結構改革，所以反對刺激政策。近些年來，我國刺激政策的主要著力點在基建投資和地產(chǎn)投資兩個傳統(tǒng)經(jīng)濟增長引擎上。有人擔心，將資源投放在這二者之上，既可能固化我國投資拉動的傳統(tǒng)增長模式，還可能擠占經(jīng)濟轉型所需之資源，從而阻礙我國經(jīng)濟結構的改革。但這種擔心缺乏根據(jù)。

將刺激政策與結構改革對立起來的看法似是而非，搞反了因果關系：刺激政策是經(jīng)濟結構問題的結果而非原因——正是因為經(jīng)濟存在結構不合理之處，所以需要利用刺激政策來穩(wěn)定經(jīng)濟；而不是反過來，因為在用刺激政策，所以經(jīng)濟結構不合理。

在談我國經(jīng)濟結構時，有需求面和供給面兩個所指。在需求面，我國的結構問題主要是消費不足導致的內(nèi)需不足。而在供給面，我國的結構問題主要表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)結構還不夠優(yōu)化，且在部分行業(yè)存在關鍵供給瓶頸。當前我國經(jīng)濟面臨的需求收縮，增長減速之壓力，主要產(chǎn)生于我國需求面的結構問題。而需求面的結構問題，是刺激政策可以對沖的領域。

民眾觀看建筑工地新華社

在《中國經(jīng)濟的上中下三策，要避免滑入下策的不利局面》一文中，筆者已經(jīng)詳細分析過，我國因為居民總收入占經(jīng)濟比重較低，所以長期存在消費不足、內(nèi)需不足的經(jīng)濟結構問題。面對這種情況，“上策”是調(diào)節(jié)收入分配結構，增加居民收入和居民消費占經(jīng)濟的比重，從而疏通我國經(jīng)濟內(nèi)循環(huán)的堵點，從根本上化解內(nèi)需不足的問題。

在收入分配結構的改革取得實質(zhì)性進展之前，我國的“中策”是用刺激政策來刺激內(nèi)需。刺激政策落腳點只能落在組成內(nèi)需的消費和投資中。在投資中，又只能在基建投資、地產(chǎn)投資和制造業(yè)投資這三大組成部分中選擇。從政策效果來看，基建投資和地產(chǎn)投資是刺激政策著力點的最好選擇。這是因為刺激制造業(yè)投資會直接帶來產(chǎn)能擴張，加大供給過剩、需求不足的壓力；另一方面，消費受限于居民消費，很難在短期內(nèi)被刺激起來。

面對我國需求面的結構問題，調(diào)節(jié)收入分配的“上策”與刺激投資的“中策”并不矛盾。正是因為“上策”推進不足，所以才需用“中策”來穩(wěn)定需求和經(jīng)濟增長。而且，在當下內(nèi)需不足的經(jīng)濟環(huán)境中，刺激政策并不會“擠占”經(jīng)濟轉型所需資源，而反而會“帶動”民間支出——沒有刺激政策，經(jīng)濟中會有更多資源會被閑置和浪費。不取“上策”和“中策”，只是期望經(jīng)濟需求面結構的不合理之處因為增長放緩而自動消失，是不切實際的一廂情愿。

而面對我國供給面的結構問題，刺激政策雖不能代替結構改革，卻可以營造一個穩(wěn)定的宏觀經(jīng)濟環(huán)境，從而對產(chǎn)業(yè)轉型升級提供有力支持。產(chǎn)業(yè)結構的發(fā)展主要靠企業(yè)自發(fā)的投資和研發(fā)。如果沒有一個穩(wěn)定的宏觀經(jīng)濟環(huán)境，企業(yè)會因為缺乏穩(wěn)定信心和良好預期而減少投資，削減研發(fā)開支。很難想象，當企業(yè)大面積掙扎在破產(chǎn)邊緣的時候，經(jīng)濟的產(chǎn)業(yè)結構能夠快速轉型升級。

因此，在經(jīng)濟因需求不足而增長乏力的時候，通過刺激政策穩(wěn)住經(jīng)濟增長，可以提升各個經(jīng)濟主體的收入和信心，有利于供給結構改革的推進。那些認為經(jīng)濟減速和危機可以倒逼供給結構改革的想法，更可能帶來各行業(yè)的蕭條，反而延緩甚至阻礙我國供給面的轉型升級。

所以說，刺激政策與結構改革并不矛盾。而且在實踐中，可以將刺激政策和結構改革結合起來。比如，政府刺激政策在發(fā)力時，可以把著力點更多放在消費上，一方面增加消費者的收入，另一方面化解約束消費的供給堵點。又比如，在刺激基建投資時，可以更多向約束我國經(jīng)濟發(fā)展的“新基建”瓶頸處用力。還比如，在刺激地產(chǎn)投資時，可以通過更富價格彈性的土地供給制度，讓土地和房屋的供給與人員流動方向更好匹配起來，既發(fā)揮地產(chǎn)投資穩(wěn)增長的作用，也切實提升人民群眾在住房上的獲得感。認為刺激政策會阻礙結構改革，甚至認為不刺激就自動能實現(xiàn)結構改革的想法，對經(jīng)濟是有害的。

6. 刺激經(jīng)濟不是“飲鴆止渴”

在全面闡述了刺激政策的是非評價邏輯之后，現(xiàn)在我們再來反駁當前有關刺激政策的一個流行誤解，即將刺激政策比作“毒酒”，說刺激經(jīng)濟是“飲鴆止渴”。這種誤解背后的潛臺詞是，刺激政策就算短期能有效果，也必然會在長期帶來嚴重后果。本文第4節(jié)對刺激政策持續(xù)性的討論其實已經(jīng)揭示了這種觀點的偏頗之處。在這里，我們準備從歷史的角度對這種誤解再進行一番剖析和反駁。

對刺激政策的反對在經(jīng)濟學發(fā)展歷史中早已有之。哈耶克（1974年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主）在1935年出版的《價格與生產(chǎn)（第二版）》一書第3講“信貸周期中價格機制的作用”中，寫下了這么一段話：

“[如果通過增加貨幣供給的方法來]人為創(chuàng)造需求，那就一定意味著一部分可用資源被引導至錯誤的方向，并使一種必然會到來的持續(xù)的調(diào)整再一次受到阻滯。即使閑置資源因刺激而被加速吸收，也會為新的紛擾和新的危機播下種子。因此，如果要持久地‘動員’一切可用的資源，唯一的辦法不是采取人為的刺激——無論在危機時期還是在危機之后都一樣——而是讓時間去完成一個持久的治療……我們或許可以用及時擴張的辦法來避免一次經(jīng)濟危機，不過危機一旦發(fā)生，在它未自行消失之前，我們是無法擺脫它的?！薄?0】

哈耶克相信，刺激政策或許可以在短期內(nèi)避免經(jīng)濟危機，但也會阻礙市場的調(diào)整機制發(fā)揮作用，從而為新的危機埋下種子。因此，政府對經(jīng)濟危機的正確應對是什么也別做，等待市場在經(jīng)過一段時間的自行矯正和治療后恢復正常。

毫無疑問，哈耶克就是凱恩斯眼中的“烏托邦”類的人物，相信市場會自發(fā)回到有效狀態(tài)，而任何對這一自發(fā)回復過程的干擾（比如采取刺激政策）都只會延緩經(jīng)濟的修復，甚至還會為新的危機埋下種子。