北京大學(xué)公布的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)中“設(shè)11位校長助理，共27位校領(lǐng)導(dǎo)”，引發(fā)公眾“校長牛過部長”的質(zhì)疑。北大發(fā)表回應(yīng)稱，11位校長助理是服務(wù)性崗位，大部分校長助理是兼職服務(wù)，并非所謂“校級領(lǐng)導(dǎo)”。最新的消息是，北大已經(jīng)著手考慮對校長助理等制度和管理崗位進(jìn)行優(yōu)化、調(diào)整。

北大能在回應(yīng)“設(shè)11位校長助理很正常”之后轉(zhuǎn)變態(tài)度，表示對校長助理等制度進(jìn)行調(diào)整，表明延續(xù)北大五四以來的開明風(fēng)氣。但是，“回應(yīng)”并不意味著北大在校領(lǐng)導(dǎo)制度改革上就有行動。北大能否對校長助理制度進(jìn)行調(diào)整，還要看進(jìn)一步的行動。

對此，《觀察者網(wǎng)》特約作者齊林與二十一世紀(jì)教育研究院院長熊丙奇進(jìn)行了對話，熊丙奇認(rèn)為應(yīng)從制度層面反思所謂的校長助理制度。

《觀察者》：北大公開發(fā)布的校長助理有十一位之多，不止北大，目前國內(nèi)很多高校都出現(xiàn)了這種‘校長助理現(xiàn)象“，從宏觀的視角來看，該如何看待“校長助理現(xiàn)象”？

熊丙奇：在學(xué)校內(nèi)部設(shè)立多位校長助理，這已是近年來很多高校的共同做法，北大此次遭遇質(zhì)疑，一來因為其是北大，再就是其太高調(diào)，在官方中赫然將11位大員列在“校領(lǐng)導(dǎo)設(shè)置”欄目中。不管占不占行政資源，校長助理無論在校內(nèi)還是校外，都是被視為相當(dāng)于校一級的領(lǐng)導(dǎo)的。

大學(xué)設(shè)置如此多的校長助理崗位，完全是學(xué)校的自主行為，這也是這起事件的“新看點(diǎn)”：長期來，大學(xué)校長一直抱怨沒有自主權(quán)，同時也感慨由于政府過于強(qiáng)勢，大學(xué)不得不對應(yīng)上級管理部門，設(shè)置很多行政部門，聘任諸多行政干部，導(dǎo)致學(xué)校不堪重負(fù)?？墒牵瑢τ谛ｉL助理崗位，教育主管部門并沒有要求學(xué)校設(shè)置，也不管其具體任命，大學(xué)為何卻設(shè)置這么多呢？同時也讓社會輿論對落實(shí)高校的辦學(xué)自主權(quán)充滿疑慮——大學(xué)居然可以在有限的人事自主權(quán)范疇內(nèi)，設(shè)置這么多的校長助理崗位，如果獲得完整的辦學(xué)自主權(quán)，不知要發(fā)展到什么樣子。

既然北大說這些校長助理都不帶有行政級別，只是校長的助手，那么我可以按國外的高校設(shè)置將其理解為校長秘書。因為，助理一詞在各大跨國公司和國外高校都不是高管的意思，而是秘書的意思。既然是秘書，那么北大校長就沒必要把他的11個秘書名字也放在學(xué)校網(wǎng)站校領(lǐng)導(dǎo)欄目中。

《觀察者》：其中是否透露出中國大學(xué)行政化的尷尬？中國大學(xué)行政化具體的外在表現(xiàn)模式如何？你是否認(rèn)為中國大學(xué)在去行政化的領(lǐng)域內(nèi)取得了某種進(jìn)步？

熊丙奇：我國大學(xué)的行政化，具體表現(xiàn)在兩個方面，一是大學(xué)外部，表現(xiàn)為政府將大學(xué)作為一級行政部門來管理，通過人事權(quán)和財權(quán)控制學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)；二是大學(xué)內(nèi)部，表現(xiàn)為行政主導(dǎo)教育資源和學(xué)術(shù)資源配置，在學(xué)校內(nèi)，行政至上，對人事、財權(quán)一把抓。

這兩方面的調(diào)整都極為重要，如果外部關(guān)系不調(diào)整，那么，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)由政府任命，擁有一定的行政級別，辦學(xué)必然只對上負(fù)責(zé)，而不會對師生負(fù)責(zé)，學(xué)校內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系也難以調(diào)整。如果外部關(guān)系調(diào)整了，而內(nèi)部關(guān)系不調(diào)整，那么，擁有更大自主權(quán)的學(xué)校行政，將無所不能，大學(xué)辦學(xué)極有可能出現(xiàn)更多的教育腐敗、學(xué)術(shù)腐敗問題。

眼下的問題是，學(xué)校的外部關(guān)系并沒有調(diào)整，學(xué)校內(nèi)部就在這一關(guān)系背景下大做文章。有輿論于是認(rèn)為，教育主管部門應(yīng)該明令大學(xué)不能設(shè)置這么多校長助理崗位。這顯然是不妥當(dāng)?shù)?，這只能進(jìn)一步強(qiáng)化行政的權(quán)威。大學(xué)要清理校長助理，只有按照自主辦學(xué)的思路進(jìn)行。這就是在大學(xué)內(nèi)部建立民主管理、決策機(jī)制。

《觀察者》：大學(xué)決策機(jī)制應(yīng)如何調(diào)整為佳？ 你是否看好北大等一批大學(xué)所進(jìn)行的相關(guān)調(diào)整措施？

熊丙奇：根據(jù)發(fā)達(dá)國家大學(xué)的治理經(jīng)驗，對應(yīng)大學(xué)自主辦學(xué)，學(xué)校管理通常實(shí)行學(xué)術(shù)自治、教授治校和學(xué)生自治。在黨和國家統(tǒng)領(lǐng)教育領(lǐng)域政策和任命各高校黨委成員前提下，學(xué)校重大辦學(xué)戰(zhàn)略包括遴選校長、設(shè)置校內(nèi)崗位，應(yīng)由大學(xué)理事會進(jìn)行決策，大學(xué)理事會在決策前，要將具體方案提交教師委員會或者教授委員會討論，聽取意見。這樣，大學(xué)的辦學(xué)自主權(quán)就不會被亂用，行政權(quán)力和教育權(quán)、學(xué)術(shù)權(quán)分離，且得到制約。

因此，北大要調(diào)整校長助理制度，如果還是由行政決策，只是象征性地減少幾個崗位，或者出臺相關(guān)文件，這并不能從根本上解決問題。調(diào)整校長助理制度的方案，應(yīng)該提交教職工委員會討論，而如果大學(xué)沒有這樣的議事規(guī)則，那么，就必須著手設(shè)立。這是比處理校長助理問題更重要的事——事實(shí)上，一校有這么多的校長助理，就因大學(xué)沒有這樣的決策機(jī)制。今年1月，由教育部頒布的《高等學(xué)校章程制定暫行辦法》實(shí)施，該辦法明確規(guī)定，章程應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定教職工代表大會、學(xué)生代表大會的地位作用、職責(zé)權(quán)限、組成與負(fù)責(zé)人產(chǎn)生規(guī)則以及議事程序等，維護(hù)師生員工通過教職工代表大會、學(xué)生代表大會參與學(xué)校相關(guān)事項的民主決策、實(shí)施監(jiān)督的權(quán)利。

對高校去行政化，政府應(yīng)該通過配置資源來調(diào)控，例如嚴(yán)格規(guī)定各高校副職名額，通常2—4名。這方面可以學(xué)習(xí)銀監(jiān)會對各商業(yè)銀行行長資質(zhì)認(rèn)定辦法，即銀監(jiān)會不管各商業(yè)銀行具體任命，各商業(yè)銀行大股東或董事會任命的高管必需要由銀監(jiān)會對高管的資質(zhì)審核合格后方能上任。建議國家對高校體系也不妨采用同樣辦法，各高校理事會只能按法定名額選舉校長、副校長，并將選舉結(jié)果報教育部對其資質(zhì)進(jìn)行審核。對于副職和行政后勤崗位超編的高校，教育部可以用減沙經(jīng)費(fèi)撥款和減少招生名額來進(jìn)行制裁。

《觀察者》：大學(xué)教職工與學(xué)生的表達(dá)權(quán)利是否得到了進(jìn)一步的維護(hù)？教育部門是否從行政層面上進(jìn)行了宏觀設(shè)計？

熊丙奇：前不久教育部出臺了《依法治校——建設(shè)現(xiàn)代學(xué)校制度實(shí)施綱要（征求意見稿）》 ，該綱要強(qiáng)調(diào)，要從制度層面，貫徹和落實(shí)以人為本的原則，切實(shí)尊重和保護(hù)教師、學(xué)生的合法權(quán)益，提高服務(wù)意識，重視基層民主建設(shè)，依法落實(shí)師生的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)?？梢姡逃块T已經(jīng)深刻認(rèn)識到問題所在，現(xiàn)在缺的只是行動。如果在大學(xué)切實(shí)落實(shí)了師生的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)和參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)，北大能有這么多的校長助理嗎？